Рішення

від 08.09.2011 по справі 5021/1834/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11 Справа № 5021/1834/2011.

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Укртел еком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Середино-Бу дської районної державної ад міністрації Сумської област і, м. Середино-Буда

про стягнення 8 546 грн. 14 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 263 від 13.06.2011 року;

Від відповідача: не з' явив ся;

У засіданні брали участь: се кретар судового засідання Са ленко Н.М.

Суть спору: відповідно до в имог позовної заяви № 590000/8-2191 від 26.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по сп раві борг за договором про ек сплуатаційно-технічне обслу говування засобів оповіщенн я цивільної оборони від 24.06.2010 ро ку в сумі 8 546 грн. 14 коп. та просит ь покласти на відповідача су дові витати по справі.

Представник позивача пода в суду Заяву № 01/02-279 від 08.09.2011 року, в якій повідомив суд, що у зв' язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 1 467 грн. 14 коп. та суд ові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, але направив суду Відзив № 309 від 02.09.2011 року, в якому повідом ив суд, що визнає борг частков о в сумі 1 467 грн. 14 коп. та просить суд, у зв' язку з тяжким фінан совим станом, розстрочити сп лату боргу рівними частками до 01.12.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, а також дослідивши докази, суд встан овив:

24.06.2010 року між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (виконавец ь) і Середино-Будською РДА Сум ської області (замовник) був у кладений договір № 782-598106 про ек сплуатаційно-технічне обслу говування апаратури та інших технічних засобів оповіщенн я і зв' язку з цивільної обор они (далі за текстом - «Догов ір»), відповідно до умов якого орган управління майном пер едає, а виконавець приймає на себе обов' язки щодо експлу атаційно-технічного обслуго вування, апаратури та інших т ехнічних засобів оповіщення і зв' язку ЦО згідно з перелі ком, що додається (далі - апара тура).

Виконавець здійснює обслу говування, ремонт, контроль з а робочим станом і збереженн ям апаратури (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору з амовник зобов' язаний своєч асно оплачувати виконані роб оти.

Відповідно до п. 2.2 Договору в иконавець зобов' язаний нап равляти замовнику складені к ошториси витрат з платіжними документами для оплати цих в итрат.

Згідно розділу 3 Договору, я кий визначає порядок розраху нків встановлено, що оплата з а експлуатаційно-технічне об слуговування апаратури здій снюється органом управління майном згідно з кошторисно-ф інансовим розрахунком (додат ок № 3), який доданий до цього до говору і є його невід' ємною частиною. Плата вноситься що квартально протягом 10 банків ських діб з дня одержання рах унку, але не пізніше 10 числа на ступного за кварталом місяця і складає 13 579 грн. 51 коп. за рік, щ оквартально 3 394 грн. 88 коп.

У разі затримки оплати за ек сплуатаційно-технічне обслу говування протягом одного мі сяця виконавець, за умови сво єчасного і повного виконання ним зобов' язань за Договор ом, має право після направлен ня письмового попередження о ргану управління майном, від мовити йому в подальшому над анні послуг. Припинення нада ння послуг не звільняє орган управління майном від сплат и заборгованості.

Підставою для розрахунку з а експлуатаційно-технічне об слуговування є акт виконаних робіт, в якому можуть зазнача тися випадки виходу апаратур и, технічних засобів оповіще ння і зв' язку ЦО з ладу, несан кціонованого запуску, а тако ж неповний обсяг виконаних р обіт з обслуговування, що тяг не за собою зменшення суми пе рерахувань.

Матеріали справи свідчать , що позивачем направлялися в ідповідачу Акти наданих послуг від 15.06.2010 року № 10/598106-42, від 0 7.10.2010 року № 10-197.79, від 23.12.2010 року № 10-197.111, які були підписані сторонам и Договору та було направлен о рахунки для плати послуг ві д 18.03.2010 року № 10/598106-17, від 30.09.2010 року № 10 /598106-87, від 02.12.2010 року № 10/598106-108.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач належним чин ом виконував умови договору, що підтверджено матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать , що 20.01.2011 року позивачем було на правлено відповідачу Прет ензію № 590000/8-192, в якій вказано п ро існування боргу за Догово ром в сумі 8 546 грн. 14 коп., однак ві дповіді відповідачем подано не було.

Відповідно до поданого уто чнення позовних вимог, борг в ідповідача становить 1 467 грн. 1 4 коп. у зв' язку з частковим п огашенням.У відзиві на позов відповідачем також визнаєть ся борг у вищезазначеній сум і.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й термін.

Судом встановлено, що відпо відно до Розрахунку борг від повідачу нараховано за берез ень 2010 року в сумі 1 756 грн. 39 коп., в ересень 2010 року в сумі 3 394 грн. 88 к оп. та грудень 2010 року в сумі 3 394 г рн. 88 коп., що разом становить 8 54 6 грн. 14 коп.

Відповідно до поданого пла тіжного доручення від 30.06.2011 рок у № 153 було погашено борг в сумі 1 756 грн. 39 коп., платіжного доруч ення від 30.06.2011 року № 154 - в сумі 1 211 грн. 61 коп., платіжного доручен ня № 215 від 02.08.2011 року -в сумі 772 грн . 73 коп., платіжного доручення № 214 від 02.08.2011 року в сумі 2 183 грн. 27 ко п. та платіжного доручення № 24 5 від 30.08.2011 року в сумі 1 155 грн. 00 коп ., що разом становить 7 079 грн. 00 ко п.

Судом встановлено, що позив ач звернувся з позовом до суд у 04.08.2011 року та в позовній заяві вказав, що борг відповідача в сумі 8 546 грн. 14 коп. склався стан ом на 20.07.2011 року.

Враховуючи той факт, що плат іжним дорученням від 30.08.2011 року № 245, було погашено борг в сумі 1 155 грн. 00 коп., тобто після зверн ення позивача до суду, суд при пиняє провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що відпо відно до поданого платіжного доручення від 30.06.2011 року № 153 бул о погашено борг в сумі 1 756 грн. 39 коп., платіжного доручення ві д 30.06.2011 року № 154 - в сумі 1 211 грн. 61 коп ., платіжного доручення № 215 від 02.08.2011 року -в сумі 772 грн. 73 коп. та п латіжного доручення № 214 від 02.0 8.2011 року в сумі 2 183 грн. 27 коп., що ра зом становить 5 924 грн. 00 коп., тоб то до моменту звернення пози вача до суду, суд відмовляє по зивачу в задоволенні позовни х вимог в цій частині.

Враховуючи той факт, що позо вні вимоги в сумі 1 467 грн. 14 коп. н араховано позивачем правомі рно, відповідачем визнано та не подано доказів сплати сум и боргу, суд вважає вимоги поз ивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві відповідач проси ть суд розстрочити борг в одн акових частинах до 01.12.2011 року, в ідповідно до ст. 121 ГПК України .

Частиною 1 ст. 121 ГПК України п ередбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, господарський суд у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може розст рочити виконання рішення.

Проаналізувавши подані до кументи, суд дійшов до виснов ку про необґрунтованість вим ог відповідача, оскільки ним не подано доказів наявності обставин, які б ускладнили аб о підтвердили неможливість в иконання рішення господарсь кого суду Сумської області п о справі №5021/1834/2011.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Середино-Б удської районної державної а дміністрації Сумської облас ті (41000, Сумська область, м. Серед ино-Буда, вул. Радянська, 25, код 04058195) на користь Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком» в особі Сумської філі ї ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, в ул. Іллінська, 2, код 23825401) 1 467 грн. 14 к оп. боргу, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Провадження по справ і №5021/1834/2011 в частині 1 155 грн. 00 коп. п рипинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

4. В іншій частині в поз ові відмовити.

5. В задоволенні клопот ання представника відповіда ча про розстрочення виконанн я рішення по справі № 5021/1834/2011 - в ідмовити.

6. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ О.В. КОВ АЛЕНКО

Повний текст рішення підп исано 09.09.2011 року.