Рішення

від 05.09.2011 по справі 16/5025/1349/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/1349/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Подільський фінансовий ді м”, с. Криничани Дунаєвецьког о району

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „МОССПАС ”, с. Новоставці Теофіпольськ ого району

про стягнення 60 918,00 грн. за боргованості

Судд я В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю від 15.05.10 р.;

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду 05.09.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зве рнувся до суду із позовом, згі дно якого просить стягнути з відповідача 60 918,00 грн. заборгов аності за договором поставки №52 від 17.07.11р.

Представник позивача в су дове засідання прибув та пов ідомив суд, що відповідач 01.08.2011р . частково сплатив борг на сум у 57 442,00 грн. згідно поданої суду виписки по особовому рахунк у від 09.008.2011р., в решті боргу позив ач позов підтримує. Крім того , позивачем подано виписку по банківського рахунку за пер іод з 10.08.2011р. по 05.09.2011р., згідно яког о слідує, що відповідач не про водив будь-яких оплат по сумі заборгованості, яка заявлен а до стягнення.

Відповідач своїми процес уальними правами не скориста вся, повноважного представни к в засідання суду не направи в, поважні причини неявки не п овідомив, витребуваного судо м письмового відзиву на позо в не подав, хоча про слухання с прави повідомлявся із направ ленням ухвал від 01.08.2011р., від 10.08.2011р . із відмітками про їх отриман ня відповідачем згідно пошто вих повідомлень про вручення 06.08.2011р. та 13.08.2011р. Судом в даному ви падку приймається до уваги, щ о неявка в судове засідання г осподарського суду представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті т а не тягне за собою відкладен ня справи на іншу дату. Тому, д ля уникнення зловживання про цесуальними правами, врахову ючи, що судом вжито всіх необх ідних заходів щодо належного його повідомлення про слуха ння справи в суді, суд вважає з а доцільне розглянути дану с праву по суті, на підставі до с т. 75 ГПК України за наявними ма теріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

17.07.2011р. між ТОВ „Подільський фінансовий дім” (постачальни к) та ТОВ „МОССПАС” (покупець) було укладено договір постав ки №52, відповідно до якого пос тачальник зобов' язується п оставити та передати у власн ість покупця товар (свині), а п окупець зобов' язаний прийн яти товар та оплатити за ньог о певну грошову суму, передба чену договором (п.п.1.1 договору ).

Вказаним договором сторон и передбачили, що строк поста вки партій товару не повинен перевищувати 3 (трьох) календа рних днів з моменту замовлен ня або в інший строк додатков о погоджений сторонами в зам овлені. Доставка товару здій снюється автотранспортом По купця за його рахунок. За згод ою сторін товар може бути пос тавлений транспортом постач альника. Приймання товару за кількістю та якістю здійсню ється Сторонами згідно діючо го законодавства України. Пр аво власності на товар перех одить від постачальника до п окупця з моменту фактичної п ередачі товару, підтвердженн ям чого є підписання всіх при мірників накладних на товар і приймальних квитанцій. Зав антаження товару здійснюєть ся силами та за рахунок поста чальника у присутності уповн оважених представників стор ін. (п.п.2.2.2-2.7. договору).

Згідно п.п.3.1 договору передб ачено, що товар передається п о цінах, погоджених сторонам и в замовленні, приймальній к витанції та видатковій накла дній на кожну партію товару. О плата здійснюється покупцем безготівковим розрахунком у національній валюті України , згідно чинного законодавст ва, шляхом перерахування кош тів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (дво х) календарних днів з моменту отримання покупцем партії т овару.

Позивач виконав зобов' яз ання по договору та передав т овар на загальну суму 60 918,00 грн. , що підтверджено приймально ю квитанцією №0207-07 від 17.07.2011р. та д овіреністю від 15.07.2011р. №54 із відм іткою про отримання товару п редставником відповідача.

Оскільки відповідач зобов ' язань по оплаті в сумі 60 918,00 г рн. не виконав, позивач зверну вся із позовом про стягнення вказаної суми з відповідача .

Проте, в ході судового розгл яду справи, відповідачем час тково сплачено борг на суму 57 442,00 грн. згідно поданої суду ви писки по особовому рахунку в ід 09.08.2011р.

За таких обставин, представ ник позивача в засіданні суд у 05.09.2011р. підтримав позовні вимо ги в частині стягнення решти суми 3 476,00 грн. основного боргу.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст .193 Господарського кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір поставки від 17.07.2011р. №52, згідно якого позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 60 918,00 грн., що підт верджено поданими до справи доказами. Між тим, відповідач свого зобов' язання щодо вч асного проведення розрахунк у за отриманий товар в повном у обсязі не виконав, що стало п ідставою для звернення із да ним позовом.

При цьому, відповідач під ча с розгляду справи в суді спла тив 57 442,00 грн. згідно виписки по особовому рахунку від 09.08.2011р., р ешта боргу в сумі 3 476,00 грн. зали шилась непогашеною, що підтв ерджується випискою по особо вому рахунку відповідача за період з 10.08.2011р. по 05.09.2011р.

За таких обставин, суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню в сумі 3 476,00 грн. основного боргу. Оскільки ві дповідачем (після порушення провадження у справі) сплаче но 57 442,00 грн., тому в цій частині п ровадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю пред мету спору.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, п.п.1.1 ст.8 0, ст.82-84, 115, 116 Господарського проц есуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Поді льський фінансовий дім", с. Криничани Дуна євецького району до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МОССПАС", с. Н овоставці Теофіпольського р айону про стягнення 60 918,00 грн. за боргованості задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МОС СПАС", с. Новоставці Теофіполь ського району (код ЄДРПОУ 31637395) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поділ ьський фінансовий дім", с. Крин ичани Дунаєвецького району ( код ЄДРПОУ 33709668) 3 476,00 грн. (три тися чі чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) основного борг у, 609,18 грн. (шістсот дев' ять гри вень 18 коп.) витрат по оплаті д ержавного мита та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі що до стягнення решти боргу в су мі 57 442,00 грн. припинити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.09.2011р.

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу,

3-відповідачу.