Постанова

від 08.07.2008 по справі 36/558-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/558-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008                                                                                   Справа № 36/558-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Корх К.В.   

за  участю   представників сторін:

в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" м. Львів

на рішеннявід   18.12.2007р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 36/558-07

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод"  м.Львів

до

В-2:

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

приватного підприємства"Твінс" м.Дніпропетровськ

приватного підприємства "Техмонтаж"  м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" м.Макіївка,смт.Хаджонково Донецька область

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех" м.Дніпропетровськ

провизнання недійсним договору № 26.07 ТМ від 26.07.2005р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. у справі № 36/558-07 (суддя Кожан М.П.) товариству з обмеженою відповідальністю ”Центрохолод” м.Львів  відмовлено у позові про визнання недійсним договору про виконання підрядних робіт № 26.07 ТМ від 26.07.05р. укладеного між приватним підприємством ”Твінс” м. Дніпропетровськ та приватним підприємством ”Техномонтаж” м. Дніпропетровськ .

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" м. Львів оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, оскільки прийняте внаслідок неповного з'ясування усіх обставин справи та з  порушенням судом при його прийнятті  норм  матеріального та процесуального права.

          Приватне підприємство ”Твінс” м. Дніпропетровськ, приватне підприємство ”Техномонтаж” м. Дніпропетровськ,  товариство з обмеженою відповідальністю ”Фенікс” м.Макіївка, смт.Хаджонково, Донецька область та товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех" м.Дніпропетровськ  відзиви на апеляційну скаргу не надали.

          Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином  повідомлені.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Екотех” м. Дніпропетровськ                      ( Покупець) та  товариством з обмеженою відповідальністю ”Центрохолод” м.Дніпропетровськ ( Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 15/06-05 від 15.06.2005року  холодильного обладнання. Відповідно до  договору  Покупець  придбав холодильне обладнання та, в свою чергу, продав його товариству з обмеженою відповідальністю ”Фенікс” на підставі договору  № 10/06 від 10.06.05р.

При експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю ”Фенікс” холодильного обладнання було  виявлено  виробничі дефекти, що  підтверджено актом експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю ”Екотех” з метою усунення виявлених дефектів у  проданому ним обладнанні  укладено відповідний договір з приватним підприємством ”Твінс” (№2607-1 від 26.07.05р.) , яке у свою чергу заключило  договір на виконання робіт з  приватним підприємством ”Техмонтаж” - №26.07 ТМ від 26.07.05р.

Позивач вважає, що договір між приватним підприємством ”Твінс” та приватним підприємством ”Техмонтаж” є фіктивним тому просить його визнати недійсним відповідно до вимог статті 234 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 234 Цивільного кодексу України  фіктивним є правочин, який  вчинено без наміру створення  правових наслідків, які  обумовлювались цим  правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна довести  ті обставини на які  вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до діючого законодавства  позивач, який  вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести  відсутність у учасників правочину наміру створити юридичні  наслідки на момент вчинення правочину.

Позивач не надав належних доказів, що договір №26.07 ТМ від 26.07.05р. є фіктивним.

Більш того в матеріалах справи є належні докази виконання робіт по договору –акт здачі –прийняття робіт № ТМ-03108 підписаний представниками сторін.

В акті здачі - прийняття зазначено, що роботи приватним підприємством ”Техмонтаж” було здійснено саме на виконання зобов'язань по договору № 26.07 ТМ від 26.07.05р. Оскільки на виконання правочину було  проведено  роботи, правочин не може бути кваліфікований як  фіктивний.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської   області від  18.12.2007р. у справі № 36/558-07  –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" м. Львів –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           Т.В.Виноградча

08.07.08р.