Постанова

від 17.08.2011 по справі 3-2631/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2631/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10” серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районног о суду м. Харкова Кицюк В.П., роз глянувши адміністративний м атеріал у відношенні ОС ОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гром адянки України, яка займає по саду головного бухгалтера ТО В фірма «Картель», мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року при пере вірці діяльності ТОВ фірма « Картель», код 22724678, юридична адр еса: м. Харків, вул. Райкомівс ька, 27-А, кВ. 37, головним бухгал тером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне под ання платіжного доручення до установи банку на сплату зем ельного податку за грудень 2010 року у сумі 88,54 грн. при граничн ому терміні сплати 30.01.2011 року по гашено 04.02.2011 року.

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-2 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлялася на лежним чином, розглядає спра ву за її відсутності.

Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 55 від 19 квітня 2011 року. Прото кол про адміністративне прав опорушення складений компет ентною особою, його зміст від повідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто нес воєчасне подання посадовими особами підприємства платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адмін істративне правопорушення п ідвідомча суду, стягнення мо же бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчин ення правопорушення, а при тр иваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те , що правопорушення є триваюч им і, як наслідок, строк притяг нення особи до адміністратив ної відповідальності слід р ахувати з дня його виявлення , в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгл яду справи судом строки накл адення адміністративного с тягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУп АП, провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачени х ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-2 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови шляхом подач і апеляційної скарги до апе ляційного суду Харківської о бласті через Жовтневий район ний суд м. Харкова.

Суддя -