Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2694/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„30” серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Атол-Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2011 року при перевірці ТОВ «Атол-Харків», код 34468996, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за формою 1ДФ відомостей про доходи, отримані фізичними особами за 4-й квартал 2010 року, чим було порушено ст. 9 Закону України від 22.12.1994 № 320/94 ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів».
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 05 липня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя -
Суд | Жовтневий районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 31.08.2011 |
Оприлюднено | 22.09.2011 |
Номер документу | 18169779 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Генічеський районний суд Херсонської області
Шкіндер О. А.
Адмінправопорушення
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Терещенко О. Є.
Адмінправопорушення
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Герчаківська О. Я.
Адмінправопорушення
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Бровченко В. В.
Адмінправопорушення
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т. Ю.
Адмінправопорушення
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Черепахін В. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні