Рішення

від 08.08.2011 по справі 32/67пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 32/67пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сковородіної О.М., с уддів: Риженко Т.М., Величко Н.В .

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність від 01.01.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: 1. не з' яв ився

2. не з' яви вся

у справі за позовом: за позо вом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робниче підприємство „Спеца втоматика”, м. Дніпропетровс ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Техніка для ланів”,

м. Др ужківка

за участю третіх осіб: 1. Прив атного підприємства „Технік а для ланів”, м. Дружківка

2. Селян ського (фермерського) господ арства „Коп”, с. Сокольське, Дн іпропетровська область

про витребування майна з чу жого незаконного володіння

Позивач, Товариство з обмеженою відповіда?льністю „Науково - виробниче п?ідпр иємство „Спецавтоматика?”, м . Дніпропетровськ звернувся до господарського суду до ві дповідача Товар?иства з обме женою відповідал?ьністю „Тех ніка для ланів?”, м. Дружківка про витребуванн я майна з ч?ужого незаконного володіння?.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на те, що відповідачем не вико нуються умови договору купів лі - продажу №414 від 04.04.2008р., а сам е що відповідачем до теперіш нього часу не сплачена забор гованість за отриманий товар , трактор JM 804, передачу якого бу ло проведено 04.04.2008р. на підставі накладної №ПН-0000018 та специфік ації до договору купівлі - п родажу №1.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судо вих засіданнях не з' явився.

Третя особа 1 відзиву на позовну заяву не надала, в суд ових засіданнях не з' явилас ь.

Третя особа 2 у відзиві н а позовну заяву зазначила, що їй було відомо про те, що на ча с укладання договору купівлі - продажу з відстрочкою пла тежу №07-В з відповідачем, трак тор JM804 фактично належить інші й юридичній особі, а саме ТОВ „ НВП „Спецавтоматика”. Та те, щ о на сьогоднішній день тракт ор JM804 шасі №07123900206, двигун №7050913 знах одиться у володінні СФГ „Коп ”.

Від позивача надійшло клопотання, в порядку ч. 1 ст. 24 Г ПК України, про залучення до у часті у справі №32/67пн іншого ві дповідача, а саме Селянськог о (фермерського) господарств а „Коп”.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив.

04.04.2008р. між ТОВ „НВП „Спе цавтоматика” (продавець) та Т ОВ „Техніка для ланів” (покуп ець) був укладений договір ку півлі - продажу №414.

За умовами договору п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця т овар, вказаний у специфікаці ї до даного договору, на умова х даного договору, а покупець зобов' язується сплати варт ість в повному обсязі та прий няти товар (п.1.1 договору).

Відповідно пункту 1.2 д оговору, номенклатура, кільк ість, вартість, строк, порядок сплати та інші умови на товар обумовлюються сторонами в с пецифікаціях до даного догов ору, які є його невід' ємною ч астиною (п.1.2 договору).

Право власності на то вар переходить від продавця до покупця після зарахування на поточний рахунок продавц я 30% від загальної вартості то вару згідно специфікації, за умови отримання продавцем в ід банка повідомлення про пр ийняття рішення його кредитн им комітетом позитивного ріш ення щодо надання покупцеві кредиту на закупівлю товару за даним договором (п.4.1 догово ру).

Відвантаження товар у здійснюється при зарахуван ні 100% предоплати за товар на по точний рахунок продавця. Пер едача товару оформлюється н а підставі акту приймання - передачі, який підписується уповноваженими на те особам и сторін (п.4.2 договору).

04.04.2008р. була підписана специф ікація №1 до договору купівлі - продажу №414 від 04.04.2008р. вказан а , номенклатура, кількість, ва ртість переданого товару, а с аме Трактор JM-804, у кількості од нієї штуки, загальною вартіс тю 84000,00грн.

Відповідно до прибут кової накладної №ПН-0000018 від 04.04.20 08р. постачальник (позивач) зда в, а одержувач (відповідач) отр имав Трактор GM-804, у кількості о днієї штуки, загальною варті стю 84000,00грн.

Суд одразу зауважує, щ о на відміну від умов укладен ого договору купівлі - прод ажу №414 від 04.04.2008р., відбулося пос тачання товару без попереднь ої передоплати за товар. Опла та за товар позивачем почала здійснюватись з 03.10.2008р. (відпов ідно копій банківських випис ок арк. справи 15-19).

05.04.2008р. між ТОВ „Техніка для ланів” (продавець) та Селя нським (фермерським) господа рством „Коп” (покупець) був ук ладений договір купівлі - п родажу з відстрочкою платежу №07-В.

За умовами договору, п родавець передає, а покупець приймає та сплачує наступни й товар, а саме Трактор JM-804, шасі №07123900206, двигун №7050913 та культиват ор КЛД-2. Загальна сума договор у складає 107000,00 (Сто сім тисяч гр н.).

Відповідно до пункті в 3.1, 3.2 договору, умовами сплати є завдаток у розмірі 30% від сум и договору, що складає 32100,00грн. я кий вноситься як елемент поч атку дії даного договору. Сум а яка залишається, після спла ти завдатку, у розмірі 74900,00грн., сплачується покупцем в строк и які обумовлені в даному дог оворі.

Факт передачі товару був належним чином оформлен ий згідно видаткової накладн ої №РН-0000019 від 09.04.2008р. та довірено сті на отримання ТМЦ ЯКЛ №844182 в ід 10.04.2008р.

За умовами договору про відступлення права вимог и №10 від 05.03.2010р. (укладеного між Т ОВ „Техніка для ланів” та ПП „ Техніка Ланів”). До ПП „Технік а Ланів” перейшли права кред итора за договором №07-В від 05.04. 2008р.

03.03.2011р. позивачем був на правлений лист на адресу від повідача з вимогою про сплат у остаточної вартості товару за договором купівлі - прод ажу №414 від 04.04.2008р.

Як зазначає поз ивач відповіді, на вищезазна чену вимогу від 03.03.2011р., від відп овідача, на теперішній час, не надходило, остаточна вартіс ть товару не сплачена.

Отже, вищевикладені обстав ини обумовили звернутись поз ивача до суду з позовом до від повідача, щодо реалізації ни м прав власника на спірний то вар, а саме Трактор JM-804.

Оцінюючи вимоги позивача, с уд виходить з наступного.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 334 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

З договору купівлі - прода жу №414 від 04.04.2008р., а саме з пункту 4 .1, яким встановлено, що право в ласності на товар переходить до відповідача після зараху вання 30% загальної вартості то вару, згідно специфікації. Ві двантаження товару здійснює ться при зарахуванні 100% перед оплати за товар на поточний р ахунок продавця (п.4.2 договору ).

Суд одразу зауважує, що відп овідно до специфікації №1 укл аденої до договору купівлі - продажу №414 від 04.04.2008р. зазначаєт ься товар, який передається я к Трактор JM-804., а у відповідност і до прибуткової накладної № ПН-0000018 від 04.04.2008р. постачальник (п озивач) здав, а одержувач (відп овідач) отримав Трактор GM804.

Як вказано вище, оплату тов ару, за договором купівлі - п родажу №414 від 04.04.2008р., відповіда ч почав здійснювати з 03.10.2008р. по 16.10.2009р.

Тобто, позивач не отримавши , зазна?ченої у договорі перед оплати у розмірі 30% від загаль но вартості товару, передав т овар, та оформив це прибутков ою накладною №ПН-0000018 від 04.04.2008р.

Враховуючи зазначене, а сам е зміну найменування товару (за прибутковою накладною) та постачання товару, без попер едньої оплати, суд, дійшов вис новку, що в силу приписів ч.2 ст атті 638 та ч. 1 статті 654 Цивільног о кодексу України, сторонами було змінено первісні умови договору купівлі - продажу №414 від 04.04.2008р.

При цьому, внаслідок таких змін, слід вважати, що строки в иконання зобов' язань з опла ти товару залишились не визн аченими.

Отже, звернення позивача з вимогою про оплату товару ві д 03.03.2011р., цілком відповідає при писам ч. 2 статті 530 Цивільного к одексу України.

З іншого боку, не має підста в вважати, що позивачу за умов ами договору купівлі - прода жу №414 від 04.04.2008р. належало право на односторонню відмову від договору та вимогу щодо пове рнення товару.

Норми частини 4 статті 694 Цив ільного кодексу України, щод о права продавця на витребув ання товару, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки, характер правовід носин між сторонами, не місти ть ознак укладання договору продажу товару в кредит.

Окрім наведеного, судом під час розгляду справи було вст ановлено, що взагалі відпові дач (Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Техніка дл я ланів”) не є володільцем дан ого майна (відповідно до дого вору купівлі продажу товару в кредит №07-В від 05.04.2008р. та видат кової накладної №РН-0000019 від 09.04.20 08р.), майно передано Селянсько му (фермерському) господарст ву „Коп”.

Отже, віндикація майна по в ідношенню до Товариства з об меженою відповіда?льністю „Т ехніка для ланів” є юридично неспроможною.

Заява ж позивача про залуче ння до участі у справі іншого відповідача, а саме Селянськ ого (фермерського) господарс тва „Коп”, не підлягає задово ленню з огляду на те, що матері ально - правові підстави що до витребування майна у Селя нського (фермерського) госпо дарства „Коп” не співпадають з підставами первісно заявл ених позовних вимог, що в свою чергу, виключає визначення в казаної особи, як належного в ідповідача за даним позовом.

З урахуванням викладеного , обставинами справи та надан их доказів, вимоги позивача щ одо зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Техніка для ланів” перед ати спірне майно, а саме Трак тор JM-804 Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Спец автоматика” є безпідставним и, необґрунтованими та не під лягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 334, 525, 526, 638, 654 Ц К України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариству з об меженою відповідальністю „Н ауково - виробниче підприєм ство „Спецавтоматика” (49008, а/с 797, м. Дніпропетровськ, код ЄДРП ОУ 24247395) до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Техніка для ланів” (84201, м . Дружківка, вул. Привокзальна, 8) про ви требування майна з чужого не законного володіння.

Повний текст рішення підпи саний 15.08.2011р.

Рішення набирає законної с или 26.08.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >