Ухвала
від 04.08.2011 по справі 39/68
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.08.11 р. Справа № 39/68

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового зас ідання Котенко Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „До мінанта Фуд”, м. Київ

до відповідачів:

Товариства з обмеженою від повідальністю „ТС Обжора”, м . Донецьк

Приватного підприємства „ Компанія „Еліта”, м. Київ

про стягнення 137846,34грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача1 ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача2: не з' явив ся;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Домі нанта Фуд”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донец ької області з позовом до від повідачів, Товариства з обме женою відповідальністю „ТС О бжора”, м. Донецьк та Приватно го підприємства „Компанія „Е літа”, м. Київ, про стягнення з аборгованості в сумі 137846,34грн.

Предметом розгляду даної с прави є стягнення з відповід ача1 заборгованості за догов ором № 53 (купівлі-продажу на ум овах оплати з відстроченням платежу) від 01.03.2006 р.: 119529,85грн. - ос новного боргу, 2074,79грн. - відсо тків за неправомірне користу вання грошовими коштами, 9612,18гр н. - пені, 6529,52грн. - інфляційни х та солідарно з відповідач1 т а відповідача2 - 100,00грн. за дог овором поруки № 59/11 від 28.03.2011 р.

Ухвалою господарського су ду від 30.06.2011 р. провадження у спр аві № 39/68 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, у зв' яз ку з надходженням апеляційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТС Обж ора” на ухвалу господарськог о суду від 29.06.2011 р. про поверненн я зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.07.2011 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „ТС Обжора” на ухв алу господарського суду Доне цької області від 29.06.2011 р. у спра ві № 39/68 на підставі ст. 94, п.п. 2 ст. 9 7 ГПК України повернуто заявн ику без розгляду. Матеріали с прави повернуті на адресу го сподарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського су ду від 26.07.2011 р. провадження у спр аві № 39/68 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено, розгляд с прави призначено на 04.08.2011 р.

22.07.2011 р. представником відпов ідача1 через канцелярію суду було надано заяву про затвер дження мирової угоди від 07.07.2011 р . по справі № 39/68.

04.08.2011 р. представником відпов діача1 через канцелярію суду було надано супровідний лис т, згідно якого останній прос ив долучити до матеріалів сп рави платіжні доручення щодо часткової сплати основного боргу.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що мирова уг ода сторін підлягає затвердж енню, а провадження у справі м ає бути припинене, з огляду на наступне.

Подана на затвердження суд у мирова угода від 07.07.2011 р. підпи сана повноважними представн иками сторін, компетенція як их на укладення мирової угод и закріплена статутними доку ментами товариств та законом .

За умовами поданої мирової угоди, сторони домовились пр о наступне:

1. Дана мирова угода укл адається по справі № 39/68 за позо вом ТОВ „Домінанта Фуд” (нада лі - Позивач) до ТОВ „ТС Обжора ” (надалі - Відповідач-1) та ПП „Компанія „Еліта” (надалі - Відповідач-2) про стягнення 13784 6,34грн. за двосторонньою домов леністю відповідно до ст. 78 ГП К України з метою усунення ви никлого спору, який є причино ю пред' явлення зазначеного позову.

2. За даною мировою угод ою Відповідач-1 зобов' язуєт ься сплатити Позивачу суму о сновного боргу, яка внаслідо к часткової оплати Відповіда чем-1 складає 89529,85грн. (вісімдеся т дев' ять тисяч п' ятсот дв адцять дев' ять грн.. 85 коп.) до 15.09.2011 р.

2.1 Відповідач-1 має прав о достроково сплатити заборг ованість, розмір якої зазнач ений у п. 2 цієї угоди.

2.2 Позивач не має право вимагати від Відповідача-1 до строкового погашення розмір у заборгованості, яка зазнач ена у п. 2 цієї Мирової угоди.

3. Сторони домовились, щ о зобов' язання Відповідача -1 за даною мировою угодою можу ть бути повністю або частков о припинені шляхом зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог між Позивачем та Відповід ачем-1 відповідно до ст. 601 ЦК Ук раїни.

4. З моменту затверджен ня господарським судом Донец ької області цієї мирової уг оди, судові витрати покладаю ться на Позивача, та Позивач н е має жодних майнових претен зій щодо сплати Відповідачем -1 судових витрат у розмірі: 1378,46г рпн. (одна тисяча триста сімде сят вісім грн. 46 коп.) - державн е мито та 236,00грн. (двісті тридця ть шість грн. 00 коп.). - витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу по справі № 39/68.

5. Сторони домовились, щ о з моменту затвердження гос подарським судом Донецької о бласті цієї мирової угоди по зивач відмовляється від позо вних вимог в частині стягнен ня з Відповідача-1 пені у розмі рі 9612,18грн., суми інфляційних у р озмірі 6529,52грн., суми відсотків за неправомірне користуванн я грошовими коштами у розмір і 2074,79грн., всього 18216,49грн.

6. Сторони домовились, щ о Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стя гнення з Відповідача-2 коштів в сумі 100,00грн.

7. Всього Відповідач-1 з а цією Мировою угодою у строк и, передбачені п. 2 даної Миров ої угоди, зобов' язаний спла тити Позивачу 89529,85грн. (вісімде сят дев' ять тисяч п' ятсот двадцять дев' ять грн. 85 коп.).

8. Наслідки укладенні д аної мирової угоди Сторони у свідомлюють й розуміють в по вному обсязі.

9. Угода складена в чоти рьох примірниках: по одному д ля кожної із сторін та один пр имірник для господарського с уду Донецької області.

10. Ця мирова угода набу ває чинності з моменту її зат вердження ухвалою суду.

11. Невиконання умов дан ої Мирової угоди (повністю аб о частково) є підставою для пр имусового стягнення суми заб оргованості.

12. Сторони заявляють, щ о ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі ви конання її умов не були, не буд уть і не можуть бути порушені чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси.

Зміст мирової угоди стосує ться лише прав і обов' язків сторін щодо предмету позову , через що означена мирова уго да підлягає затвердженню, за винятком п.8-12 мирової угоди, як і за висновком суду, стосують ся не прав та обов' язків сто рін, а процесуальних дій та юр идичних наслідків, вже встан овлених імперативними норма ми ГПК України, і які не потреб ують додаткового обумовленн я сторонами судового процесу .

Дослідивши матеріали нада ні сторонами господарський с уд дійшов висновку, що укладе на мирова угода не суперечит ь законодавству, не порушує п рав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підля гає затвердженню, а провадже ння у справі відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ст. 80 ГПК України - при пиненню.

Крім того, позивачем заявле но до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката в р озмірі 6000грн.00коп.

Згідно приписів ст. 44 ГПК Укр аїни до складу судових витра т відносяться суми державног о мита, суми, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрати, пов'яз ані з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплата послуг пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Позивачем не представлено суду жодних доказів на підтв ердження того, що ним, у зв' яз ку з розглядом даної справи б ули понесені витрати на опла ту послуг адвоката.

Ухвала про затвердження ми рової угоди згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Зако ну України "Про виконавче про вадження" є виконавчим докум ентом.

Керуючись ст. 80 п. 7, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, ук ладену між позивачем, Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Домінанта Фуд”, м. Киї в та відповідачами, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ТС Обжора”, м. Донецьк та Приватним підприємством „Ко мпанія „Еліта”, м. Київ. в наст упній редакції

1. Дана мирова угода ук ладається по справі № 39/68 за поз овом ТОВ „Домінанта Фуд” (над алі - Позивач) до ТОВ „ТС Обжор а” (надалі - Відповідач-1) та П П „Компанія „Еліта” (надалі - Відповідач-2) про стягнення 13784 6,34грн. за двосторонньою домов леністю відповідно до ст. 78 ГП К України з метою усунення ви никлого спору, який є причино ю пред' явлення зазначеного позову.