Рішення

від 30.06.2011 по справі 43/193пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 43/193пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціо нерного товариства „Селидів ський завод залізобетонних в иробів”, м.Селидове Донецько ї області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремсервіс”, м.Дружківк а

про визнання недійсним дог овору та стягнення суми в роз мірі 50 000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю № 1 від 14.06.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (за довіреніс тю №190 від 09.06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство „Селидівський з авод залізобетонних виробів ”, м.Селидове Донецької облас ті звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донремсервіс”, м.Дру жківка про визнання недійсни м договору та стягнення суми в розмірі 50 000грн.00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на факт шахрайства та підробки підпису керівника підприємс тва позивача на договорі №ДГ -У-29 від 04.07.2008р. та на договірній ц іні, відповідно до чого є підс тави для визнання договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. недійсним. Тако ж позивач заявляє про стягне ння 50 000грн., які були перерахов ані відповідачу на підставі вищевказаного договору.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., дог овірної ціни, додаткової уго ди №1 до договору №ДГ-У-29 від 04.07.200 8р., заяви про злочин, позовної заяви.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 207, 208, 215, 216 Цивільного кодексу України , ст.ст. 181, 202, 207 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 56 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив, в я кому висунув заперечення про ти позову з посиланням на те, щ о договір було підписано упо вноваженою особою з боку поз ивача, він сторонами виконув ався. Крім того, договір вже до сліджувався господарським с удом відповідно до рішення в ід 26.07.2010р. по справі №18/4.

10.11.2010р. на адресу господарськ ого суду надійшла заява пози вача про призначення почерко знавчої експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуа льного кодексу України.

Оскільки, позивач посилаєт ься на підробку підписів йог о уповноваженої особи на дог оворі №ДГ-У-29 від 24.07.2008р., розраху нку договірної ціни на будів ництво Ремонт електромостов ого крану №39 г/п 10т в цінах від 10. 06.2008р., довідці про вартість вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2008р., акті приймання вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2008р., а у суду відсутні с пеціальні знання щоб належни м чином дослідити такі тверд ження позивача та встановити факт підписання або не підпи сання спірного договору, роз рахунку договірної ціни до н ього, довідки про вартість ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008р., акту приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008р., враховуючи, що, ок рім зазначених документів у матеріалах справи відсутні і нші докази схвалення позивач ем спірного договору, суд дій шов висновку, що при розгляді справи №43/193пд виникли питання , які потребують спеціальних знань, а вирішення таких пита нь має істотне значення для р озгляду спору по суті

Ухвалою від 11.11.2010р. господарс ьким судом Донецької області призначено почеркознавчу ек спертизу по справі, на виріше ння якої були поставлені нас тупні питання:

- чи виконаний підпис голови правління ЗАТ “Селидівський завод залізобетоних виробів ” ОСОБА_1 кульковою або ін шою ручкою або нанесений на п апір представлених документ ів: договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., ро зрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електром остового крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р., довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. за допомогою т ехнічних приладів (сканер, кс ерокс, принтер та інші)?;

- у разі виконання підпису р учкою, ким саме, ОСОБА_1 чи і ншою особою, здійснено підпи с у представлених документах , перелічених в 1 питанні?;

- у разі наявності у предста влених документах, перелічен их в 1 питанні, підпису саме О СОБА_1, дати висновок, чи свід чать ці документи про уклада ння між Закритим акціонерним товариством “Селидівський з авод залізобетоних виробів” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Донремсер віс” договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р.

Відповідно до чого, провадж ення у справі №43/193пд зупинено.

Згідно супровідного листа від 18.11.2010р. господарський суд н аправив матеріали справи Дон ецькому інституту судових ек спертиз, якому було доручено проведення вищевказаної екс пертизи.

07.04.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов висновок експерта №6 507/03 від 21.01.2011р.

08.04.2011р. розпорядженням заступ ника голови справу №43/193пд пере дано на автоматичний розподі л у зв' язку із обранням судд і Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного гос подарського суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 03.03.2011р.

16.05.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №43/19 3пд та висновок експерта №5455/02 в ід 04.05.2011р.

Ухвалою від 18.05.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №43/193пд та призначив останню до розгляду.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представників позивач а та відповідача було ознайо млено з правами та обов' язк ами у відповідності із ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив наступн е.

04.07.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Селидівськ ий завод залізобетонних виро бів” (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Донремсервіс” (підрядник ) був укладений договір №ДГ-У-2 9 (далі - Договір), за умовами я кого замовник доручає, а вико навець зобов' язується на св ій ризик, власними та залучен ими силами та засобами викон ати наступні роботи: ремонт к рану №39, згідно висновку експе ртизи №14.09.5425.06. (п. 2.1. Договору), а за мовник зобов' язується прий няти виконані роботи та опла тити їх на умовах цього догов ору (п.2.2. Договору).

Відповідно до позовної зая ви позивач посилається на пі дроблення підпису на договор і №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та договірні й ціні до Договору ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою діяти від імені підприємств а позивача.

За наданим позивачем стату том Закритого акціонерного т овариства „Селидівський зав од залізобетонних виробів” в иконавчим органом акціонерн ого товариства, що здійснює к ерівництво його поточною дія льністю, є правління в складі голови правління і чотирьох членів правління. У компетен цію голови правління передаю ться рішення питань оператив ного управління фінансово-го сподарською діяльністю Това риства - надання до затверд ження загальними зборами про ектів фінансових планів, зві тів про їх виконання, здійсне ння дій без довіреності від і мені Товариства, представлен ня його інтересів у всіх уста новах, підприємствах і орган ізаціях як на території Укра їни, так і за кордоном, здійсне ння угод і інших юридичних ак тів, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що не перевищує 140 тис.гривень.

За протоколом загальних зб орів акціонерів ЗАТ „Селидів ський завод залізобетонних в иробів” обрано головою правл іння ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів” О СОБА_1.

Відповідно до висновків ек спертів встановлено наступн е: всі підписи на документах (д оговорі №ДГ-У-29 від 24.07.2008р., розра хунку договірної ціни на буд івництво Ремонт електромост ового крану №39 г/п 10т в цінах ві д 10.06.2008р., довідці про вартість в иконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акті приймання в иконаних підрядних робіт за вересень 2008р.) виконані пастам и для кулькових ручок, підпис и від імені ОСОБА_1, що розт ашовано на третьому аркуші д оговору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. в граф і „від Замовника” та в розрах унку договірної ціни на буді вництво ремонт електромосто вого крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р. у рядку „Руководитель п редприятия (организации) зак азчика”, виконано не ОСОБА_ 1, а іншою особою (особами) з н аслідуванням справжнього пі дпису, підпис від імені ОСО БА_1, розташовано в довідці п ро вартість виконаних підряд них робіт за вересень 2008р. у ряд ку „Заказник” та на п' ятім а ркуші акту приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2008р. у рядку „Принял заказчи к”, виконано не ОСОБА_1, а ін шою особою.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Як встановлено ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України, для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

За приписами ст.42 Господарс ького процесуального кодекс у України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оціню ється господарським судом за правилами, встановленими ст аттею 43 цього Кодексу.

Оскільки призначення судо вої експертизи доручено комп етентній організації (Донець кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз), спеціа лісти якої володіють спеціал ьними знаннями, з огляду на вс тановлені вище обставини спр ави, а також відсутність підс тав для його відхилення, суд п риймає висновки судової поче ркознавчої експертизи №6507/03 ві д 21.01.2011р., №6455/02 від 04.05.2011р. по справі № 43/193пд та розцінює їх у сукупнос ті, як належні докази.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, Позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Згідно ст.215 Цивільного коде ксу України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Як зазначено, приписи ч.1 ст.21 5 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент його вчинен ня стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою-третьою, п' ятою, шосто ю статті 203 Цивільного кодекс у.

Підписання угоди неналежн ою особою, тобто особою, що не є стороною за правочином, є пі дставою для визнання угоди н едійсною, як такої, що не відпо відає вимогам закону.

Щодо наявності відбитка пе чатки підприємства позивача на спірному договорі, з матер іалів справи вбачається наст упне.

Так, відповідно до долучени х до матеріалів справи прото колу обшуку від 03.06.2009р. та поста нови Селидівської міжрайонн ої прокуратури про скасуванн я постанови про відмову в пор ушення кримінальної справи с тосовно головного бухгалтер а підприємства позивача ОС ОБА_2 та головного інженера підприємства позивача ОСО БА_3, в межах кримінальної сп рави №81-1359 був проведений обшук в офісі ТОВ „Весна”, де після звільнення з підприємства по зивача працювала бухгалтеро м ОСОБА_2, виявлено 10 справ, теки, підшивки з документами , чекові книжки, незаповнені н акладні з відтиском печатки підприємства позивача. Зазна чений факт свідчить про те, що ОСОБА_2 мала можливість с користатися з корисливих ціл ей печаткою підприємства поз ивача та заготовити чисті ли сти, бланки, накладні та інші д окументи з відбитком печатки Закритого акціонерного това риства „Селидівський завод з алізобетонних виробів”.

Щодо підписання головним і нженером підприємства позив ача ОСОБА_3 довідки про ва ртість виконаних робіт за ве ресень 2008р. ат акту виконаних р обіт за вересень 2008р., судом вст ановлено, що відповідно до до лученої до матеріалів справи копії посадової інструкції заступника директора з вироб ництва ОСОБА_3, заступник директора має право підпису всіх документів окрім фінанс ових (накази, приймання та зві льнення, наряди, табелі). Відпо відно до чого, враховуючи пол оження статуту підприємства позивача, ОСОБА_3 не уповн оважений підписувати фінанс ові документи за представниц тво ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів”.

Посилання відповідача на т е, що договір вже досліджував ся господарським судом по сп раві № 18/4, не приймається до ува ги, оскільки відповідно до ст . 204 Цивільного кодексу Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Питання про дійсність чи не дійсність договора не було п редметом розгляду по справі № 18/4, а тому ця обставина судом не досліджувалась.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, з урахуванням вищевиклад еного, наявності протиріччя, висновків експерта, суд вваж ає, що відповідно до ч.1 ст.203, ст .ст.207, 215 Цивільного кодексу Укр аїни договір №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. є недійсним, та таким, що не мож е породжувати права та обов`я зки сторін.

Таким чином, вимоги Закрито го акціонерного товариства „ Селидівський завод залізобе тонних виробів”, м.Селидове Д онецької області про визнанн я договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення 50 000грн.00к оп.

До матеріалів справи долуч ені копії банківських виписо к №47 від 23.07.2008р. та №52 від 05.08.2008р., відп овідно за якими позивачем ві дповідачу на підставі догово ру №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. перерахован о 50 000грн.00коп. із зазначенням пр изначення платежу ремонт м/к онструкцій ел.мостового кран у.

Так, як вище встановлено суд ом, договір №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. є не дійсним, та таким, що не може п ороджувати права та обов`язк и сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивіль ного кодексу УкраїниУ разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Відповідно до вищевикладе ного, вимоги позивача щодо ст ягнення 50 000грн.00коп. підлягают ь задоволенню.

За приписами ст. 48 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, визначаютьс я господарським судом.

Так, експертною установою в иставлено рахунки №1756 від 26.11.2010р . за проведення судово-техніч ної експертизи документів на суму 1 546грн.56коп. та №1752 від 26.11.2010р. за проведення судово-почерко знавчої експертизи на суму 1 5 50грн.40коп.

Так, позивачем відповідно д о платіжного доручення №247 від 14.12.2010р. оплачено рахунок №1752 від 26.11.2010р. у сумі 1 550грн.40коп.

Виставлений експертною ус тановою рахунок №1756 від 26.11.2010р. з а проведення судово-технічно ї експертизи документів на с уму 1 546грн.56коп. сторонами спла чений не був.

Враховуючи приписи ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати за п роведення судової експертиз и у сумі 1 546грн.56коп. підлягають стягненню з відповідача на к ористь експертної установи.

Витрати за проведення експ ертизи у сумі 1 550грн.40коп., відшк одування державного мита та витрати на забезпечення судо вого процесу підлягають стяг нення з відповідача на корис ть позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 82, 84- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі с т.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу У країни, суд, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонер ного товариства „Селидівськ ий завод залізобетонних виро бів”, м.Селидове Донецької об ласті до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донремсервіс”, м.Друж ківка про визнання недійсним договору та стягнення суми в розмірі 50 000грн.00коп. задовольн ити.

2. Визнати недійсним догові р №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., укладений мі ж ЗАТ „Селидівський завод за лізобетонних виробів” та ТОВ „Донремсервіс”.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онремсервіс” (84200, Донецька обл асть, м.Дружківка, вул.Радченк о, 31, код ЄДРПОУ 31131769) на користь З акритого акціонерного товар иства „Селидівський завод за лізобетонних виробів” (85400, Дон ецька область, м.Селидове, вул .Миру, 4, код ЄДРПОУ 24653994) 50 000грн.00ко п., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 585г рн.00коп., витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236грн.00коп ., витрати за проведення судов ої експертизи у розмірі 1 550грн .40коп.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онремсервіс” (84200, Донецька обл асть, м.Дружківка, вул.Радченк о, 31, код ЄДРПОУ 31131769) на користь Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, ко д ЄДРПОУ 02883147) витрати за провед ення судової експертизи у ро змірі 1 546грн.56коп.

5. У судовому засіданні 30.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Повний текст рішення скла дено та підписано 05.07.2011р.

7. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >