Рішення

від 08.08.2011 по справі 29/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/94

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.08.11 р.                                                                                 Справа № 29/94                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Глухівський завод „Електропанель”, м.Глухів, Сумська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”, м.Дружківка, Донецька область

про: стягнення 3479,23грн.

за участю:

представника Позивача – не з'явився;

представника Відповідача  – не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Публічне акціонерне товариство „Глухівський завод „Електропанель”, м.Глухів, Сумська область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”, м.Дружківка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 3479,23грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань щодо поставки продукції.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: платіжного доручення №000267 від 26.02.2010р., рахунку №5 від 19.01.2010р., претензії на суму 3360,00грн., №01/3057 від 18.05.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 12.05.2011р. складає 3360,00грн., правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Глухівський завод „Електропанель”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 1, 12, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 193, 198, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 161, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

21.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано наступні документи: довідку за підписом голови правління та головного бухгалтеру від 16.06.2011р. №16/568 з якої вбачається, що інші господарські операції опосередкованих іншими договорами протягом 2010-2011 років, крім тих, що зазначені в позовній заяві закриті у повному обсязі, платіжне доручення №000267 від 26.02.2010р. на суму 3360,00грн.

Представник Позивача у судове засідання 08.08.2011р. не з'явився, через канцелярію від останнього надійшло клопотання від 05.08.2011р. №01/712 у якому просять розглядати справу без присутності представника Позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Колхозна, буд.1

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „Глухівський завод „Електропанель” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”(Відповідач) було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

За твердженням Позивача відповідно даної домовленості поставка здійснювалась на протязі 10 календарних днів з моменту перерахування 100% попередньої оплати .

З рахунку №5 від 19.01.2010р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам” зобов'язалося передати у власність Публічного акціонерного товариства „Глухівський завод „Електропанель” ізолятори на загальну суму 3360,00грн.

Позивачем в свою чергу була здійснена 100% попередня оплата у розмірі 3360,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2010р. №00267 (а.с.8).

Відповідачем в порушення умов усної домовленості, до теперішнього часу не була здійснена поставка товару  на суму 3360,00грн.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою №01/3057 від 18.05.2010р у якій останній просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 3360,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Відповідач взяв на себе зобов'язання Постачальника, а саме: поставляти Позивачу товар (після здійсненої Позивачем 100% передплати), а останній прийняти товар.

Позивачем була здійснена передплата у розмірі 3360,00грн., проте Відповідачем не була здійснена поставка.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Отже як встановлено судом на суму 3360,00грн. Відповідачем не була здійснена  поставка товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи  Позивач звертався до Відповідача з вимогою у якій останній просить повернути суму попередньої оплати непоставленого товару.

З вказаного рахунку  №5 від 19.01.2010р. (а.с.9) не вбачається, строк коли саме Відповідач повинен здійснити поставку товару.

Проаналізувавши наданий рахунок суд дійшов висновку, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти, цієї ж позиції дотримується і Верховний суд України (Постанова Верховного суду України від 29 вересня 2009 року №37/405).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, доказів надання Відповідачу претензії з вимогою поставити товар, до суду не  надано.

Таким чином, згідно матеріалів справи у Відповідача не настав строк виконання зобов'язань.

З огляду на наведене, в позовних  вимогах Публічному акціонерному товариству „Глухівський завод „Електропанель” слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимогах Публічному акціонерному товариству „Глухівський завод „Електропанель”, м.Глухів, Сумська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфарспецкерам”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 3479,23грн. відмовити.

         У судовому засідання 08.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >