Рішення

від 23.08.2011 по справі 5008/1105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2011 Справа № 5008/1105/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Державного п ідприємства Луцький спиртог орілчаний комбінат, м. Луцьк

До відповідача Полянсь кого сільського споживчого т овариства, с. Поляна Свалявсь кого району

Про стягнення 6686,28 грн. заб оргованості, у тому числі 5362,62 г рн. боргу за поставлений това р, 683,45 грн. інфляційних втрат, 621,92 грн. річних та 18,29 грн. пені

Судд я Л. М.Якимчук

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по дов. від 22.02.2011 ро ку;

від відповідача - Фізе р О.Ю., голова правління.

Суть спору: Позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом до відповіда ча про стягнення 6686,28 грн. заборгованості, у тому числі 5362,62 грн. боргу за поставлений т овар, 683,45 грн. інфляційних втра т, 621,92 грн. річних та 18,29 грн. пені.

Згідно з заявою від 09.08.2011 рок у позивач зменшив розмір поз овних вимог та просить стягн ути 621,92 грн. річних та 683,45 грн. втр ат від інфляції.

Представник позива ча зменшені позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі з п ідстав, вказаних у позовній з аяві.

Зазначає, що заборгованіст ь у розмірі 1305,37 грн. повністю пі дтверджена матеріалами спра ви, зокрема, Договором постав ки від 24.11.2009 року, Товарно-транс портними накладними на пере міщення алкогольних напоїв в ід 20.08.2010 року, Податковими накла дними від 20.08.2010 року, Видатковим и накладними від 20.08.2010 року, Бан ківськими виписками, а також розрахунком позовних вимог.

Представник відповідача п ояснив суду, що основний борг та пеня проплачені ним ще до п ред' явлення позову, надавш и при цьому оригінали Платіж них доручень від 04.07.2011 року, від 11.07.2011 року, від 15.07.2011 року, від 19.07.2011 р оку, тому просить суд не стягу вати судові витрати.

.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вив чивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 24.11.2009 року було укладено дог овір поставки, у відпові дності до якого позивач (пост ачальник) зобов' язується пе редавати у власність покупця (відповідача) товар згідно на кладних відповідно до замовл ень, а покупець (відповідач) зо бов' язується приймати та оп лачувати товар, вказаний у на кладних (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору асортимент, кількість та цін а товару вказуються в накл адних, які є невід' ємною час тиною договору. Так, подані позивачем видаткові накладн і від 20.08.2010 року повністю підтве рджують отримання відповіда чем товару на суму: 2067,44 грн. (нак ладна №РНЗ-0000586), 3762,80 грн. (накладна №РНЗ-0000579), 3762,80 грн. (накладна №РНЗ -0000578), 3770,80 грн. (накладна №РНЗ-0000577), 3770,8 0 грн. (накладна №РНЗ-0000576), а заг альна сума складає 17134,64 грн.

Згідно з пунктом 2.5 договору товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонам и відповідних накладних. С уд вважає підтвердженим факт отримання товару на суму 13363,84 г рн. з огляду на підписання всі х перелічених накладних пред ставником відповідача.

Розділом 4 цього ж договору передбачений порядок провед ення розрахунків між сторона ми, зокрема, пункт 4.1 визначає с трок оплати - з відстрочкою платежу 20 (двадцять) календарн их днів. Тобто, враховуючи під писання всіх перелічених нак ладних 20.08.2011 року, оплата за отр иманий товар повинна була бу ти проведена у строк до 09.09.2010 ро ку.

Однак, всупереч узгодженом у сторонами строку оплати ві дповідачем сплачено 12000 грн . (банківські виписки від 13.0 9.2010 року, від 04.10.2010 року, від 11.10.2010 ро ку, від 18.10.2010 року містяться у ма теріалах справи).

Враховуючи виконання відп овідачем свого зобов' язанн я не у повному обсязі, позивач звернувся до нього з претенз ією від 20.06.2011 року №701 з вимогою о платити решту заборгованост і, яка складає суму 5134, 25 грн., а у з в' язку з неоплатою такої - до господарського суду з поз овом про примусове стягнення основного боргу, нарахувавш и при цьому штрафні санкції.

У ході судового процесу суд ом встановлено, що відповіда чем сплачено основний борг т а пеню повністю (подано оригі нали платіжних доручень №621 ві д 04.07.2011 року, №647 від 11.07.2011 року, №676 ві д 15.07.2011 року, №690 від 19.07.2011 року - на загальну суму 5167,65 грн.), тобто ще до подачі позову (позов подан о 02.08.2011 року).

Відтак, враховуючи подану позивачем відмову від позов у (заява від 09.08.2011 року №895), у части ні стягнення основного боргу та пені, яка підтверджена ба нківськими виписками, подани ми позивачем - з одного боку , та оригіналами платіжних до ручень, поданими відповідаче м - з іншого боку, суд у відпо відності до п.4 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України припиняє провадже ння у справі з віднесенням су дових витрат у цій частині на позивача, роз'яснивши сторон ам наслідки цієї процесуальн ої дії відповідно до ст. 78 Госп одарського процесуального к одексу України.

Щодо нарахованих позиваче м 621,92 грн. річних та 683,45 грн. втрат від інфляції, то вони підляга ють до стягнення судом з відп овідача на підставі пункту 5.2 договору, відповідно до яког о у разі прострочення термін у оплати товару продавець (по зивач) має право вимагати від покупця (відповідача) суму бо ргу з урахуванням індексу інфляції, нарахуванням ві дсотків річних в розмір і 17% (ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни), поряд із сплатою штраф них санкцій, передбачених п.п . 5.1, 5.3 договору, а також на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни, відповідно до якої бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, заборгованість у час тині стягнення 621,92 грн. річних та 683,45 грн. втрат від інфляції п овністю підтверджена матері алами справи, її нарахування перевірено судом, а відтак пі длягає до стягнення на підст аві згаданих норм права.

На підставі викладеного, керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Полянського сі льського споживчого товарис тва (код ЄДРПОУ: 01778948, Закарпатсь ка область, Свалявський райо н, с. Поляна, вул. Духновича, 123) на користь Державного підприєм ства Луцький спиртогорілчан ий комбінат (код ЄДРПОУ: 05515312, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67) сум у 1305, 37 грн. (одну тися чу триста п' ять грн. 37 коп.), з яких 621,92 грн. річні та 683,45 грн. в трати від інфляції, а також 59,12 грн. (п' ятдесят дев' ять грн. 12 коп.) на відшкодування с удових витрат, у тому числі 13,05 грн. держмита та 46,07 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У частині решти позовних в имог провадження у справі пр ипинити.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 26.08.2011 р оку.