Рішення

від 23.08.2011 по справі 5008/973/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2011 Справ а № 5008/973/2011

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Закарпатська тютюнова фабрика”, м. Мукачево

ДО товариства з обмежен ою відповідальністю „Бульва р”, м. Берегово

ПРО стягнення суми 33751,71гр н., в тому числі 32744,90грн. заборго ваності по оплаті за отриман у продукцію та 1006,81грн. пені за н есвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №45 від 28.02.2011р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні поз овних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтов аність матеріалами справи, з окрема, вказує на те, що відпов ідачем порушено взяті на себ е зобов'язання по повній та св оєчасній оплаті вартості отр иманої продукції, яку позива ч просить стягнути з відпові дача з урахуванням пені за пе ріод порушення строків оплат и.

Відповідач у судове засід ання, яке відбулося 09.08.2011р., повн оважного представника не нап равив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місц е розгляду позовної заяви на лежним чином, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення проваджен ня у справі від 22.07.2011 року, що від повідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 № 75.

Крім того, про належне повід омлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повід омлення про вручення поштово го відправлення № 01528376, з якого в бачається про своєчасне отри мання представниками відпов ідача ухвали суду від 22.07.2011 року .

Ухвалою суду від 09.08.2011р. розгл яд справи було відкладено, од нак, відповідач повторно в су дове засідання не з' явився, вимог ухвали суду від 22.07.2011р. та 09.08.2011р. не виконав, витребувани х судом матеріалів не подав, с вого уповноваженого предста вника в засідання суду не нап равив.

Враховуючи те, що мають місц е докази належного повідомле ння сторони про час та місце п роведення судового засіданн я по розгляду позовної заяви , неявка представника відпов ідача не тягне перенесення р озгляду справи на інші строк и, в зв' язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 Г ПК України розглянути

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 23.08.2011 року по сп раві № 5008/973/2011

справу за наявними матері алами та без участі представ ника відповідача.

Розглянувши подані поз ивачем документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги та по дані заперечення, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська тютюнова комп анія" (далі-позивач) і товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Бульвар»(далі-відповід ач) був укладений Договір №451 (д алі - Договір) на поставку прод укції.

Пунктом 6.1. Договору, передба чено термін його дії до 31 груд ня 2012 року. Згідно з п.1 Договору позивач зобов'язувався пере дати у встановлений строк (ст роки) Товар у власність відпо відача, а відповідач зобов'яз увався прийняти Товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

На виконання умов Договору в період з 06.04.2011 р. по 20.04.2011 р. позива ч передав у власність відпов ідача Товар на загальну суму 32744,90грн., що підтверджуєть ся накладними у кількості 8 шт ук (арк. справи 11-23).

Пунктом 7 договору сторонам и було узгоджено, що відповід ач повинен оплатити кожну па ртію товару не пізніше 14 кален ждарних днів з моменту його о тримання шшляхом перерахува ння безготівкових коштів зі свого розрахункового рахунк у на розрахункорвий рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів в касу поз ивача. Строк оплати отримано го відповідачем товару з огл яду на наявні у справі наклад ні сплив 05.05.2011р.

Однак, відповідачем, незваж аючи на надіслану позивачем листом від 27.05.2011р. №70 вимогу, розр ахунок за даними накладними не проведено, внаслідок чого сума основного боргу по опла ті за отриману відповідачем продукцію станом на 14.07.2011р. стан овить суму позовних вимог, як у просить стягнути з відпові дача в примусовому порядку.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Частина друга статті 193 Госп одарського кодексу України в изначає, що кожна сторона пов инна вжити заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом .

За умовами статті 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Позивачем та наявними у спр аві матеріалами підтверджен о факт неповного та несвоєча сного виконання відповідаче м зобов' язання по оплаті ва ртості отриманого товару, у з в' язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 23.08.2011 року по сп раві № 5008/973/2011

користь позивача суми 32744,90г рн. основного боргу станом на 14.07.2011р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодек су України передбачає, що у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, як ими зокрема є сплата неустой ки.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 9 договору №541 від 15.02.201 0 року Відповідач у випадку не своєчасної оплати партії тов ару сплачує позивачу пеню у р озмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення платежу.

Позивач заявив позовну вим огу про стягнення пені із роз рахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського коде ксу України та умов договору ) за прострочення оплати варт ості отриманої продукції у с умі 1006,81грн. за період з 22.04.2011р. по 14 .07.2011р.

Судом встановлено, що Відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання (в тому числі у період, який вказано Позивачем), тому дії Відповідача є порушення м договірних зобов' язань, і він вважається таким, що прос трочив, відповідно є підстав и для застосування встановле ної законом відповідальност і.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума 33751,71грн., в тому ч ислі 32744,90грн. заборгованості п о оплаті за отриману продукц ію та 1006,81грн. пені за несвоєчас ний розрахунок.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Бульвар”, 90200, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 301 75449) на користь товариства з обм еженою відповідальністю „За карпатська тютюнова фабрика ”, 89600, м. Мукачево, вул. І.Франка, 13 2, корп.К (код ЄДРПОУ 36523524) суму 33751,71г рн., в тому числі 32744,90грн. заборг ованості по оплаті за отрима ну продукцію та 1006,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а т акож суму 337,52грн. у відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита та 236грн. у відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодек су України.

Суддя О.Ф. Ремецьк і

Повний текст рішення виго товлено 29.08.2011р.