Рішення

від 25.08.2011 по справі 5008/990/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2011 Справа № 5008/990/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терфіш”, м. Тернопіль

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

Про стягнення 1321,49 грн. за боргованості, у тому числі 1266,31 грн. основного боргу за догов ором поставки, 15,19 грн. втрат ві д інфляції, 8,85 грн. річних, 31,14 грн . пені,

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, представник по дов. від 09.0 8.2011 року;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до господарськог о суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний комплекс „Хуст” п ро стягнення 1321,49 грн. заборгов аності, у тому числі 1266,31 грн. осн овного боргу за договором по ставки, 15,19 грн. втрат від інфля ції, 8,85 грн. річних, 31,14 грн. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у п овному обсязі з підстав, зазн ачених у позовній заяві. Вказ ує на те, що його вимоги підтве рджені поданими суду доказам и, зокрема, договором поставк и №152/1 від 22.07.2010 року, видатковими накладними від 04.04.2011 року №РН-0001 217, від 12.04.2011 року №РН-0001340, від 18.04.2011 ро ку №РН-0001462, розрахунком позовн их вимог, а тому просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у розмірі 1266,31 грн., у то му числі 1266,31 грн. основного бор гу за договором поставки, 15,19 гр н. втрат від інфляції, 8,85 грн. рі чних, 31,14 грн. пені.

Відповідач явку свого упов новаженого представника у су дове засідання на виклик суд у не забезпечив, відзиву на по зов та витребуваних судом до кументів не подав, незважаюч и на те, що належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, то му суд розглянув справу за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Заслухавши представника п озивача та вивчивши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено Договір поставки № 152/1 від 28 липня 2010 року, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язується протягом строку д ії договору поставляти, а від повідач зобов' язується нал ежним чином прийняти та опла тити товар в порядку та на умо вах цього договору (пункт 1 Дог овору).

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору ціна товару зазначаєтьс я у накладних та рахунках, які є невід' ємною частиною дог овору.

Видатковими накладними, пі дписаними відповідачем (від0 4.04.2011 року №РН-0001217, від 12.04.2011 року №РН -0001340, від 18.04.2011 року №РН-0001462), повніс тю підтверджено отримання ві дповідачем товару на загальн у суму 2271,82 грн.

Пункт 4.3 договору зобов' яз ує відповідача сплатити варт ість товару протягом 7 календ арних днів, включаючи дату от римання товару.

Однак відповідач, порушивш и вказаний пункт договору, ро зрахувався за отриманий това р лише частково, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність перед позивачем на сум у 1266,31 грн., що послугувало підст авою для звернення позивача з претензією №16 від 02.06.2011 року з в имогою оплатити цю заборгова ність, однак відповідач не на дав відповіді на неї, борг не сплатив, відтак позивач звер нувся до суду для стягнення т акої у примусовому порядку.

Заслухавши доводи предста вника позивача та вивчивши м атеріали справи, суд вважає п озов обґрунтованим та задово льняє його у повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно с тавляться. Так, зобов' язанн я не виконане відповідачем у частині оплати отриманого т овару, тим самим порушено пун кти 1 та 4.3 Договору.

На підставі цих норм права з відповідача належить стягну ти на користь позивача 1266,31 грн . основного боргу, наявність я кого повністю підтверджена м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інфляції за весь час прост рочення, а також три процен ти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом. Так, на підста ві згаданої норми, з відповід ача належить стягнути на кор исть позивача 15,19 грн. втрат від інфляції та 8,85 грн. річних, нар ахованих позивачем та переві рених судом.

Відповідно до пункту 4.4 Дого вору, а також ст. ст. 230-232 Господа рського кодексу України пози вач нарахував відповідачу пе ню за прострочення оплати ва ртості товару у розмірі 31,14 грн . за період з 20.04.2011 року по 20.07.2011 рок у з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне погашення грошових зобов' язань”, яка також підлягає до стягнення.

Враховуючи наведене, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43 49, 75, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний комплекс „Хуст” (код ЄДРПОУ: 36648137, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Зарічна, 23 /2) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Те рфіш” (код ЄДРПОУ: 35787245, м. Терноп іль, вул. Старий Ринок, 5) суму 1321,49 грн. (одну тисячу триста два дцять одну грн. 49 ко п.), з яких 1266,31 грн. основний бо рг за поставлений товар, 15,19 грн . втрати від інфляції, 8,85 грн. рі чні, 31,14 грн. пеня, а також 448 грн . (чотириста сорок вісім грн. 00 к оп.) у відшкодування судових в итрат, у тому числі 102 грн. де ржмита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 29.08.2011 р оку.