Рішення

від 31.08.2011 по справі 5008/1155/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2011 Справа № 5008/1155/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Терфіш”, м. Тернопіль

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Бульва р”, м. Берегово

про стягнення 5 948,24 грн.,

Суддя господарського су ду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, д оручення №46 від 08.08.2011 року;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Терфіш”, м. Тернопіль заявлено позов до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Бульвар”, м. Берегово про с тягнення 5 948,24 грн.

Позовні вимоги вмотив овано тим, що на підставі укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю „Те рфіш” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Бульвар” договору поставки № 2/03/11 від 02.03.2011 року, позивачем було здійснено поставку обумовле ного товару, оплату за який ві дповідачем здійснено не було , внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 5580,60 грн., який позивач і просить стягн ути. Зважаючи на простроченн я виконання відповідачем сво їх зобов' язань, позивачем п роведено нарахування штрафн их та фінансових санкцій і пр осив стягнути 5 968,24 грн., в тому ч ислі 5680,61 грн. - основного борг у, 145,54 грн. - пені, 28,48 грн. - три від сотки річних, 113,61 грн. - інфляцій них нарахувань.

У ході судового розгляду у повноважений представник по зивача позовні вимоги в поря дку ст. 22 ГПК уточнив та зменши в і просить стягнути з відпов ідача на його користь 5 866,75 грн., в тому числі 5580,60 грн. - основно го боргу, 144,56 грн. - пені, 27,98 грн. - три відсотки річних, 113,61грн. - ін фляційних нарахувань (а.с.38). За таких обставин, суд розг лядає уточнені позовні вимог и.

Відповідач, належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду справи на адре су вказану позивачем, підтве рджену реєстраційними докум ентами (ухвали суду від 11.08.2011 ро ку та 18.08.2011 року надіслані відпо відачу рекомендованою корес понденцією з відміткою про о тримання) у судові засідання явку уповноваженого предста вника не забезпечив, витребу вані ухвалами докази та доку менти не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розгл ядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

02 березня 2011 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Терфіш” (Постача льник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар”

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 31.08.2011 року у справі № 5008/1155/2011

(Покупець) було укладено договір поставки №2/03/11. Відпов ідно до умов зазначеного дог овору Постачальник зобов' я зується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукц ію (товар) в кількості і асорти менті згідно замовлення Поку пця, за відпускними цінами, що діють у Продавця на день пере дачі товару згідно виписаних товаротранспортних накладн их. (а.с. 9 -11).

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 вказа ного договору купівля - прод аж товару здійснюється на пі дставі накладної, загальна в артість договору становить с уму всіх накладних на відпус к товару. Згідно п.4.3 передача т овару Постачальником та його приймання Покупцем по назві , асортименту, кількості і цін і здійснюється на підставі в ідповідної накладної і тільк и у відповідності із замовле нням Покупця. Оплата за поста влений товар згідно п. 5.3 даног о договору здійснюється Поку пцем протягом 7 календарних д нів з моменту отримання ним д аного товару шляхом безготів кового перерахунку на банків ський рахунок Постачальника , при цьому, днем здійснення пл атежу, а отже днем виконання с вого платіжного зобов' язан ня Покупцем вважається день, в який сума, що підлягає оплат і, списується з банківського рахунку Покупця на користь П остачальника (п.5.5)

На виконання умов Договор у №2/03/11 від 02.03.2011р. впродовж 08.03.2011 рок у по 22.03.2011 року Позивачем було п оставлено товар а відповідач ем прийнято на загальну суму 5 875,61 грн., що достовірно підтве рджується долученими до мате ріалів справи узгодженими ст оронами видатковими накладн ими № РН-0000750 від 08.03.2011р., № РН-0000931 від 15.03.2011р., № РН-0000932 від 15.03.2011р., № РН-0001021 від 22.03.2011р., № РН-0001022 від 22.03.2011р. (а.с. 17-21). Про те за даними позивача, які від повідачем в установленому по рядку не заперечені та не спр остовані, в порушення взятих на себе зобов' язань, ТОВ „Бу львар” повної оплати за пост авлений товар не провело, вна слідок чого в останнього утв орилася заборгованість у сум і 5 580,60 грн., яку позивач і просит ь стягнути.

Таким чином, сума заборгов аності за поставлений товар становить 5580,60 грн., нале жним чином доведена матеріал ами справи, відповідачем в ус тановленому порядку не запер ечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушен е право позивача підлягає за хисту судом шляхом стягненн я з відповідача 5 580,60 гр н. основного боргу за поста влений товар.

Поряд з цим, за простроч ення виконання грошових зобо в' язань покликаючись полож ення договору та закону пози вачем заявлено вимоги про ст ягнення з відповідача сум 144,56 грн. - пені, 27,98 грн. - три відсотки річних, 113,61 грн . - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахуванн я квітень-травень).

Згідно п. 8.2.1 Договору за пору шення термінів розрахунків з а поставлений Покупець сплач ує Продавцю пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення.

Проведені позивачем нарах ування суми пені обумовлені договором, розраховані з ура хуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ст авкою НБУ відповідно до Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимо г ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у з азначеній частині вимоги під лягають задоволенню судом по вністю.

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 31.08.2011 року у справі № 5008/1155/2011

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Заявлені в зазначеній част ині вимоги, обґрунтовані Зак оном, належним чином розрахо вані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому під лягають до задоволення повні стю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193, 232 ГК Ук раїни, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Бульвар”, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 30175449) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Т ерфіш”, м. Тернопіль, вул. Стар ий Ринок, 3 (код ЄДРПОУ 35787245) суму 5 866 (П' ять тисяч вісімсот ші стдесят шість) грн. 75 коп., а т акож суму 102 (Сто дві) грн. д ержмита та 236 (Двісті тридця ть шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголоше нням в судовому засіданні 31.08.20 11 року лише вступної і резолют ивної частини, повний текст р ішення складено відповідно д о ст. 84 ГПК України та підписан о 02.09.2011 року.

Суддя В.Кривка