Рішення

від 31.08.2011 по справі 11/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2011 Справа № 11/95

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного п ідприємства "Дельта", с.Косонь Берегівського району

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Італтекс", с.Батрадь Бер егівського району

За участі третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Приватного підприємства "Бало", с.Запсонь Берегівського району

Про стягнення 1928720 гриве нь збитків (згідно з заявами п ро збільшення позовних вимог )

Та за зустічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Італтекс", с.Б атрадь Берегівського району

до відповідача Приватн ого підприємства "Дельта", с.Ко сонь Берегівського району

Про визнання договору оренди №2 від 01.02.2010 недійсним.

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представникі в сторін:

від позивача - Товт М.М., д иректор, ОСОБА_1, адвокат.

від відповідача - ОСОБ А_2, представник по дов. від 20.1 2.2010 року ;

від третьої особи - не з' явився;

Суть спору: Прива тне підприємство "Дельта" зве рнулось до суду з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Італтекс" про стя гнення 1904720грн. збитків, заподі яних внаслідок пожежі в орен дованому останнім приміщенн і.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Італтекс" по дало зустрічний позов до При ватного підприємства "Дельта " про визнання договору оренд и № 2 від 01.02.2010 недійсним.

Позивач за первісним позо вом заявою від 19.07.2011 року збільш ив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1928720 гр н. завданих збитків.

Позивач за первісним позо вом свої позовні вимоги обґр унтовує тим, що відповідачу в ідповідно до договору оренди від 01.02.2010 передано в оренду стр оком на 35 місяців готельно-рес торанний комплекс "Віта”, роз ташований за адресою : Берегі вський район, с.Косонь, вул.Кош ути, 172. Однак, внаслідок пожежі 07.02.2010, приміщення було знищено, чим йому завдано збитків на с уму 1904720, в тому числі затрати не обхідні для відновлення готе льно-ресторанного комплексу складають 1788220 грн. і 116500 грн.- вар тість майна переданого в оре нду. Причиною виникнення пож ежі було коротке замикання е лектромережі та обігрівальн ого приладу, залишеного увім кнутим персоналом готелю в о дному з номерів на прохання к лієнта., що підтверджується а ктом про пожежу від 07.02.2010 та пос тановою про відмову в поруше нні кримінальної справи Бер егівського ОВ ГУМНС України від 09.02.2010. Вартість відновлювал ьних робіт встановлена проек тно-кошторисною документаці єю. Позивач зазначає, що відпо відно до п.7.1 договору орендар зобов' язаний застрахувати орендований об' єкт протяго м 2-х днів після підписання акт у прийому-передачі, однак об' єкт не застрахував, чим позба вив його можливості отримати страхове відшкодування. Оре ндар також зобов' язаний вик онувати правила техніки безп еки та пожежної безпеки, чого ним зроблено не було. Згідно в казаного пункту орендар особ исто несе відповідальність з о недотримання цих вимог та н есе повну матеріальну відпов ідальність за збереження оре ндованого об' єкту. Згідно п .8 договору об' єкт мав бути по вернутий орендодавцю в тому ж стані в якому був переданий в оренду, а п 9.2 договору передб ачено, що сторона, яка своїми д іями завдала збитків іншій с тороні, повинна відшкодовува ти їх у повному обсязі. Не звіл ьняється орендар від відпові дальності за невиконання аб о не належне виконання своїх обов' язків за договором ор енди і у разі, якщо збитки нане сені обставинами, що знаходя ться поза контролем сторін(п .11.1 договору).

Посилаючись на ст..ст . 283, 285 Господарського кодексу У країни, ст.ст.22, 611 п.4, 614, 759-767 Цивільн ого кодексу України просить стягнути з відповідача на йо го користь завдані збитки.

Заявою від 04.03.2011 позивач збільшив позовні вимоги на 140 00 грн.-сума орендної плати не с плаченої за період лютий-лип ень 2010 року, а заявою від 18.07. 2011 збі льшив позовні вимоги ще на 10000 г рн.- сума орендної плати не спл ачена за березень-липень 2011 ро ку.

Відповідач у відзиві на позов та його представник и у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладе них у відзиві на позов. Зокрем а, відповідач зазначає, що у ак ті про пожежу від 07.02.2010 вказано, що причина пожежі є ймовірно ю, а не встановленою. Стаття 323 Ц ивільного кодексу України вс тановлює, що ризик випадково го знищення та випадкового п ошкодження (псування) майна н есе його власник, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Стверджує, що договір оренди від 01.02.2010 між сторонами не укладався. Засновники ТОВ „Італтекс”, реєструючи його , мали намір проводити зовсім іншу діяльність (переважно ш иття одягу), а тому в діючому с татуті ТОВ „Італтекст” не пе редбачено таких видів діяльн ості як надання готельних чи ресторанних послуг. Вказани й гоельно-ресторанний компле кс орендував ОСОБА_3, який був колишнім директором ТОВ „Італтекс”, договір оренди б уло пізніше переоформлено з метою незаконного відшкодув ання збитків за рахунок това риства. Оскільки договір оре нди від 01.02.2010 укладений з іншою метою (покладання відповідал ьності на ТОВ „Італтекс”) ніж реального настання наслідкі в які ним передбачалися (орен ди майна для проведення підп риємницької діяльності в сфе рі ресторанно-готельних посл уг), тому цей договір у відпові дності до ст..ст. 203, 215, 216 Цивільно го кодексу України є недійсн им. Крім того, відповідач зазн ачає, що наданий позивачем ко шторисний розрахунок не міст ить даних про вартість ринко вих цін на будівельні матері али які необхідні для віднов лення, тому сума яка визначен а розрахунком не може вважат ись достовірною., що суперечи ть вимогам ст. 623 Цивільного ко дексу. У розрахунку вказані о бсяги та види робіт для відно влення, які викликають сумні в в тому, що їх дійсно необхідн о виконувати.

Окрім того, відповіда ч подав зустрічний позов про визнання недійсним договір оренди № 2 від 01.02.2010 з підстав, ви кладених у відзиві на позов, д одатково зазначивши, що на де нь пожежі приміщення оренду вав особисто ОСОБА_3(колиш ній директор товариства) для власних потреб.

Директор ПП „Бало”, т ретя особа, у письмовому пояс нені та доповненні до нього вказав, що він був одночасно директором ТОВ „Італтекс” та ПП „Бало”. Він підписував дог овір оренди від 01.02.2010 від ТОВ „І талтекс”, а також акт про нане сену шкоду від пожежі. Практи чно вся будівля і майно, яке бу ло в ньому знищені вогнем. Вла сник товариства Гамборотто о біцяв відновити комплекс, у з в”язку з чим потребував від д иректора ПП „Дельта” виготов ити проектну документацію по відновленню об'єкта. Орендну плату продовжували оплачува ти по липень 2010 року, вона перер аховувалась позивачу через ПП „Бало”, тобто ТОВ „Італтек с” перераховувало кошти ПП „ Бало”, а воно у свою чергу ПП „ Дельта”. Плата за комунальні послуги перераховувалась у такому ж порядку. Через деяки й час Гамборотто привіз італ ійця на прізвище Праделла, як ий заявив , що він має такі ж пр ава як і Гамборотто , а оскільк и у нього не має грошей, то рек онструкцію готельного компл ексу проводити не буде і відш кодовувати теж.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами у с порі 01.02.2010 укладено договір ор енди №2 нежитлового приміщен ня, предметом якого є передач а орендодавцем орендарю у ст рокове платне користування г отельно-ресторанного компле ксу „Віта”, площею 280 кв.м, розт ашованого в с.Косонь, вул..Лайо ша Кошути, 172 Берегівського ра йону. Об' єкт оренди належит ь орендодавцю на праві прива тної власності на підставі д оговору купівлі-продажу на н ерухоме майно, зареєстроване Берегівським РБТІ.

У пункті 2.1 договору вк азано, що об' єкт передаєтьс я для використання його в гос подарській діяльності для ре алізації продовольчих та під акцизних товарів, а також для надання готельних послуг..

Об”єкт вважається пе реданим орендарю з моменту п ідписання акту прийому-перед ачі. (п. 3.1 договору). У пункті 4.1 за значено, що строк оренди стан овить 35 місяців з моменту підп исання акту прийому-передачі об”єкта.

На виконання умов дог овору позивач передав відпо відачу вказаний об' єкт 01.02.2010, щ о підтверджується актом прий ому-передачі.

Однак, 07.02.2010 у приміщенні оре ндованого об' єкту виникла п ожежа, внаслідок чого було зн ищено частково приміщення та майно, передане в оренду. Прич иною пожежі, згідно акту про п ожежу, складеного Відділення м Державного пожежного нагля ду Берегівського району Упра вління з питань наглядово-пр офілактичної діяльності ГУ М НС України в Закарпатській о бласті від 07.02.2010, було коротке з амикання електромережі - ел ектрообігрівального прилад у. Така ж причина виникнення п ожежі зазначена і у Постанов і про відмову у порушенні кри мінальної справи Берегівськ ого РВ ГУ МНС України від 09.02.2010.

Відповідно до Акту опису ма йна знищеного пожежею від 10.02.20 10, складеного комісією у склад і директора ПП „Дельта” та Ди ректора ТОВ „Італтекс”, голо ви сільради с. Косонь та офіці антки, знищено все майно, пере дане в оренду згідно Акту при йому-передачі від 01.02.2010 до Догов ору оренди №2, загальна вартіс ть якого складає 116500 грн.

Позивач у підтвердження су ми завданих збитків знищення м готельно-ресторанного комп лексу подав зведений коштори сний розрахунок вартості буд івництва, згідно з яким варті сть відновлювальних робіт ск ладає 1788220 грн., і просить суд стя гнути загальну суму збитків у розмірі 1904720 грн.

Позов підлягає до задоволе ння частково, з огляду на наст упне.

Пунктом 7.1 договору орендар взяв на себе зобов' язання в иконувати правила техніки бе зпеки та пожежної безпеки, ос обисто нести відповідальніс ть за недотримання вимог вка заних правил.

У пункті 8 договору зазначен о, що об' єкт повинен бути пов ернутий орендодавцю у такому ж стані, в якому він був перед аний в оренду, а пунктом 9.2 дого вору встановлено, що сторона , яка своїми діями завдала зби тків іншій стороні, повинна в ідшкодувати їх у повному обс язі. Відшкодування збитків н е звільняє від виконання інш их обов' язків, встановлених цим договором.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 285 Госп одарського кодексу України о рендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідн о до умов договору, запобіга ючи його псуванню або пошкод женню, та своєчасно і в повно му обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує о рендодавцю вартість ор ендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псув ання з вини орендаря.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 611 цьо го ж кодексу одним з правових наслідків, які настають у раз і порушення зобов'язання, вст ановлених договором або зак оном є відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

За приписами ст. 614 Цивільног о кодексу України особа, яка п орушила зобов'язання, несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов'язанн я.

Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зобов'язання.

Нормами ст.ст. 16, 22 Цивільно го кодексу України встановле но загальні засади відшкодув ання збитків, як одного із спо собів захисту цивільних прав і інтересів судом.

У відповідності до ст. 22 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій зав дано збитків в результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитки відшкодовуються у п овному розмірі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України зби тками є: 1) втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та шкодою поте рпілої сторони. Слід довести , що протиправна дія чи бездія льність заподіювача є причин ою, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправн ої поведінки.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Системний аналіз норм Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и, що регламентують умови та п орядок відшкодування збиткі в за порушення зобов' язань, показує, що для застосування такої міри відповідальності необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправн ої поведінки, збитків, причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою та понесеними збитками, вина боржника. Відс утність хоча б одного елемен та складу правопорушення вик лючає настання відповідальн ості.

Матеріалами справи встано влено, що на сьомий день після передачі об' єкта в оренду в ідповідачу виникла пожежа ві д короткого замикання електр омережі - обігрівального пр иладу, залишеного увімкнутим персоналом готелю в одному з номерів. Таким чином, пожежа в иникла внаслідок протиправн ої поведінки та вини відпові дача, чим позивачу завдано шк оду (причинний зв"язок).

Для визначення суми збиткі в, завданих позивачу, судом пр изначалася судова будівельн о-технічна експертиза, згідн о висновку якої орієнтована вартість відновлювальних ро біт, які необхідно виконати у готельно-ресторанному компл ексі „Віта” після пошкодженн я пожежею, становить 1590132 грн. (ви сновок експертизи №99 від 10 чер вня 2011 року).

У судовому засіданні 17.08.2011 ек сперт, який проводив експерт изу, підтримав свій висновок та надав вичерпні відповіді на запитання представників сторін та суду.

Таким чином, суд вважає, що у діях відповідача наявні всі елементи цивільного правопо рушення, склад яких є необхід ним для застосування відпові дальності - відшкодування з битків, а відтак з відповідач а належить стягнути на корис ть позивача вартість відновл ювальних робіт готельно-рест оранного комплексу, визначен у висновком судової експерти зи, а також вартість знищеног о пожежею майна, яка визначен а у згаданому Акті від 10.02.2010.

Разом з тим, у стягненні 24000 гр н. орендної плати, заявлених п озивачем як збільшення позов них вимог, належить відмовит и, оскільки стягнення орендн ої плати не було позовною вим огою, а відтак не може бути збі льшенням у розумінні ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, однак позив ач не позбавлений права заяв ити таку у порядку окремого п озовного провадження.

У задоволенні зустрічного позову належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьої, п' ятою, шостою с т. 203 ЦК України. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним.

Згідно ч.ч.2, 5 ст. 203 ЦК Укр аїни особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Саме такі підстави позив ач за зустрічним позов навод ить, мотивуючи визнання дого вору недійсним та з посиланн ям на ст. 216 Цивільного кодексу України вважає, що він не ство рює юридичних наслідків..

Однак, вказане повністю сп ростовується наступними док азами:

- договором, пунктом 2 .1 якого визначено, що об' єкт передається орендарю для вик ористання його в господарськ ій діяльності для реалізації продовольчих та підакцизних товарів, а також для надан ня готельних послуг;

- статутом ТОВ „Італте кс”, розділом 2 якого визначен о предмет діляності товарист ва, зокрема, роздрібна торгів ля, оренда об' єктів нерухом ості, а також будь-які інші вид и діяльності, не заборонені ч инним законодавством. Пункто м 2.4 Статуту визначено, що види діяльності, які потребують с пеціального дозволу (ліцензі ї), будуть здійснюватися післ я отримання дозволу у встано вленому законодавством Укра їни порядку;

- укладений між сторон ами договір від орендаря, ТОВ „Італтекс”, підписав директ ор ОСОБА_3 та скріпив підп ис печаткою. Зазначене ОСОБ А_3 підтвердив у судовому за сіданні та надав до матеріал ів справи письмове пояснення і доповнення до нього, нотарі ально засвідчені, у яких підт вердив факт укладення догово ру та обставини виникнення п ожежі.

Таким чином, викладені у зус трічному позові обставини не знайшли свого підтвердження , а відтак у суду немає правов их підстав для визнання оспо рюваного договору недійсним .

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач за пе рвинним позовом належними до казами довів ті обставини, на які він посилається в обґрун тування свого позову, відпов ідач їх не спростував, а обста вини зустрічного позову не з найшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, ке руючись ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний поз ов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Італтекс" (код ЄДРПОУ: 35771446, З акарпатська обл., Берегівськ ий район, с. Батрадь, вул. Сечен і, 1А) на користь Приватного пі дприємства "Дельта" (код ЄДРПО У: 13583824, Закарпатська обл., Берег івський район, с.Косонь, вул. К ошута, 172) 1706632,00 грн. збитків, а так ож 17066,32 грн. у відшкодування вит рат по оплаті держмита, 208,84 грн . у відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 11946,15 гр н. у відшкодування витрат, пов ' язаних з оплатою експертиз и.

3. У іншій частині перві сного позову відмовити.

4. У задоволенні зустріч ного позову відмовити повніс тю.

Судові витрати покласт и на позивача за зустрічним п озовом.

5. Рішення набирає з аконної сили у порядку, встан овленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Л. М. Якимчук