Рішення

від 01.09.2011 по справі 5/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/108 01.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр»

до Державного підприємства «Державне спец іалізоване видавництво

«Вища школа»

про стягнення 24 027,22 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Охріменк о О.А. - в.о. директора (наказ № б /н від 01.12.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 22.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київськи й бізнес центр»(далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Державного підприємств а «Державне спеціалізоване в идавництво «Вища школа»(далі - відповідач) про стягнення 24 027,22 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за Догово ром позики № 1 від 25.03.2011 р. та Дода ткової угоди від 20.04.2011 р. до Дого вору позики № 1 від 25.03.2011 р., оскіл ьки в порушення умов вказани х Договору, Додаткової угоди та норм чинного законодавст ва, надані грошові кошти у вст ановлений строк відповідаче м повернуті позивачу не були .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/108, розгляд справи призначено на 01.09.2011 р.

В судовому засіданні 01.09.2011 р. п редставником позивача подан о письмові пояснення у справ і.

В судовому засіданні 01.09.2011 р. п редставником відповідача по дано відзив на позов, відпові дно до якого Державне підпри ємство «Державне спеціалізо ване видавництво «Вища школа »зазначає, що між позивачем т а відповідачем був укладений Договір позики № 1 від 25.03.2011 р. т а Додаткова угода від 20.04.2011 р., ум ови яких щодо повернення гро шових коштів відповідачем ви конані не були, внаслідок чог о заборгованість останнього перед Товариством з обмежен ою відповідальністю «Київсь кий бізнес центр»становить 2 4 027,22 грн.

Представником позивача пі дтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п озовні вимоги визнає в повно му обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Київський бізнес центр»(далі - Позикодавець) та Державни м підприємством «Державне сп еціалізоване видавництво «В ища школа»(далі - Позичальни к) було укладено Договір пози ки № 1 (далі - Договір), відпові дно до умов якого (п. 1.1) за даним Договором Позикодавець пере дає Позичальникові безпроце нтну позику на суму 1400 (одна тис яча чотириста) гривень, а Пози чальник зобов' язується пов ернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Позикодавець зобов' язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банків ський рахунок зазначену суму позики в строк до 25.03.2011 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов Договору було видано відповідачу 1 400,00 грн., що підтве рджується квитанцією від 25.03.201 1 р. до прибуткового касового о рдера № 22 (належним чином заві рена копія якої міститься в м атеріалах справи).

20.04.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено Додатк ову угоду до Договору позики № 1 від 25.03.2011 р. (далі - Додаткова угода), відповідно до умов яко ї (п. 1) Договір було доповнен о п. п. 1.2, 2.2, 8.6 в наступній редакці ї.

Згідно з п. 1.2 Договору в реда кції Додаткової угоди, Позич кодавець надає Позичальнико ві безпроцентну позику в сум і 22 627,22 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди, Позичкодавець надає позику, вказану в п. 1.2 даного Договору , до 30.05.2011 р. Позика надається шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок Позичал ьника або сплати на поточний рахунок третьої особи в раху нок погашення боргів Позичал ьника перед такої особою; в ос танньому випадку Позичальни к письмово надає Позичкодавц ю реквізити оплати та зазнач ає, що сума отримується Позич альником за даним договором позики.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем на адр есу позивача у відповідності до п. 2.2 Договору було направле но лист № б/н від 20.04.2011 р. з прохан ням погасити існуючу у Держа вного підприємства «Державн е спеціалізоване видавництв о «Вища школа»заборгованіст ь з виплати заробітної плати , перерахувавши грошові кошт и в розмірі 2 627,22 грн. на раху нок ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, та зазначено необх ідні реквізити оплати.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи належним чино м засвідченої копії платіжно го доручення № 48 від 20.04.2011 р., Това риством з обмеженою відповід альністю «Київський бізнес ц ентр»було перераховано на вк азані відповідачем реквізит и грошові кошти в розмірі 2 627,22 г рн.

Крім того, на виконанням умо в Додаткової угоди, позиваче м було перераховано на рахун ок Державного підприємства « Державне спеціалізоване вид авництво «Вища школа»20 000,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 62 від 23.05.2011 р. на с уму 12 184,00 грн. та платіжним дору ченням № 63 від 24.05.2011 р. на суму 7 816,00 г рн.

Пунктом 8.6 Договору в редакц ії Додаткової угоди сторонам и погоджено, що загальна су ма позики, що надається Позич альнику за п. п. 1.1, 1.2 Договору по зики, повертається Позичальн иком Позичкодавцю у строк до 29.06.2011 р. шляхом перерахуванн я на поточний рахунок Позичк одавця або іншим способом, не забороненим чинним законода вством.

Проте, відповідач взяте на с ебе зобов' язання по поверне нню грошових коштів в строк в становлений Договором не вик онав.

В зв' язку з викладеним, на час звернення позивача до су ду, за відповідачем утворила сь заборгованість у розмірі 24 027,22 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором по зики, а відтак між сторонами в иникли правовідносини, які п ідпадають під правове регулю вання § 1 Глави 71 Цивільного ко дексу України.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного к одексу України, за договором позики одна сторона (позикод авець) передає у власність др угій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути позикодавцеві та ку ж суму грошових коштів (сум у позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж я кості. Договір позики є уклад еним з моменту передання гро шей або інших речей, визначен их родовими ознаками.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо: він укла дений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятд есятикратного розміру неопо датковуваного мінімуму дохо дів громадян, і не пов'язаний і з здійсненням підприємницьк ої діяльності хоча б однією і з сторін; позичальникові пер едані речі, визначені родови ми ознаками (ч. 2 ст. 1048 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цив ільного кодексу України, поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором. Позика вважаєт ься повернутою в момент пере дання позикодавцеві речей, в изначених родовими ознаками , або зарахування грошової су ми, що позичалася, на його банк івський рахунок.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу в строк, встановл ений п. 8.6 Договору в редакції Д одаткової угоди відповідаче м суду не надано. Крім цього, в ідповідачем визнано борг в п овному обсязі.

Нормами ст. 173 Господарськог о кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 193 Господарськог о кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжи ти заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 24 027,22 грн. забо ргованості.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Київський бізнес центр »задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного під приємства «Державне спеціал ізоване видавництво «Вища шк ола»(01054, м. Київ, вул. Гоголівськ а, 7; код ЄДРПОУ 02476669) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Київський бізнес центр»901011, м. Київ, вул. Рибал ьська, 13; код ЄДРПОУ 32492126) 24 027 (двадц ять чотири тисячі двадцять сім) грн. 22 коп. - основного б оргу, 240 (двісті сорок) грн. 27 коп. - державного мита, та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 05.09.2011 р.