Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/377 06.09.11

За позовом закритого акціонерного т овариства «Київський судноб удівний - судноремонтний зав од»

до приватного підприємства « Фірма Адмірал»

про стягнення 18 453, 24 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 190/41 від 16.06.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Київський судно будівний - судноремонтний за вод» звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою про стягнення з п риватного підприємства «Фір ма Адмірал»18 453, 24 грн. (у тому чис лі 10 965, 92 грн. - сума основного б оргу, 1 915, 00 грн. - пеня, 4 377, 03 грн. - штраф та 1 195, 29 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/377 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 17.03.2010 року було укладено д оговір № 959, відповідно до умов якого Позивач зобов' язався виготовити комплекс робіт п о докуванню теплоходу «Норд» .

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 2.1 до говору № 959 від 17.03.2010 року вартіст ь робіт по докуванню на момен т підписання договору склала 21 931, 84 грн.

У зв' язку з виникненням додаткових робіт, зокрема, ре монт корпусу згідно акту деф ектування № 3-2010 від 02.04.2010 року, нан есення ватерлінії, вантажних марок та марок осадок сторон ами у справі 07.04.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договор у № 959 від 17.03.2010 року. Вартість дод аткових робіт склала 9 020, 37 грн. (пункт 3 додаткової угоди № 1).

Факт виконання робіт по д окуванню теплоходу «Норд»у п овному обсязі з боку Позивач а у травні 2010 року підтверджен о наданим суду актом виконан их робіт за договором № 959 від 17 .03.2010 року (копія залучена до мат еріалів справи), підписаний В ідповідачем без заперечень т а зауважень щодо якості та ст років виконання робіт.

Таким чином, наявними д оказами у справі підтверджен о факт належного виконання П озивачем своїх зобов' язань за договором № 959 від 17.03.2010 року н а суму 30 952, 21 грн.

Згідно додатку № 2 до дог овору № 959 від 17.03.2010 року оплата п ершого етапу робіт здійснюєт ься на другий день після його завершення. Оплата робіт за д ефектування корпусу з вимірю вання залишкових товщин та о формленням акту дефектуванн я здійснюється на другий ден ь після завершення другого е тапу. Оплата робіт за повторн е піскоструменеве очищення п еред фарбуванням, фарбування корпусу плавзасобу в три шар и: грунт ВЛ-023-один шар, фарба ХС -413-2 шари здійснюється на други й день після завершення трет ього етапу. Оплата за спуск су дна при завершенні робіт зді йснюється після підписання а кту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 10 965, 92 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по докуванню теплоход у «Норд»підтверджується від повідним актом, встановлений строк остаточного розрахунк у сплинув, а доказів повної оп лати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про ст ягнення з Відповідача основн ого боргу в розмірі 10 965, 92 грн. пі длягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині оплат и виконаних Позивачем робіт у встановлені договором стро ки.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору № 959 від 17.03.2010 року встановлено, що за не своєчасну оплату (затримку п латежу) Відповідач сплачує П озивачу пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла на момент прострочен ня, від суми боргу, за кожний д ень прострочення, а також неу стойку у розмірі 0, 1 % від суми г рошового зобов' язання за ко жен день затримки платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовні вимоги про стягнення п ені підлягають частковому за доволенню у розмірі 909, 12 грн. (за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року) т а штрафу у розмірі 11, 99 грн. (за пе ріод з 01.06.2010 року по 04.07.2011 року).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимога Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 1 195, 29 грн. (за період з 01.06.2010 року по 04.07.2011 року) є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені закритим акціонерним товариством «Київський судн обудівний - судноремонтний з авод»вимоги документально п ідтверджені, а отже такі, що пі длягають частковому задовол енню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного п ідприємства «Фірма Адмірал» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А , ідентифікаційний код 13671813) на к ористь закритого акціонерно го товариства «Київський суд нобудівний - судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережн о-Лугова, будинок 8, ідентифіка ційний код 03149949) основний борг у розмірі 10 956 (десять тисяч дев' ятсот п' ятдесят шість) грн. 92 коп., 1 195 (одна тисяча сто дев' я носто п' ять) грн. 29 коп. - інфл яційні втрати, 909 (дев' ятсот д ев' ять) грн. 12 коп. - пеня, 11 (оди надцять) грн. 99 коп. - штраф, 130 (сто тридцять) грн. 73 коп. - державно го мита та 167 (сто шістдесят сім ) грн. 19 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.