Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/366 06.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Укртех но-Атом»

до концерну радіомовлення, р адіозв' язку та телебачення

про стягнення 113 683, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіре ність № 2 від 01.07.2011 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2. (до віреність № 27/09/11 від 02.09.2011 року

від відповідача: представник ОСОБА_3 (до віреність № 28/09/11 від 05.09.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «Ук ртехно-Атом»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з концерну радіомовленн я, радіозв' язку та телебаче ння 113 683, 20 грн. (у тому числі 89 427, 72 г рн. - сума основного боргу, 16 81 2, 41 грн. - інфляційні втрати, 7 44 3, 07 грн. - 3 % річних та 11 000, 00 грн . витрати, пов' язані з оплато ю послуг адвоката).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані роботи.

15.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/366 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазнача ючи про те, що акт виконаних ро біт за листопад 2008 року не підп исаний Відповідачем, тому у П озивача відсутні підстави ст ягувати з Відповідача по вка заному акту грошові кошти.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протокол суд ового засідання, який долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем 28.03.2008 року було укладено № 34 ОС /ВН, відповідно до умов якого П озивач зобов' язався постав ити устаткування, матеріали, здійснити будівельно-монтаж ні та пусконалагоджувальні р оботи автоматичної установк и відео нагляду та охоронної сигналізації на території К иївської філії концерну «Рад іомовлення, радіозв' язку та телебачення»на вулиці Дорог ожицькій, 10 у місті Києві».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, щ о за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Згідно пункту 4.1 догов ору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року загал ьна вартість робіт складає 299 427, 72 грн., зокрема, вартість уста ткування - 98 823, 72 грн., вартість бу дівельно-монтажних робіт - 175 95 7, 20 грн., вартість пусконалагод жувальних робіт - 24 646, 80 грн.

Факт виконання будів ельно-монтажних та пусконала годжувальних робіт автомати чної установки відеонагляду та охоронної сигналізації у повному обсязі з боку Позива ча у травні та червні 2008 року пі дтверджено наданими суду акт ами виконаних робіт та довід ками про вартість виконаних робіт (копії залучені до мате ріалів справи), підписані Від повідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Крім того, факт виконанн я будівельно-монтажних та пу сконалагоджувальних робіт а втоматичної установки відео нагляду та охоронної сигнал ізації з боку Позивача у лист опаді 2008 року підтверджено на даним суду актом виконаних р обіт, який підписаний в однос торонньому порядку, тобто По зивачем.

Однак суд звертає увагу на наступне. Згідно пункту 5.3 д оговору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року п ісля виконання будівельно-мо нтажних та пусконалагоджува льних робіт Позивач готує ак т прийому-здачі виконаних ро біт, підписує його зі свого бо ку та передає Відповідачу дл я підписання, що є одночасно о фіційним повідомленням про з авершення робіт у повному об сязі. Відповідач на протязі п ' яти робочих днів з моменту отримання акту прийому-здач і виконаних робіт, зобов' яз аний підписати його, або нада ти мотивовану відмову від пі дписання акту. Мотивована ві дмова оформлюється в письмов ій формі з обов' язковим заз наченням причин такої відмов и.

У матеріалах справи пись мова мотивована відмова від підписання акту за листопад 2008 року відсутня та Відповіда чем не надана.

Таким чином, наявними до казами у справі та враховуюч и пункт 5.6 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року підтверджено факт на лежного виконання Позивачем своїх зобов' язань за догов ором № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року на су му 200 604, 00 грн.

Крім того, на виконання у мов договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 р оку Позивач поставив Відпові дачу устаткування та матеріа ли на суму 98 823, 72 грн., що підтверд жується накладною № 36 від 01.12.2008 р оку.

Відповідно до пункту 4.2 д оговору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року В ідповідач протягом п' яти ба нківських днів з дати підпис ання договору перераховує По зивачу передоплату у розмірі 50 % вартості договору, що склад ає 149 713, 86 грн. для організації та початку робіт. Договірна цін а є тверда. Подальша оплата ро біт здійснюється Відповідач ем за фактично виконані об`єм и робіт на підставі підписан их сторонами актів прийому-з дачі виконаних робіт, згідно типових форм - Акту КБ-2в та д овідки КБ-3 протягом п' яти ба нківських днів з дати підпис ання їх обома сторонами (пунк т 4.3 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 ро ку).

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 89 427, 72 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

12.04.2011 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господ арського кодексу України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт поставки у статкування та виконання буд івельно-монтажних, пусконала годжувальних робіт автомати чної установки відео нагляду та охоронної сигналізації п ідтверджується відповідним и актами, встановлений строк остаточного розрахунку спли нув, а доказів повної оплати в иконаних робіт суду не надан о позовна вимога про стягнен ня з Відповідача основного б оргу в розмірі 89 427, 72 грн. є обґру нтованою та підлягає задовол енню.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги, суд встанов ив, що вимоги Позивача в части ні стягнення інфляційних втр ат у розмірі 16 812, 41 грн. (за період з жовтня 2009 року по червень 2011 р оку) є обґрунтованою та підля гає задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно з правильним ариф метичним розрахунком, зробле ним судом, до стягнення підля гає 3 % річних (за період з 08.10.2009 ро ку по 20.07.2011 року) у розмірі 4 785, 00 гр н.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відпо відача витрат за послуги адв оката в розмірі 11 000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2011 року Позивачем т а адвокатом ОСОБА_1 укладе но угоду № 1 про надання юридич них (адвокатських) послуг.

Згідно пункту 4.1 якої вартіс ть гонорару визначається за домовленістю сторін. Плата г онорару здійснюється після п ідписання угоди готівкою у р озмірі 11 000, 00 грн. (пункт 4.2).

Позивачем на виконання умо в угоди № 1 від 01.07.2011 року було спл ачено на користь адвоката О СОБА_1 (копія свідоцтва про п раво зайняття адвокатською д іяльністю № 2932/10 від 22.09.2005 року ная вна в матеріалах справи) 11 000, 00 г рн., що підтверджується квита нцією до прибуткового касово го ордера № 071613 від 01.07.2011 року.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України "Про ад вокатуру".

У пункті 10 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998 року N 02-5/78 "Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України " (в редакції роз'яснення прези дії Вищого господарського су ду України від 31.05.2002 року N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і п ро визнання такими, що втрати ли чинність, деяких роз'яснен ь президії Вищого арбітражно го суду України") зазначаєтьс я, що витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, як -от: угоди про надання послуг щ одо ведення справи у суді та/а бо належно оформленої довіре ності, виданої стороною пред ставникові її інтересів у су ді, і платіжного доручення аб о іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг.

Відповідно до частини п' ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суми, які підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, послуги перекладача , адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

За таких обставин, врах овуючи вищевикладене, витрат и понесені Позивачем за посл уги адвоката підлягають стяг ненню з Відповідача на корис ть позивача у розмірі 1 110, 25 грн. (пропорційно розміру задово лених позовних вимог).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « Укртехно-Атом»вимоги докуме нтально підтверджені, а отже такі, що підлягають частково му задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з концерну ра діомовлення, радіозв' язку т а телебачення (04112, м. Київ, вул. Д орогожицька, буд. 10, ідентифік аційний код 01190043) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом »(03110, м. Київ, вул. Івана Клименка , 25, ідентифікаційний код 32955806) 89 42 7 (вісімдесят дев`ять тисяч чот ириста двадцять сім) грн. 72 коп . - сума основного боргу, 16 812 (ші стнадцять тисяч вісімсот два надцять) грн. 41 коп. - інфляцій ні втрати, 4 785 (чотири тисячі сі мсот вісімдесят п' ять) грн. 00 грн. - 3 % річних, 1 110 (одна тис яча сто десять) грн. 25 коп. - вит рати за послуги адвоката, 1 110 (о дна тисяча сто десять) грн. 25 ко п. - державного мита та 230 (двіст і тридцять) грн. 48 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.