Рішення

від 05.09.2011 по справі 05-5-50/3161-27/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 05-5-50/3161-27/130 05.09.11

За позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Ті Лаб з»

про зобов' язання поверну ти безпідставно набуті кошти у сумі 3 054, 00 грн. та стягнення за подіяних моральних збитків у розмірі 10 000, 00 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, з вернувся до Господарського с уду міста Києва, з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ікс Ті Лабз»про зобов' язання відповідача п овернути безпідставно набут і кошти у сумі 3 054, 00 грн. та стягн ення заподіяних моральних зб итків у розмірі 10 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що на підставі рахун ку-фактури № СФ-00057 від 15.06.2009 року п озивач здійснив попередню оп лату за надання відповідачем інформаційно-технічних посл уг (розробка системи інтерне т-магазину). Однак, відповідач порслуги позивачеві не нада в, суму попередньої оплати не повернув. Крім того, позивач з азначає, що відповідачем бул и заподіяна йому моральна шк ода у сумі 10 000, 00 грн. у зв' язку і з неповерненням коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на п ідставі п. 3, 4 ст.63 ГПК України.

Не погодившись із вищеза значеною ухвалою, Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 звернулася із апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду. П остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвал у Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року - скасовано , а матеріали справи № 05-5-50/3161 пере дано на розгляд до Господарс ького суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року справу № 05-5-50/3161 прийнято до свог о провадження, присвоєно № 05-5-50 /3161-27/130 та призначено до розгляд у на 12.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 12.07.2011 року по дав частково витребувані ухв алою суду докази. До того ж, по зивач зауважив на тому, що вит ребувану судом довідку банку про неповернення відповідач ем коштів не має можливості н адати, оскільки ПАТ КБ «Прива тБанк»в особі Печерської філ ії на його звернення про нада ння зазначених доказів не на дав відповідної довідки.

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2011 року н е з' явився, витребуваних ух валою суду від 20.06.2011 року доказі в не надав, про поважні причин и неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року відкладено розгляд справи н а 26.07.2011 року та зобов' язано ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Пече рської філії надати відомост і відносно того, чи надходили кошти з 17.06.2009 року по липень 2011 ро ку на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відпо відальністю «Ікс Ті Лабз».

Представник позивача у с удовому засіданні 26.07.2011 року пі дтримав позовні вимоги та за значив на необхідність надан ня додаткового часу для отри мання витребуваних судом док азів від ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії. Крі м того, позивач заявив клопот ання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначе ного, суд задовольнив подане позивачем клопотання про пр одовження строку вирішення с пору.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року н е з' явився, витребуваних по передніми ухвалами суду дока зів не надав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи до 05.09.2011 року.

У судове засідання 05.09.2011 ро ку представник позивача не з ' явився, однак через загаль ний відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи або прийнятт я рішення за наявне ними в спр аві матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання 05.09.2011 року н е з' явився, витребуваних по передніми ухвалами суду дока зів не надав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК Украї ни, суд розпочав розгляд спра ви по суті за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (на далі - позивач) на підставі р ахунку-фактури № СФ-00057 від 15.06.2009 р оку перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відпо відальністю «Ікс Ті Лабз»(на далі - відповідач) у вигляді по передньої оплати грошові кош ти у сумі 3 054, 00 грн. за інформаці йно-технічні послуги (розроб ка системи інтернет-магазину ), що підтверджується платіжн им дорученням № 256 від 17.06.2009 року наявним в матеріалах справи.

05.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 6 від 04.11.2010 року щодо поверненн я безпідставно збережених ко штів у сумі 3 054, 00 грн., у зв' язку із не виконанням відповідач ем розробки системи інтернет -магазину.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, кошти не пов ернув.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч.1 статті 626 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного ко дексу України правочин може вчинятись усно або в письмов ій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільно го кодексу України договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном

Частиною 2 ст. 640 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо відповідно до акту ци вільного законодавства для у кладання договору необхідні також передання майна або вч инення іншої дії, договір є ук ладеним з моменту передання відповідного майна, або вчин ення певної дії.

Виходячи з суті спірних вза ємовідносин, сторони уклали договір надання послуг у спр ощений спосіб.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме звітів про деб етові і кредитові операції п о рахунку 26008052703965 «ОСОБА_1 ФОП »за період з червня 2009 року по л ипень 2011 року, відповідач кошт и за надання інформаційно-те хнічних послуг у сумі 3 054, 00 не п овертав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими зас обами доказування.

Доказів на підтвердження в иконання інформаційно-техн ічних послуг (розробка систе ми інтернет-магазину) відпов ідач суду не надав.

Як зазначалося вище, 05.11.2010 рок у претензією № 6 позивач вимаг ав повернути суму попередньо ї оплати у розмірі 3 054, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Беручи до уваги, що підстава на якій відповідачем були на бутті кошти у сумі 3 054, 00 грн. від пала, вимога позивача про стя гнення з відповідача 3 054, 00 грн. п ідлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. заподіяних моральних з битків.

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач зазначає, що безпідс тавне утримання відповідаче м грошових коштів стало прич иною виникнення моральних ст раждань, так позивачем було в трачено спокій і надію на пов ернення безпідставно збереж ених коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України мо ральна шкода, завдана фізичн ій або юридичній особі непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю, відшкодовує ться особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад ків, встановлених частиною д ругою цієї статті.

Відповідно до частини 1 стат ті 23 Цивільного кодексу Украї ни особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 статті 23 Цивільно го кодексу України передбаче но, що моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку з каліцтвом або і ншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких ф ізична особа зазнала у зв'язк у з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душев них стражданнях, яких фізичн а особа зазнала у зв'язку із зн ищенням чи пошкодженням її м айна; 4) у приниженні честі та г ідності фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї або юридичної особи.

Частиною 3 статті 23 Цивільно го кодексу України передбаче но, що розмір грошового відшк одування моральної шкоди виз начається судом залежно від характеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібнос тей потерпілого або позбавле ння його можливості їх реалі зації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщ о вина є підставою для відшко дування, а також з урахування м інших обставин, які мають іс тотне значення.

Підставою для відшкодуван ня моральної шкоди є факт зап одіяння особі фізичного болю та страждань або душевних ст раждань, або приниження чест і, гідності, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи.

Під моральною (немайновою) ш кодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати н емайнового характеру, що нас тали у зв' язку з приниження м її ділової репутації, посяг анням на фірмове найменуванн я, товарний знак, виробничу ма рку, розголошенням комерційн ої таємниці, а також вчинення м дій, спрямованих на зниженн я престижу чи підрив до її дія льності тощо.

Разом з тим, позивачем не до ведено наявність підстав для відшкодування моральної шко ди у сумі 10 000, 00 грн. Так, позивач п ри обґрунтуванні вимог для в ідшкодування моральної шкод и в позовній заяві, не наводит ь жодних обставин та доказів , які б підтверджували факт пр иниження честі, гідності чи д ілової репутації.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні вимоги пр о стягнення 10 000, 00 грн. заподіян их моральних збитків.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 901, 1167, 1212, ЦК Украї ни та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ікс Ті Лабз»(03115, м. Київ, вул. Верховинна, 7, кв. 71; код ЄДРПОУ 33 155095) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) безпідставно збережен ні кошти у сумі 3 054 (три тисячі п ' ятдесят чотири) грн. 00 коп., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 30 (тридцять) грн. 55 коп ., та 55 (п' ятдесят п' ять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позову в ідмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 07.09.2011 року