Рішення

від 17.08.2011 по справі 12/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/209 17.08.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сіті Бост"

До Публічного акці онерного товариства "Трест "К иївміськбуд-2"

Про стягнення 1 454 197, 11 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - предст. (дов. б/н від 08.07.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сіті Бост" (да лі - позивач) звернувся до су ду з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі - відпо відач) про стягнення 1 454 197,11 грн. в наслідок неналежного викона ння відповідачем своїх зобов ' язань за Договором субпідр яду № 4-05/10 від 07.05.2010 р.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/209 та призначено розгляд справи на 17.08.2011 р.

12.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача заяву про зменш ення позовних вимог, оскільк и відповідач 09.08.2011 р. частково р озрахувався з позивачем, а са ме оплатив 20 000,00 грн., за таких об ставин позивач просить стягн ути з відповідача 1 434 197,11 грн.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник відповідача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, відповідач нале жним чином повідомлений про дату, час і місце проведення с удового засідання, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

17.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача клопотання п ро відкладення розгляду спра ви в зв' язку з необхідністю присутності представника ві дповідача в судовому засідан ні Господарського суду Одесь кої області.

Клопотання відповідача н е підлягає до задоволення з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 ГПК України, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку , що наявні матеріали справи д ають можливість вирішити спі р по суті за наявними матеріа лами справи в даному судовом у засіданні.

Крім того, суд зазначає, що в икладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про в ідкладення розгляду справи о бставини, не є поважними, оскі льки юридична особа не позба влена можливості направити в судове засідання іншого упо вноваженого представника дл я участі в судовому засіданн і.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення. Неможливість прис утності представника відпов ідача в судовому засіданні н е позбавляє права відповідач а направити в судове засідан ня будь-якого іншого предста вника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні 17.08.2011 р. ого лошено повний текст рішення про задоволення позовних вим ог частково.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений Договір субпідряду № 4-05/10, згідно договору відповідач доручив, а позивач зобов'язав ся виконати будівельні робот и на об'єкті «Будівництво ком плексів громадського призна чення в складі реконструкції станцій трамвайної лінії шв идкісного руху від вул. Старо вокзальної до Великої кільце вої дороги»і здати відповіда чу в зазначені в договорі стр оки зазначені роботи.

На виконання умов Договору № 4-05/10 позивач виконав будівел ьні роботи в строки, обумовле ні договором.

Фактом, що підтверджує вико нання будівельних робіт пози вачем, є Акти приймання викон аних будівельних робіт за ве ресень 2010 року б/н від 30.09.2010 р., за г рудень 2010 року № 39/2 від 30.12.2010 р., за г рудень 2010 року № 39/3 від 30.12.2010 р„ за г рудень 2010 року № 39/4 від 30.12.2010 р. , за г рудень 2010 року б/н від 30.12.2010 р„ за г рудень 2010 року № 39/6 від 30.12.2010 р., за г рудень 2010 року № 39/7 від 30.12.2010 р„ за г рудень 2010 року № 39/8 від 30.12.2010 р„ за т равень 2011 року № 39/9 від 31.05.2011 р„ за т равень 2011 року№39/10 від 31.05.2011 р., за т равень 2,011 року № 39/11 від 31.05.2011 р.. за т равень 2011 року №39/12 від 31.05.2011 р.

Зазначені Акти відповідни м чином погоджені та підписа ні уповноваженими представн иками сторін (залучені до мат еріалів справи).

Згідно з умовами Договору № 4-05/10 ( п. п. 3.2.) Відповідач зобов'яза ний здійснити остаточний роз рахунок з Позивачем протягом 2 (двох) банківських днів післ я оплати цих робіт Замовнико м. Оплата Замовником - КП "Київ пастранс»- виконаних Позивач ем будівельних робіт станом на 01.06.2011 року здійснена в повном у обсязі. Факт оплати підтвер джений листом КП «Київпастра нс»№ 11-5/565 від 15.06.2011 р. та листом Інв естора - ТОВ «Спецстройстанд арт»№01-16/06/2011 від 16.06.2011 р..

На момент пред'явлення позо ву відповідач здійснив оплат у лише частково.

Станом на 31.05.2011 р. заборговані сть відповідача за Договором № 4-05/10 від 07.05.2010 р. складає 1 454 197,11 грн.

Факт та сума заборгованост і відповідача перед позиваче м за договором № 4-05/10 від 07.05.2010 р. пі дтверджений Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ «Сіті Бост » і ПАТ «Трест «Київміськбуд -2».

12.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача заяву про зменш ення позовних вимог, оскільк и відповідач 09.08.2011 р. частково р озрахувався з позивачем, а са ме оплатив 20 000,00 грн., за таких об ставин, в цій частині стягнен ня основного боргу (20 000,00 грн.) ро згляд справи підлягає припин енню.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про часткове з адоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України)пе редбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавс тва України.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Для виконання окремих вид ів робіт, встановлених закон ом, підрядник (субпідрядник) з обов'язаний одержати спеціал ьний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параг рафами 2 - 4 цієї глави, положенн я цього параграфа застосовую ться, якщо інше не встановлен о положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим до викон ання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно ст. 852 ЦК України, у раз і наявності у роботі підрядн ика істотних відступів від у мов договору підряду або інш их істотних недоліків, замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и замовник зобов' язаний спл атити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за ум ови, що роботу виконано належ ним чином і в погоджений стро к або, за згодою замовника, - до строково.

Згідно з положеннями ст. 858 ЦК України, якщо робота виконан а підрядником з відступами в ід умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру, замо вник має право, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, за своїм вибором вимагат и від підрядника:

7.1. безоплатного усу нення недоліків у роботі в ро зумний строк;

7.2. пропорційного зме ншення ціни роботи;

7.3. відшкодування сво їх витрат на усунення недолі ків, якщо право замовника усу вати їх встановлено договоро м.

Доказів щодо відступлення позивачем від умов Договору відповідачем суду не надано .

Відповідно до положень ст. с т. 33, 34 ГПК України, кожна сторон а повинна довести належними та допустимими доказами ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог та заперечень. За загальни м правилом обов'язок доказув ання певних обставин поклада ється на особу, яка посилаєть ся на ці обставини.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати у пов ному обсязі, відповідно до пр иписів ст. 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Припинити проваджен ня в частині стягнення з відп овідача 20 000 грн. основного борг у.

3. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Киї в, вул. Народного ополчення, 26-а , код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сіті Бост" (04070, м. Київ, вул. Андр іївський узвіз, 2-в, код 35781270) 1 434 197 (о дин мільйон чотириста тридця ть чотири тисячі сто дев' ян осто сім) грн. 11 коп. - основног о боргу, 14 541 (чотирнадцять тися ч п' ятсот сорок одна) грн. 97 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В.Прокопенко