Рішення

від 06.09.2011 по справі 30/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/179 06.09.11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства " Національна акціонерна комп анія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мега Буд»

про стягнення 5 272 063 грн. 65 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю № 14/20-22-11 від 11.01.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна акціонерна компані я «Украгролізинг»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мега Буд»про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості та збит ків за Договором № 10-10-555 ств-фл/917 фінансового лізингу від 17.11.10. н а загальну суму 5 272 063 грн. 65 коп. (607 685 грн. 37 коп. - сума основного бо ргу, 21 447 грн. 92 коп. - пеня, 4 835 грн. 38 ко п. - індексація від суми боргу, 4 151 грн. 21 коп. - 3% річних від суми б оргу, 4 633 943 грн. 77 коп. - збитки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором № 10-10-555 ств-фл/917 фінансового лізингу від 17.11.10., а тому позива ч просить стягнути цю заборг ованість та збитки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.11. порушен о провадження у справі № 30/179, ро згляд справи було призначено на 19.07.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.11. розгляд справи № 30/179 було відкла дено на 23.08.11. о 10-15.

Позивач не виконав вимог ух вали Господарського суду міс та Києва від 19.07.11. та не надав ви тяг від державного реєстрато ра про внесення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розг ляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.11. повторн о не з' явився, вимог поперед ніх ухвал суду не виконав, зая в, клопотань в канцелярію суд у не подав та не надіслав, пова жних причин неявки суд не пов ідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.08.11. розгляд справи № 30/179 на підставі ст. 77 Го сподарського суду міста Києв а відкладено на 06.09.11. о 11-40.

В судовому засіданні 06.09.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 23 .08.11. у справі № 30/179 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України № 21-10/3310 від 15.07.11., к опія якого долучена позиваче м до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/179.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

17.11.10. між позивачем (Лізинг одавець) та відповідачем (Ліз ингоодержувач) укладено Дого вір фінансового лізингу № 10-10-55 5 ств-фл/917 (далі - Договір), згідно умов якого у позивача виникл и перед відповідачем зобов'я зання по передачі у користув ання на визначений Договором строк предмет лізингу.

Позивач вказує на те, що сво ї зобов'язання за Договором в ін виконав належним чином, пе редавши відповідачеві майно , а саме 96 станків вартістю 7 766 342 ,58грн.

Факт отримання зазначеног о вище майна підтверджується актами приймання-передачі с ільськогосподарської техні ки від 06.12.10. № № 1, 2, 3, 4, 5.

Згідно п. 4.1 Договору передба чено, що за користування пред метом лізингу, Лізингоодержу вач сплачує Лізингодавцю ліз ингові платежі.

Відповідно до п. 4.2 Договору п огоджено, що Лізингоодержува ч після укладення Договору, н а підставі виставленого Лізи нгодавцем рахунку, який діє п ротягом трьох днів, перерахо вує на рахунки Лізингодавця: попередній лізинговий платі ж в розмірі, визначеному пунк том 4.1. даного Договору; однора зову комісію за організацію поставки техніки в розмірі, в изначеному пунктом 4.1. даного Договору. Датою сплати попер еднього платежу та одноразов ої комісії за організацію по ставки техніки є дата надход ження коштів на рахунок Лізи нгодавця.

На виконання п.п. 4.1, 4.2 Договор у відповідач сплатив поперед ній лізинговий платіж в розм ірі 776 634,26 грн.

Згідно п. 3.4.3 Договору, відпов ідач зобов'язується згідно з погодженим з позивачем граф іком своєчасно та в повному о бсязі сплачувати лізингові п латежі.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідно до п. 4.3 вищезазн аченого Договору та графіків сплати лізингових платежів, відповідач за період корист ування технікою з 06.12.10. по 04.05.11. бу в зобов'язаний сплатити на ра хунок позивача суму в розмір і 607 685,37 грн., але свої зобов'язанн я не виконав, у зв'язку з чим ви никла заборгованість.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»вс тановлено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

За таких обставин, судом вст ановлено, що заборгованість Лізингоодержувачем перед Лі зингодавцем зі сплати лізинг ових платежів за Договором с тановить 607 685,37 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З матеріалів справи вбача ється, що Лізингоодержувач у повному обсязі не виконав ум ов Договору та не сплатив на к ористь позивача лізингових п латежів у сумі 607 685,37 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а "Національна акціонерна ко мпанія «Украгролізинг»в час тині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мега Буд»607 685,37 грн. - суми ос новного боргу слід визнати о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути на свою користь з в ідповідача 21 447,92 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.1 Договору п ередбачено, що за порушення с троків сплати лізингових пла тежів, Лізингоодержувач за к ожний календарний день прост рочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 21 447,92 грн., що відпові дає обґрунтованому розрахун ку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 4 835,38 грн. - збитків від інфляції та 4 151,21 гр н. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 4 835,38грн. - збитків від інфляції та 4 151,21 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 4 633 943,77 грн. - збитків , пов' язаних з неналежним ви користанням предмету лізинг у.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору передбачено, що Лізингоодер жувач зобов'язаний належним чином користуватись предмет ом лізингу, утримувати його в ідповідно до погоджених стор онами умов договору, норм і пр авил експлуатації, технічног о обслуговування і ремонту, в становлених законодавством і інструкціями виробника.

Згідно з п. 3.4.8 Договору, Лізин гоодержувач зобов'язаний заб езпечувати збереження предм ету лізингу та нести повну ма йнову відповідальність за йо го втрату, знищення або пошко дження.

Позивач вказує на те, що від повідно до акту звірки розра хунків до Договору від 17.11.10. № 10-10 -55ств-фл/917, який було підписано між сторонами та скріплено п ечатками підприємств, предме т лізингу було повернено від повідачем позивачу по ринков ій вартості, яка визначена оц інювачем ОСОБА_2 (звіти пр о оцінку майна містяться в ма теріалах справи) та становит ь 1 946 041,75 грн., при цьому залишкова вартість об'єкта лізингу скл ала 6 579 985,52 грн.

Як зазначено в актах оцінки та обстеження майна, предмет лізингу був пошкоджений, а са ме огороджувальні стінки пош коджені та деформовані, двер ці також, годівниця пошкодже на, бетонна цільова підлога ч астково зламана, напувалка п ошкоджена та ін.

Пунктом 8.6. Договору пого джено, що в разі невідпов ідності нормальному ступе ню спрацювання предмету лізи нгу або його некомплектності , Лізингодавець проводить ек спертну оцінку предмету лізи нгу за рахунок Лізингоодержу вача.

У разі, якщо вартість предме ту лізингу, визначеної експе ртним шляхом, менша ніж залиш кова вартість, розрахована з а графіком, різницю між залиш ковою вартістю техніки та ва ртістю техніки за експертною оцінкою відшкодовує Лізинго одержувач, який користувався технікою.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.11. між сторонами було підписано акт приймання-пен редачі сільськогосподарськ ої техніки, згідно якого вбач ається, що відповідач переда в позивачу сільськогосподар ську техніку по експертній в артості, яка становить 1 946 041,75 гр н.

З акту звірки розрахунків д о Договору від 17.11.10. № 10-10-55ств-фл/917, підписаного з боку обох стор ін, предмет лізингу було пове рнено відповідачем позивачу по ринковій вартості, яка ста новить 1 946 041,75 грн., при цьому зали шкова вартість об'єкта лізин гу склала 6 579 985,52 грн., тобто з нав еденого вбачається, що варті сть предмету лізингу, яка бул а визначена експертним шляхо м, є меншою за залишкову варті сть.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, щ о збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивіль ного кодексу України передба чено, що збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4 633 943,77 грн. з битків за пошкодження предме ту лізингу є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акці онерного товариства "Націона льна акціонерна компанія «Ук рагролізинг»задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ега Буд»(03069, м. Київ, вул. Кіровог радська, 38/58, код ЄДРПОУ 31566516) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Національна а кціонерна компанія «Украгро лізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечнико ва, 16 А, код ЄДРПОУ 30401456) 607 685 (шістсо т сім тисяч шістсот вісімдес ят п' ять) грн. 37 коп. - основно го боргу, 21 447 (двадцять одна тис яча чотириста сорок сім) грн. 9 2 коп. - пені, 4 835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п' ять) гр н. 38 коп. - збитків від інфляці ї, 4 151 (чотири тисячі сто п' ятд есят одна) грн. 21 коп. - 3 % річних , 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.09.11.