Рішення

від 25.08.2011 по справі 5013/1351/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5013/1351/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу № 5013/1351/11

за позовом: Приватного підп риємства фірма "Сервіс-Промт орг", Київська область, м. Боярка

до відповідача: Приватного підприємства "Титан-Промтор г", Кіровоградська область, м. Світловодсь к

про стягнення 14 995,53 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 05/11 від 01.06.2011р.

від відповідача - участі не брали.

При вирішенні спору господ арський суд враховує, що прав ильним найменуванням відпов ідача згідно довідки Головно го управління статистики у К іровоградській області № 14-9049 в ід 05.08.2011р. (а.с. 22) є приватне підпри ємство "Титан-Промторг" (ідент ифікаційний код 37262569).

В судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Приватне підприємство фір ма "Сервіс-Промторг" звернуло сь до господарського суду Кі ровоградської області з позо вною заявою від 27.07.2011р. про стяг нення з приватного підприємс тва "Титан-Промторг" заборгов аності в сумі 14 955,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору поставки № 2805/11 від 28.05.2011р. щодо оплат и вартості отриманої продукц ії.

Ухвалою господарського су ду від 29.07.2011 р. позовну заяву при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі № 5013/1351/11, р озгляд справи в судове засід ання призначено на 25.08.2011р.

В судовому засіданні 25.08.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.2011р. не з'яв ився. Натомість, 11.08.2011р. на адрес у суду надійшов відзив на поз ов, за змістом якого борг в сум і 14 995,53 грн. відпов ідач визнав та пояснив виник нення боргу відсутністю кошт ів (а.с. 24). Крім того, у поданому в ідзиві міститься клопотання відповідача про розгляд дан ої справи за відсутності їх п редставника.

З огляду на викладене, врахо вуючи належне повідомлення в ідповідача про дату, час і міс це судового засідання, госпо дарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1351/11 в судовому зас іданні 25.08.2011 р. за відсутності п редставника відповідача та з а наявними у справі документ ами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011р. між приватним підприє мством фірмою "Сервіс-Промто рг" (Продавець) та приватним п ідприємством "Титан-Промторг " (Покупець) укладено договір п оставки № 2805/11 (далі - договір).

За умовами укладеного дого вору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця , а Покупець - прийняти та опла тити програмне забезпечення (далі - продукція, п. 1.1. договору ).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата продукції здійснюєть ся Покупцем на умовах 100% попер едньої оплати на розрахунков ий рахунок Продавця.

Згідно п. 2.3. договору підписа ння договору є узгодженням П окупцем переліку та вартості продукції.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня і діє на протязі одного кал ендарного місяця або до повн ого його виконання (п. 7.1. догово ру).

Договір поставки № 2805/11 від 28.05. 2011р. укладено між сторонами в п исьмовій формі, підписано та скріплено печатками підприє мств.

Згідно статті 264 Господарсь кого кодексу України матеріа льно-технічне постачання та збут продукції виробничо-тех нічного призначення і виробі в народного споживання як вл асного виробництва, так і при дбаних у інших суб'єктів госп одарювання, здійснюються суб 'єктами господарювання шляхо м поставки, а у випадках, перед бачених цим Кодексом, також н а основі договорів купівлі-п родажу.

В силу статті 265 Господарськ ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - п остачальник зобов'язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки (строк) другій сторо ні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується при йняти вказаний товар (товари ) і сплатити за нього певну гро шову суму. Договір поставки у кладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу Укра їни до відносин поставки, не в регульованих цим Кодексом, з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни про договір купівлі-п родажу.

Відповідно до приписів ста тті 655 Цивільного кодексу Укра їни за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач на виконання своїх зобов'язань за договор ом передав відповідачу проду кцію на загальну суму 14 995,53 грн., що підтверджується актом пр иймання-передачі № ОУ - 0000021 від 2 8.06.2011р. та видатковою накладною № ПН-0000406 від 28.06.2011р. (а.с. 11-12).

Вказана накладна та акт при ймання-передачі підписані як позивачем, так і відповідаче м, підписи скріплені мокрими печатками сторін.

Поміж тим, відповідач визна чені договором зобов'язання не виконав та вартість отрим аної продукції не оплатив.

У зв'язку із невиконанням ві дповідачем умов договору, по зивач направив лист від 04.07.2011р . з вимогою у добровільному по рядку сплатити вартість пост авленої продукції (а.с.14), на що відповідач повідомив, що виз нає борг в повному обсязі, але у зв'язку із відсутністю кошт ів не має можливості його пог асити (а.с. 15).

Наявність вказаної заборг ованості не заперечується ві дповідачем у акті звірки, скл аденим станом на 01.07.2011р. та відз иві на позов (а.с. 10, 24).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

В силу частини 1 статті 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, яке припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Відповідач не надав суду до казів сплати заборгованості за отриману продукцію в розм ірі 14 995,53 грн. та визнав вказану заборгованість повністю.

Згідно частини 5 статті 78 Гос подарського процесуального кодексу України у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази та наведені норм и, позовні вимоги є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

У відповідності до норм ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116, 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з приватного підп риємства "Титан-Промторг" (27500, К іровоградська область, м. Сві тловодськ, вул. Приморська, 32, к в. 10, ідентифікаційний код 37262569, р/р 26004030028501 в КФ П АТ "Єкатеринославський комер ційний банк", МФО 380429) на користь приватного підприємства фір ми "Сервіс-Промторг" (08150, Київсь ка область, м. Боярк а, вул. Маяковського, 49, ідентиф ікаційний код 37130252, р/р 26001660028131 в Ф.ПА Т "УСБ" м. Одеса, МФО 328016) заборго ваність в сумі 14 995,53 грн., а тако ж 149,95 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В .В. Тимошевська

Повне рішення складено 29.08.20 11 р.