Рішення

від 16.08.2011 по справі 5015/3418/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 С права№ 5015/3418/11

За позовом: Приватного п ідприємства «Продукти-Каргі л», с. Утішків Буського району Львівської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Буський комбікормовий завод», смт. Красне Буського р айону Львівської області

про: стягнення 17 300,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з' явив ся

від відповідача не з' я вився

Суть спору: Приватне п ідприємство «Продукти-Каргі л», с. Утішків Буського району Львівської області звернуло ся до господарського суду з п озовною заявою до Колективно го підприємства Буського між господарського комбікормов ого заводу смт. Красне Бусько го району Львівської області (правонаступником якого є То вариство з обмеженою відпові дальністю «Буський комбікор мовий завод», смт. Красне Бусь кого району Львівської облас ті) про стягнення 17 300,00 грн. забо ргованості та судових витрат .

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 19.07.2011 р.

19.07.2011 р. позивачем через канце лярію суду подано клопотання № 1124 від 18.07.2011 р. про залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський комбікормовий заво д»в якості правонаступника К олективного підприємства Бу ський міжгосподарський комб ікормовий завод.

Також, 19.07.2011 р. через канцелярі ю суду позивачем подано заяв у № 1125 від 18.07.2011 р. про уточнення по зовних вимог, згідно якої про сить стягнути з правонаступн ика Колективного підприємст ва Буський міжгосподарський комбікормовий завод Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Буський комбікормовий завод»17 300,00 грн. заборгованост і, 173,00 грн. державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 2 000,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. залуч ено до розгляду справи Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Буський комбікормов ий завод»в якості правонасту пника Колективного підприєм ства Буського міжгосподарсь кого комбікормового заводу т а розгляд справи відкладався до 16.08.2011 р.

08.08.2011 р. на адресу суду надійшл о клопотання позивача про ро згляд справи 16.08.2011 р. без участі повноважного представника п озивача за наявними у справі матеріалами.

Позивач явки повноважного представника в судове засід ання не забезпечив.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив, причи н неявки не повідомив, хоча пр о час та місце розгляду справ и був належним чином повідом лений, що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого поштового відп равлення № 7901406147951.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників сторін за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для встановлення об ставин і вирішення спору по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та об' єктивно дос лідивши докази в їх сукупнос ті, суд встановив наступне:

03.01.2008 р. між позивачем та Колек тивним підприємством «Буськ ий міжгосподарський комбіко рмовий завод»(правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю «Бус ький комбікормовий завод») у кладено договір № 1/08 оренди пр иміщень (далі по тексту - дог овір оренди1).

Згідно умов договору оренд и1 Орендодавець (позивач) зобо в' язався надати, а Орендар (в ідповідач) прийняти в строко ве платне користування примі щення котельні ДМП-32, позначен у в Технічному паспорті літе рою «О», загальною площею 51,9 кв .м., що становить 9/100 частини буд івель та споруд Буського між господарського комбікормов ого заводу та знаходиться за адресою: Львівська область, Б уський район, смт. Красне, вул. Довженка, 1а.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК Укра їни, передання наймачеві буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) оф ормляється відповідним доку ментом (актом), який підписуєт ься сторонами договору. З цьо го моменту починається обчис лення строку договору найму, якщо інше не встановлено дог овором.

Пунктом 2.1. договору оренди1 п ередбачено, що вступ Орендар я (відповідача) у користуванн я об' єктом оренди фіксуєтьс я сторонами у Акті прийому-пе редачі об' єкта оренди.

У п. 10.4. договору оренди1 зазна чено, що до цього договору дод ається: Акт прийому-передачі об' єкта оренди - Додаток № 1.

Позивачем при поданні позо вної заяви не було долучено д о неї Акту прийому-передачі о б' єкта оренди як додатку № 1 д о договору оренди1.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. у дані й справі зобов' язувалося по зивача надати оригінал та на лежним чином засвідчену копі ю акту прийому-передачі об' єкта оренди за договором оре нди приміщень № 01/08 від 03.01.2008 року . Позивачем вимог ухвали суду від 24.06.2011 р. у цій частині не вико нано, акту прийому-передачі о б' єкта оренди за договором оренди приміщень № 01/08 від 03.01.2008 р оку не надано.

Згідно розрахунку викладе ному у позовній заяві заборг ованість відповідача перед п озивачем з орендної плати ск лала суму у розмірі 8 400,00 грн.

Оскільки, позивачем не нада но суду доказів передачі оре ндованого майна відповідачу згідно договору оренди1, а отж е недоведено факту користува ння відповідачем орендовани м приміщенням за січень-груд ень 2008 р., то у частині позовних вимог щодо стягнення 8 400,00 гр н. заборгованості по орендні й платі слід у задоволенні по зову відмовити.

01.01.2009 р. між позивачем та Колек тивним підприємством «Буськ ий міжгосподарський комбіко рмовий завод»(правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю «Бус ький комбікормовий завод») у кладено договір № 01/09 оренди пр иміщень (далі по тексту - дог овір оренди2).

Згідно умов договору оренд и2 Орендодавець (позивач) зобо в' язався передати, а Оренда р (відповідач) прийняти у тимч асове платне користування пр иміщення котельні ДМП-32, позна чену в Технічному паспорті л ітерою «О», загальною площею 51,9 кв.м., що становить 9/100 частини будівель та споруд Буського міжгосподарського комбікор мового заводу та знаходиться за адресою: Львівська област ь, Буський район, смт. Красне, вул. Довженка, 1а.

Факт передачі позивачем в о ренду приміщення відповідач у підтверджується підписани м обома сторонами Актом прий мання-передачі об' єкту в ор енду від 01.01.2009 р.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди2 даний договір діє до 30 .06.2009 р.

01.07.2009 р. між позивачем та Колек тивним підприємством «Буськ ий міжгосподарський комбіко рмовий завод»(правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю «Бус ький комбікормовий завод») у кладено договір № 01/09-1 оренди п риміщень (далі по тексту - до говір оренди3).

Згідно умов договору оренд и3 Орендодавець (позивач) зобо в' язався передати, а Оренда р (відповідач) прийняти у тимч асове платне користування пр иміщення котельні ДМП-32, позна чену в Технічному паспорті л ітерою «О», загальною площею 51,9 кв.м., що становить 9/100 частини будівель та споруд Буського міжгосподарського комбікор мового заводу та знаходиться за адресою: Львівська област ь, Буський район, смт. Красне, вул. Довженка, 1а.

Факт передачі позивачем в о ренду приміщення відповідач у підтверджується підписани м обома сторонами Актом прий мання-передачі об' єкту в ор енду від 01.07.2009 р.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди3 даний договір діє до 31 .12.2009 р.

Згідно п. 5.2. договору оренди3 , якщо Орендар (відповідач) про довжує користуватись об' єк том після закінчення строку договору, то за відсутності п исьмових заперечень Орендод авця (позивача) протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше п. 5.1. даного договору.

Відповідно до п. 6.3. договорів оренди2,3, по закінченню строк у оренди Орендар (відповідач ) зобов' язаний протягом 7 кал ендарних днів повернути об' єкт Орендодавцю (позивачу) за актом прийому-передачі.

Суду не надано доказів пове рнення відповідачем позивач у орендованого приміщення по акту прийому-передачі, а отже , слід вважати, що відповідач і далі користується орендован им приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договорів оренди 2,3 встановлено, що розмір плат и за кожен місяць оренди об' єкту складає 700,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договорів оренди2,3, орендна плата за кож ен місяць сплачується Оренда рем (відповідачем) не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

З розрахунку заборгованос ті викладеному у позовній за яві вбачається, що за період з січня 2009 р. по березень 2011 р. зага льна сума орендної плати скл ала 18 900,00 грн., з яких відповідач ем 01.04.2010 р. проплачено 10 000,00 грн.

Однак, з долучених до позовн ої заяви виписок з банківськ ого рахунку вбачається, що по зивачем не враховано проплат и відповідачем 21.04.2010 р. орендної плати у розмірі 6 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем ч астково сплачено орендну пла ту у розмірі 16 000,00 грн.

Отже, в частині позовних вим ог щодо стягнення 6 000,00 грн. забо ргованості по орендній платі провадження у справі слід пр ипинити.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по договорах оренд и2,3 перед позивачем щодо сплат и орендної плати належним чи ном не виконав, внаслідок чог о у нього за період з січня 2009 р . по березень 2011 р. виникла забо ргованість у розмірі 2 900,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на обидві сторони пропор ційно до задоволених позовни х вимог.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 2 000,00 грн . витрат на оплату послуг адво ката.

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесенн я позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано копію договору № 05/03/11 про надан ня правової допомоги від 05.03.2011 р ., укладений між адвокатом О СОБА_1 та позивачем; копію Ак ту приймання-передачі надани х послуг за договором № 05/03/11 від 05.03.2011 р. про надання правової до помоги; платіжне доручення № 12 від 16.06.2011 р. на суму 2 000,00 грн. та ко пію свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Таким чином, понесені позив ачем витрат на оплату послуг адвоката слід частково покл асти на відповідача у розмір і 335,26 грн..

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 795 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, гос подарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Буський комбікормови й завод», смт. Красне, вул. Довж енка, 1, Буський район, Львівсь ка область (код ЄДРПОУ 00688841) на к ористь Приватного підприємс тва «Продукти-Каргіл», с. Утішків, вул. Буська, 1-Б, Буськи й район, Львівська область (р/р 2600801125788 у ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПО У 33805450) 2 900 грн. 00 коп. заборгованос ті по орендній платі, 29 грн. 00 ко п. державного мита, 39 грн. 56 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 335 грн. 26 коп. витрат на оп лату послуг адвоката.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовни х вимог щодо стягнення 6 000,00 грн . заборгованості по орендній платі провадження у справі п рипинити.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.201 1 р.

Суддя Деркач Ю.Б.