Рішення

від 08.09.2011 по справі 15/258 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 С права№ 15/258 (2010)

Господарський суд Львівс ької області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача - не з"явив ся

від відповідача - Черв онюк С.Л.

від третіх осіб - не з' явились

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Капс Сервіс”, м. Київ,

до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фоілком - Україна”, м. Львів,

третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеже ною відповідальністю “Міст Е кспрес”, м. Львів,

третя особа - 2 на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: товариство з обмежен ою відповідальністю “Нова по шта”, м. Полтава,

Про розірвання договор у та стягнення 412793,71 грн.

Суть спору: позовну заяву подано товариством з о бмеженою відповідальністю “ Капс Сервіс”, м. Київ, до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фоілком - Україна”, м. Львів, за участю третіх осіб н а стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальніст ю “Міст Експрес”, м. Львів, тов ариства з обмеженою відповід альністю “Нова пошта”, м. Полт ава, про розірвання договору №12 від 17.04.2008 р. на виготовлення п родукції, та стягнення 412793,71 грн ., з яких 212000 грн. - передоплата; 10127,35 грн. - проценти за користу вання чужими коштами, 190666,36 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. поруш ено провадження у справі і пр изначено справу до розгляду на 27.01.2011 р.. Розгляд справи неодн оразово відкладався з мотиві в, зазначених в ухвалах суду в ід 31.01.2011 р., 08.02.2011 р., 25.08.2011р. Ухвалою суд у від 22.02.2011 р. було зупинено пров адження у справі у зв'язку із п ризначенням судової бухгалт ерської експертизи. Ухвалою суду від 21.03.2011 р. для забезпечен ня проведення експертизи зоб ов' язано сторони через канц елярію суду подати документи бухгалтерського та податков ого обліку, в яких відображен о здійснення господарських о перацій згідно договору №12 ві д 17.04.2008 р.. Ухвалою суду від 29.04.2011 р. у точнено питання, які ставили ся на вирішення судового екс перта щодо проведення судово ї економічної експертизи та зобов' язано сторони надати додаткові документи бухгалт ерського та податкового облі ку. Ухвалою суду від 18.07.2011 р. поно влено провадження у справі т а призначено розгляд на 25.08.2011 р. Ухвалою суду від 25.08.2011р. розгля д справи відкладено на 08.09.11р. з п ідстав, викладених у вказані й ухвалі, зокрема, за клопотан ням позивача.

Представникам роз' яснюва лись їх права та обов"язки, згі дно зі ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 08.09.11р. по зивач явки представника в су довому засіданні не забезпеч ив, повторно направив клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв"язку із участю уп овноваженого представника у іншому судовому засіданні, щ о підтвердив копією повістки про виклик до суду.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості предст авника, сторона вправі призн ачити іншого представника дл я участі у справі, суд наголош ує позивачу на обов'язку, пере дбаченому у ст. 22 ГПК України, д обросовісно користуватись н алежними його процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони.

За таких обставин, зважаючи також на сплив строку, передб аченого ст.69 ГПК України, для р озгляду спору, розглянувши п одане позивачем клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, суд приходить до висновку про необхідність його відхи лення.

У попередніх судових засід аннях представник позивача п озов підтримував з мотивів, з азначених у позовній заяві, п оясненні на відзив. Ствердив , зокрема, що згідно з договоро м №12 від 17.04.2008 р. відповідач зобов ' язався виконати друк загот овок для вироблення паперови х стаканів на власному матер іалі. Позивач повністю викон ав свої обов' язки, однак, від повідач у передбачені догово ром строки свої обов' язки н е виконав та товар не постави в. Посилається на відсутніст ь у відповідача підписаних н акладних, які б підтверджува ли поставку товару, а товарно -транспортні накладні не маю ть посилань на договір №12 від 17.04.2008 р. і позивач за цими наклад ними жодного товару не отрим ував. Просив позов задоволит и.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Ствердив, з окрема, що умовами договору № 12 від 17.04.2008 р. було передбачено ви готовлення продукції протяг ом строку до 15 днів після отри мання попередньої оплати та затверджених оригінал-макет ів, або по окремій домовленос ті з позивачем. Відповідач вч асно, після отримання оригін ал-макетів, забезпечив вигот овлення заготовок та з липня 2008 р. по березень 2009 р. відвантаж ив за експрес-накладними та в антажними деклараціями пози вачу продукцію на загальну с уму 238647,95 грн. силами транспортн их організацій - ТзОВ “Міст Експрес” та ТзОВ “Нова пошта ”. Разом із товаром позивачу н аправлялись підписані відпо відачем накладні, податкові накладні та акти виконаних р обіт, з яких позивач підписав та повернув лише одну наклад ну, а решту не повернув, хоча з ауважень не надав і фактично отриманий товар не повернув . Просить у позові відмовити.

Треті особи явки представн иків в судовому засіданні не забезпечили. При цьому, як вба чається з листа ТзОВ “Нова по шта” від 28.01.2011 р., відзиву ТзОВ "Мі ст Експрес" та листа від 28.01.2011 р., треті особи підтвердили факт доставки вантажів від відпо відача позивачу.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин і правильного застосува ння законодавства, суд встан овив наступне.

17.04.2008 р. між ТзОВ “Капс Сервіс” (замовник) та ТзОВ “Фоілком - У країна” (виконавець) укладен о договір №12 на виготовлення п родукції, за яким виконавець зобов' язався виконати робо ти: друк заготовок для вигото влення паперових стаканчикі в на папері замовника; друк за готовок для вироблення папер ових стаканчиків на власному матеріалі (п. п. 1.1., 1.2.). Згідно п. 2.1 д оговору, виконавець у п' яти денний строк з моменту підпи сання договору, протоколу ці н та отримання замовлення, ви готовляє оригінал-макети зам овленої продукції та передає їх замовнику, який затверджу є їх або подає зауваження щод о їх змін, після чого виконаве ць в строк 10 днів відповідно в иправляє оригінал-макети та повторно подає замовнику на затвердження. У відповідност і із п. 2.2 договору, виготовленн я продукції проводиться вико навцем строком до 15 днів після отримання попередньої оплат и та затверджених оригінал-м акетів, або по окремій домовл еності з замовником. Пункт 2.4 д оговору передбачає, що вигот овлена продукція знаходитьс я на складі виробника в м. Ново яворівськ, обов' язків викон авця щодо її передачі, переве зення замовнику договір не м істить. Загальна сума догово ру складає 9067720 грн., об' єм прод укції - 96000000 заготовок на рік. З гідно п. 3.4 договору, проводить ся попередня оплата 15% при від критті замовлення, 35% перед по чатком виробництва; залишок 50% оплачується протягом 20 днів після відвантаження продукц ії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку № R-00000180 від 24.04.2008 р. 24.04.2008р. позивач здій снив попередню оплату відпов ідачу за виготовлення загото вок для стаканчиків згідно д оговору №12 від 17.04.2008 р. в розмірі 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33грн. Додатко во, платіжними дорученнями в ід 24.12.2008р. та від 27.02.2009р. позивачем сплачено відповідачу грошов і кошти в розмірі 12000 грн.. Усьог о було сплачено 212000 грн. передо плати.

Згідно листів замовника №04- 12/08 від 24.06.2008 р., №84/08 від 14.07.2008 р., №97/08 від 01.08.2008 р., №100/08 від 06.08.2008 р. протягом че рвня - серпня 2008 р. позивачем б уло замовлено відповідачу вс ього 2710140 штук паперових стакан чиків різних брендів з власн ого матеріалу виконавця. Заг альна вартість замовленого т овару складала 264238,53 грн. (2710100 шт. 3-5 кольорів, вартість друку та в исічки 1 млн. шт. - 97500 грн. на сум у 264234, 75 грн.; 40 шт. 1-2 кольори, вартіс ть друку та висічки 1 млн. шт. - 94450 грн. на суму 3,78 грн.).

Позивач посилається на нев иконання відповідачем умов в казаного договору та простро чку у виготовленні та постав ці продукції, у зв' язку із чи м просить стягнути з відпові дача пеню та проценти за кори стування чужими грішми.

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Однак, жодних доказів дати о тримання відповідачем від по зивача затверджених оригіна л-макетів суду не надано. Поси лання позивача на отримання відповідачем листів-замовле нь не доводить факту простро чки у виконанні відповідачем своїх зобов' язань, оскільк и, в силу п. 2.1. договору №12 від 17.04.20 08 р., отримання відповідачем (в иконавцем) замовлення переду є затвердженню оригінал-маке тів, а в силу п. 2.2. договору, поча ток строку виконання відпові дачем робіт починається з да ти отримання передоплати та затверджених оригінал-макет ів, а не замовлень. Враховуючи наведене, зазначений позива чем у позовній заяві строк пр острочки виконання відповід ачем своїх зобов' язань не б ув доведений у встановленому порядку належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вживав за ходів до виконання умов дого вору №12 від 17.04.2008 р.. Так, згідн о договору на виготовлення п родукції №2/01-08 від 02.01.2008 р. та дода ткової угоди до нього від 22.04.2008 р., на виконання договору №12 від 17.04.2008 р. відповідач залучи в субпідрядника - ТзОВ «Доме н-друк». Згідно договору пост авки №ДГ-01/08 від 01.05.2008 р., по видатк овій накладній №РН-0000032 від 11.07.2008 р . відповідач придбав у ПП «Тру а компані»сировину - ламінов аний папір в кількості 55783 кг, я кий було передано субпідрядн ику по накладним №00000001 від 14.07.2008 р . (34320 кг) та №00000002 від 25.07.2008 р. (21463 кг), піс ля чого останній, в період з 22.07 .2008 р. по 18.03.2009 р., виготовляв проду кцію на замовлення позивача, що підтверджується відповід ними актами про виготовлення продукції з давальницької с ировини. В подальшому, відпов ідач оформляв накладні та ак ти виконання робіт та викори стання паперу на замовника - ТзОВ «Капс Сервіс».

Позивач посилається на нео тримання ним товару. Однак, до казів звернення позивача за отриманням товару на склад в иробника у м. Новояворівськ, я к це передбачено в п. 2.4. договор у, суду не надано, як і доказів відмови відповідача цей тов ар надати.

Згідно із ч. 2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-прод ажу не випливає обов'язок про давця доставити товар або пе редати товар у його місцезна ходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вв ажається виконаним у момент здачі товару перевізникові а бо організації зв'язку для до ставки покупцеві.

Відповідач стверджує про п ередачу позивачеві товару пр отягом 30.07.2008 р. - 23.03.2009 р. через орг анізації зв' язку по експрес -накладним та вантажним декл араціям, долучаючи до них тов аросупровідні документи, з я ких, однак, позивач підписав л ише одну накладну, а решту не п ідписав та не повернув, не вис ловивши при цьому жодних зау важень щодо товару.

Поданими відповідачем док ументами підтверджується, що протягом 30.07.2008 р. - 14.08.2008 р. відпов ідач відвантажив позивачу 28339 00 штук виготовлених субпідря дником стаканчиків різних бр ендів на загальну суму 276305,25 грн . (вартість робіт згідно накла дних 43254,78 грн. та паперу згідно а ктів виконання робіт та вико ристання паперу 233050,47 грн.). У від повідності до п. 1.2 договору №12 від 17.04.2008р., вартість друку т а висічки 3-5 кольорів виготовл еного товару склала 97500 грн. за 1 млн. шт. Таким чином, станом на 14.08.2008 р., відповідач виконав зам овлення позивача.

Позивач заперечив такі тве рдження, посилаючись на те, що жодного товару через органі зації зв' язку він від відпо відача не отримував. Невикон ання відповідачем зобов' яз ань обґрунтовує відсутністю накладних, які були б підписа ні обома сторонами.

Однак, таке посилання позив ача не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, оціненими судом в їх с укупності, зокрема, документ ами, які підтверджують придб ання відповідачем сировини д ля виготовлення товару, забе зпечення виготовлення товар у силами субпідрядної органі зації - ТзОВ “Домен-Друк”, то варно-транспортними накладн ими, податковими накладними та документальними підтверд женнями факту доставки товар у позивачу перевізниками - Т зОВ “Міст Експрес” та ТзОВ “Н ова пошта”.

Враховуючи заперечення по зивача щодо факту отримання товару, достовірності товарн о-транспортних накладних тощ о, судом призначалась судово -економічна експертиза. Висн овком №989/2137 судово-економічної експертизи від 13.07.2011р. встановл ено, зокрема, що в реєстрах б ухгалтерського обліку відпо відача за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. та його податковій звітнос ті з ПДВ за період з квітня 2008 р . по березень 2009 р. відображено виконання ТзОВ «Фоілком-Укра їна»умов договору №12 від 17.04.2008 р ., укладеного з ТзОВ «Капс Серв іс»; операції, пов'язані з пере везенням вантажів ТзОВ «Міст Експрес»та ТзОВ «Нова пошта », в тому числі вартість опера цій з перевезення товару від ТзОВ «Фоілком-Україна»до Тз ОВ «Капс Сервіс»; здійснення господарських операцій по в ідвантаженню для ТзОВ «Капс Сервіс»товару (заготовки ста канчиків на каву) на загальну суму 238647,95 грн., в тому числі ПДВ 3 9774,69 грн.; віднесення ТзОВ «Фоіл ком-Україна»до складу податк ових зобов'язань сум ПДВ зазн ачених у податкових накладни х, виданих для ТзОВ «Капс Серв іс», у розмірі 42100,91 грн. При цьом у первинні документи щодо го сподарських операцій відпов ідача за період 30.07.2008 р. - 23.03.2009 р., д осліджені експертом, врахову ють, зокрема, накладні на суму 238647,95 грн. та акти виконання роб іт та використання паперу на суму 899858,24 грн.. У той же час, відп овідно до поданих позивачем документів підтверджується документально відображення в даних бухгалтерського обл іку ТзОВ «Капс Сервіс» госпо дарської заборгованості ТзО В «Фоілком-Україна»за оплаче ні товари на суму 212000 грн. та від несення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно виданих ТзОВ «Фоілком -Україна»податкових накладн их №408 від 24.04.2008 р., №24 від 25.03.2009 р. в роз мірі 33918,33 грн.. Отже, позивач відніс до складу податковог о кредиту окрім податкової н акладної №408 від 24.04.2008 р. (поперед ня оплата 200000 грн.), ще й податков у накладну №24 від 25.03.2009 р., яка вид ана відповідачем при відвант аженні товару позивачу разом з накладною №10/К від 23.03.2009р. на су му 3509,97 грн. і факт отримання тов ару по якій заперечував пози вач. Крім того, у відповідност і до п. п. 7.2.3., 7.2.6., 7.3.1., 7.4. Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»у редакції, чинній на д ату існування спірних віднос ин, факт включення позивачем до податкового кредиту суми , зазначеної у вказаній подат ковій накладній, свідчить пр о використання позивачем под аткового кредиту у сумі спла ченого авансу та, відповідно , отримання товару на відпові дну суму.

Твердження позивача щодо н едостовірності товарно-тран спортних накладних, одержанн я по ним та по накладній №R-00000180 в ід 05.08.2008р. товарів по іншим дого ворам з відповідачем не засл уговують на увагу. Позивачем не надано доказів фальсифік ації товарно-транспортних на кладних та не доведено факту існування якихось інших дог овірних відносин між сторона ми, крім договору №12 від 17.04.2008 р . В той-же час, факт перевезенн я товару позивачу підтверджу ється листами та відзивами т ретіх осіб, самими товарно-тр анспортними документами та і ншими матеріалами справи. Кр ім того, з книги обліку довіре ностей, наданої позивачем ви пливає, що лише в серпні 2008 р. ни м двічі оформлялась довірені сть на одержання товару від в ідповідача, зокрема згідно н акладної №R-00000180 від 05.08.2008 р. та до говору №12 від 17.04.2008р. (через ОСОБА_1). Запис «анульовано» щодо цих довіреностей в граф ах книги не приймається до ув аги, враховуючи, що ця дія є од носторонньою зі сторони пози вача і невідоме як походженн я цього запису, так і час його внесення в книгу. Таким чином , посилання відповідача на ви готовлення та поставку товар у підтверджуються висновком експерта та відповідають ін шим матеріалам справи, оціне ним в їх сукупності.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повід омити продавця про порушення умов договору купівлі-прода жу щодо кількості, асортимен ту, якості, комплектності, тар и та (або) упаковки товару у ст рок, встановлений договором або актами цивільного законо давства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний стр ок після того, як порушення мо гло бути виявлене відповідно до характеру і призначення т овару. Оскільки позивач звер нувся з вимогою до відповіда ча лише в грудні 2010 р., тобто біл ьш ніж через півтора роки піс ля здійснення попередньої оп лати, двічі - 24.12.2008 р. та 27.02.2009 р. пере раховував відповідачу додат кові грошові кошти в розмірі 12000 грн., суд критично оцінює су перечливі твердження позива ча про порушення відповідаче м умов договору, непоставку н им замовленої та оплаченої п родукції тощо.

Водночас, згідно з ст. 689 ЦК Ук раїни, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадкі в, коли він має право вимагати заміни товару або має право в ідмовитися від договору купі влі-продажу. Покупець зобов'я заний вчинити дії, які відпов ідно до вимог, що звичайно ста вляться, необхідні з його бок у для забезпечення передання та одержання товару, якщо інш е не встановлено договором а бо актами цивільного законод авства. Аналогічна норма міс титься в ч. 1 ст. 853 цього кодексу , відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові. Якщо зам овник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшо му посилатися на ці відступи від умов договору або недолі ки у виконаній роботі. Догові р №12 від 17.04.2008р. є змішаним дого вором поставки та підряду, то му позивач в будь-якому випад ку був зобов' язаний прийнят и виготовлену продукцію від відповідача, а в іншому випад ку негайно заявити про поруш ення з його боку умов договор у, що також доводить безпідст авність тверджень позивача п ро непоставку продукції відп овідачем.

Враховуючи наведене, факт н еналежного виконання відпов ідачем своїх обов' язків не доведений суду у встановлено му порядку належними доказам и. Відтак, відсутні правові підстави і для притягнення в ідповідача до господарсько-п равової відповідальності ві дповідно до ст.ст. 216, 218, 230, 232 ГК Укр аїни, ст.ст. 536, 693, 1048 ЦК України, том у позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача пені та пр оцентів за користування чужи ми коштами задоволенню не пі длягають.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни розірвання д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Позива чем не надано доказів дотрим ання встановленого порядку, а вимога від 06.12.2010р. не є офертою в розумінні ст. 181 ГК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Однак , наявність передбачених зак оном підстав для розірвання договору та, відповідно, пове рнення суми передоплати, суд у не надано.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, договору . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с т. 610 ЦК України порушенням зоб ов'язання є його невиконання . Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, к ожна особа має право на захис т свого цивільного права, але лише у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК У країни, суд,-

вирішив:

у позові відмовити п овністю.

Суддя Костів Т.С .

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 13.09.2011 року.