Рішення

від 25.08.2011 по справі 30/17-2901-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2011 р. Справа № 30/17-2901-2011

За позовом: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Торгова компанія „БЕСТЛ АЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ”

До відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „ЛІДЕР ПАРТНЕРС”;

Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ВОГЕБОРА”

Про визнання договору дійсним, виконаним та стягне ння

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 20.07.2011 р., Дубо вий В.А.- директор

Від відповідача: ТОВ „ЛІ ДЕР ПАРТНЕРС” - ОСОБА_2 - дов іреність від 01.08..2011 р.

Від відповідача: ТОВ „ВО ГЕБОРА” - ОСОБА_3 - довірені сть № 24 від 27.07.2011р., Созонтові Н.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю „Торгова компа нія „БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ” ( далі - ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВ ЕЛОПМЕНТ”), звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі - ТОВ) „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі-ТОВ) „ВО ГЕБОРА” про визнання договор у поставки № 20 від 09.01.2011р. дійсним та виконаним ТОВ „ТД „БЕСТЛА ЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ” повністю, а Т ОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” на суму 35 767 965 грн. 86 коп., а також стягнути солідарно з ТОВ „ЛІДЕР ПАРТН ЕРС” та ТОВ „ВОГЕБОРА” 32 034 грн . 14 коп.

Представник позивач а позовну заяву підтримує, на полягає на своїх вимогах.

Відповідач - ТОВ „ЛІДЕ Р ПАРТНЕРС” проти позов у заперечує з мотивів, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Відповідач - ТОВ „ВОГЕ БОРА” письмових заперечень щ одо позову до суду не надав. Пр едставник ТОВ „ВОГЕБОРА” в с удовому засіданні проти позо ву заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та б езпідставність.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, суд встановив:

09 січня 2011р. між ТОВ „ЛІД ЕР ПАРТНЕРС” (Постачаль ник) та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕ ЛОПМЕНТ»(Покупець) був уклад ений Договір поставки № 20, згі дно якого Постачальник зобов ' язався за заявками (замовл енням) Покупця у строки, обумо влені Договором, поставляти та передавати у власність По купця товари, а Покупець зобо в' язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати йо го оплату на умовах цього Дог овору. Найменування товару, й ого кількість, асортимент, ці на за одиницю товару, гривнев а вартість товару зазначаєть ся у накладних, які оформлюют ься на кожну партію товару, та крім передаточного документ у виконують одночасно функці ю специфікації та товар. Стро к дії Договору - протягом чо тирьох місяців з дати, зазнач еної в верхньому правому кут і на першій сторінці Договор у, але , у будь-якому випадку, до його повного виконання стор онами.

Відповідно до розділу 3 Договору Постачальник зобо в' язався поставити Покупцю товар партіями на загальну с уму 35 800 000 грн. Покупець оплачує Постачальнику кожну партію товару за ціною, зазначеною в накладних з відстрочкою пла тежу 260 днів. Оплата здійснюєт ься шляхом перерахування кош тів Покупцем на рахунок Пост ачальника або, за домовленіс тю сторін, можу бути обраний в ексельний порядок розрахунк ів, чи в іншому порядку, якщо ц е не суперечить законодавств у України.

За накладними № 1 від 09.01.20 11р. на суму 1 470 097 грн. 33 коп., № 2 від 09 .01.2011р. на суму 1 150 891 грн. 13 коп., № 3 від 09.01.2011р. на суму 1 405 278 грн. 02 коп., № 4 ві д 09.01.2011р. на суму 1 704 637 грн. 91 коп., № 5 в ід 09.01.2011р. на суму 1 214 756 грн., 01 коп., № 6 від 09.01.2011р. на суму 320 564 грн. 34 коп., № 7 від 09.01.2011р. на суму 2 794 851 грн. 99 коп. , № 8 від 09.01.2011р. на суму 2 320 945 грн. 08 ко п., № 9 від 09.01.2011р. на суму 2 290 968 грн. 06 к оп., № 10 від 09.01.2011р. на суму 2 013 786 грн. 16 коп., № 11 від 09.01.2011р. на суму 967 566 грн . 85 коп., № 12 від 09.01.2011р. на суму 2 390 182 г рн. 97 коп., № 13 від 09.01.2011р. на суму 1 661 7 33 грн. 11 коп., № 14 від 09.01.2011р. на суму 63 6 503 грн. 59 коп., № 15 від 09.01.2011р. на суму 515 199 грн. 08 коп., № 16 від 09.01.2011р. на сум у 598 990 грн. 71 коп., № 17 від 09.01.2011р. на су му 538 809 грн. 25 коп. , № 18 від 09.01.2011р. на с уму 2 766 592 грн. 57 коп., № 19 від 09.01.2011р. на суму 2 664 533 грн. 68 коп., № 20 від 09.01.2011р. н а суму 2 294 376 грн. 97 коп., № 21 від 09.01.2011р . на суму 2 093 229 грн. 35 коп., № 22 від 09.01.2 011р. на суму 1 953 471 грн. 71 коп. було по ставлено товару на загальну суму 35 767 965 грн. 86 коп.

У якості розрахунку за отриманий товар Покупець, за актом приймання передачі ве кселю від 02.02.2011р. передав Постач альнику вексель серія АА 1999922, д ата складання 02.02.2011р., дата пога шення - 05 жовтня 2011р., номіналь ною вартістю 35 800 000 грн.

За таких обставин, пози вач вважає, що він належним чи ном і в повному обсязі викона в свої зобов' язання за Дого вором поставки № 20 від 09.01.2011р. ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС”, на думку по зивача, виконало свої зобов' язання не у повному обсязі, що зокрема, підтверджується ак том звірки від 26.05.2011р., та не пост авило товар на суму 32 034 грн. 14 ко п.

01 липня 2011р. ТОВ „ТД „БЕСТ ЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ” направило на адресу ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕР С” претензію щодо погашення заборгованості на суму 32 034 грн . 14 коп. та належного виконання умов Договору поставки № 20 ві д 09.01.2011р. У відповідь на зазначе ну претензію ТОВ „ЛІДЕР ПАРТ НЕРС” повідомило про те, що До говір поставки № 20 від 09.01.2011р. був укладений ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕ РС” під впливом помилки, яка м ає істотне значення. Крім тог о, на думку ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕР С”, Договір містить у собі озн аки нікчемності, а отже, є таки м, що має бути визнаний недійс ним. На підставі зазначеного ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” відмов илося від повного виконання Договору.

Крім того, позивач зазн ачає, що 11 січня 2011р. між ТОВ „ВОГ ЕБОРА” (Поручитель) та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ»(Кред итор) був укладений Договір п оруки, згідно якого Поручите ль зобов' язався відповідат и перед Кредитором за викона ння всіх зобов' язань ТОВ „Л ІДЕР ПАРТНЕРС” (Боржник ), що виникли з Договору постав ки № 20 від 09.01.2011р., який був укладе ний між ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОП МЕНТ». Договір поруки діє до м оменту припинення дії основн ого Договору, окрім випадків , визначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 догов ору поруки Поручитель та Бор жник несуть солідарну відпов ідальність перед Кредитором за належне виконання Боржни ком забезпеченого зобов' яз ання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності Пор учителя не повинен перевищув ати розміру забезпеченого зо бов' язання, зазначеного в. п 4 цього Договору, а саме: Поруч итель відповідає перед Креди тором за виконання зобов' яз ання Боржником, згідно основ ного Договору солідарно із Б оржником на всю суму заборго ваності Боржника, встановлен у на момент подання позовної вимоги до суду, а також відшко дування Кредитору збитків та сплату неустойки - всіма вл асними коштами та майном по с воїх зобов' язаннях, що випл ивають з даного Договору.

Дії відповідачів щодо н евиконання умов договорів, п озивач вважає порушенням сво їх прав та охоронюваних зако ном інтересів, у зв' язку з чи м звернувся до суду за захист ом та просить суд про визнання договору постав ки № 20 від 09.01.2011р. дійсним та вико наним ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕ ЛОПМЕНТ” повністю, а ТОВ „ЛІД ЕР ПАРТНЕРС” на суму 35 767 965 грн. 8 6 коп., а також стягнути соліда рно з ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” та ТОВ „ВОГЕБОРА” 32 034 грн. 14 коп.

В обґрунтування поз ову позивач зазначає, що Дого вір поставки № 20 від 09.01.2011р. був у кладений сторонами у повній відповідності до норм чинног о законодавства України, час тково виконаний Постачальни ком та повністю виконаний По купцем. Правочин, вчинений пі д впливом помилки є оспорюва ним, обставини, щодо яких поми лилася сторона правочину, ма ють існувати саме на момент в чинення правочину. Не має пра вового значення помилка щодо одержання користі від вчине ного правочину. Помилка внас лідок власного недбальства, незнання закону чи неправиль ного його тлумачення однією із сторін не є підставою для в изнання правочину недійсним .

Крім того, позивач зазн ачає, що зобов' язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається. В ідповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільно го кодексу України якщо прод авець передав покупцеві менш у кількість товару, ніж це вст ановлено договором купівлі-п родажу, покупець має право ви магати передання кількості т овару, якої не вистачає, або ві дмовитися від переданого тов ару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати поверне ння сплаченої за нього грошо вої суми.

Позивач також зазначив , що відповідно до ч.1 ст.543 Цивіл ьного кодексу України у разі солідарного обов' язку борж ників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов' язання час тково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач - ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” проти позову запе речує, посилаючись на те, що До говір поставки № 20 від 09.01.2011р. міс тить у собі ознаки нікчемнос ті виходячи з того, що після ук ладання Договору та майже по вного його виконання, ТОВ „ЛІ ДЕР ПАРТНЕРС” помилково вваж ало цей правочин вигідним та економічно обґрунтованим, т аким, що буде сприяти отриман ню прибутку підприємством.

Відповідач вважає, що п ри укладанні Договору постав ки № 20 від 09.01.2011р. він пішов на пев ний ризик, але, внаслідок нест абільності цін та кон' юнкту ри ринку в державі, помилився в своїх розрахунках та вважа є такий право чин економічно необґрунтованим, та таким, що до якого втрачено комерційни й інтерес.

Відповідач - ТОВ „ВОГЕБ ОРА” письмових заперечень що до позову до суду не надав. Пре дставник ТОВ „ВОГЕБОРА” в су довому засіданні проти позов у заперечує, посилаючись на й ого необґрунтованість та без підставність. Крім того, відп овідач зазначає, що він повні стю підтримує позицію ТОВ „Л ІДЕР ПАРТНЕРС”.

Розглянув матеріали сп рави суд доходить до висновк у про задоволення позовних в имог за таких підстав:

Згідно ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. Кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва. Відповідно до ст. 16 цього ж К одексу кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. При цьому, суд може зах истити цивільне право або ін терес способом, що встановле ний договором або законом.

Як вбачається з матеріа лів справи, 09 січня 2011р. між ТОВ „ ЛІДЕР ПАРТНЕРС” (Постач альник) та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН Д ЕВЕЛОПМЕНТ»(Покупець) був ук ладений Договір поставки № 20, згідно якого Постачальник зо бов' язався за заявками (зам овленням) Покупця у строки, об умовлені Договором, поставля ти та передавати у власність Покупця товари, а Покупець зо бов' язався приймати цей тов ар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Д оговору.

Відповідно до п. 5.5 Догов ору поставки № 20 сторони мають право звернутися до суду з по зовом про визнання договору дійсним та виконаним у факти чному об' ємі у випадку одно сторонньої письмової відмов и однієї із сторін від викона ння зобов' язань за договоро м з посиланням на незаконніс ть або нікчемність договору.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

За приписами ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Коде ксу. Стаття 203 Цивільного коде ксу України передбачає загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Дійсно, відповідно до с т. 229 Цивільного кодексу Украї ни якщо особа, яка вчинила пра вочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значен ня, який правочин може бути ви знаний судом недійсним. Істо тне значення має помилка щод о природи правочину, прав та о бов'язків сторін, таких власт ивостей і якостей речі, які зн ачно знижують її цінність аб о можливість використання за цільовим призначенням. Але, п омилка щодо мотивів правочин у не має істотного значення, к рім випадків, встановлених з аконом.

Як вбачається з матеріа лів справи, Договір поставки № 20 від 09.01.2011р. був укладений пов новаженими представниками с торін, у письмовій формі, з дот римання норм чинного законод авства, містить усі істотні у мови, передбачені для догово рів такого виду, проти чого ст орони у справі не заперечуют ь.

Посилання ж відповідач а на укладення зазначеного п ід впливом помилки щодо вигі дності або невигідності дого вору, не є підставою для визна ння такого договору нікчемни м, адже, не має правового значе ння помилка щодо розрахунку одержання користі від вчинен ого правочину. Помилка внасл ідок власного недбальства, н езнання закону чи неправильн ого його тлумачення однією і з сторін не є підставою для ви знання правочину недійсним.

За таких обставин, Дого вір поставки № 20 від 09.01.2011р. є дій сним.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України, зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію: передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо, або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов' язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов' язан ня є укладання господарськог о договору та іншої угоди, що п ередбачені законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ним, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Статтею 629 цього ж Кодексу в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ст. 627 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до ст. 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Як вбачається з матері алів справи, 09 січня 2011р. між ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕРС” (Поста чальник) та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ»(Покупець) був у кладений Договір поставки № 20, згідно якого Постачальник з обов' язався за заявками (за мовленням) Покупця у строки, о бумовлені Договором, поставл яти та передавати у власніст ь Покупця товари, а Покупець з обов' язався приймати цей то вар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Д оговору. Найменування товару , його кількість, асортимент, ц іна за одиницю товару, гривне ва вартість товару зазначаєт ься у накладних, які оформлюю ться на кожну партію товару, т а крім передаточного докумен ту виконують одночасно функц ію специфікації та товар .

Відповідно до розділу 3 Договору Постачальник зобо в' язався поставити Покупцю товар партіями на загальну с уму 35 800 000 грн. Покупець оплачує Постачальнику кожну партію товару за ціною, зазначеною в накладних з відстрочкою пла тежу 260 днів. Оплата здійснюєт ься шляхом перерахування кош тів Покупцем на рахунок Пост ачальника або, за домовленіс тю сторін, можу бути обраний в ексельний порядок розрахунк ів, чи в іншому порядку, якщо ц е не суперечить законодавств у України.

Відповідно ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

За приписами ст. 670 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець передав покупцеві м еншу кількість товару, ніж це встановлено договором купів лі-продажу, покупець має прав о вимагати передання кількос ті товару, якої не вистачає, аб о відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати пове рнення сплаченої за нього гр ошової суми.

Як вбачається з матері алів справи, ТОВ „ЛІДЕР ПАРТН ЕРС” не виконало у повному обсязі своїх зобов' язань за Договором щодо пост авки товару на суму 35 800 000 грн., щ о була сплачена ТОВ „ТД „БЕСТ ЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ»шляхом пер едачі векселю від 02.02.2011р. серія АА 1999922, що не суперечить умовам Договору поставки № 20 від 09.01.2011р . Отже, ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛ ОПМЕНТ»належним чином та у п овному обсязі виконало Догов ір поставки № 20 від 09.01.2011р., а ТОВ „ ЛІДЕР ПАРТНЕРС” виконало цей Договір лише на суму 35 767 965 грн. 86 коп.

За таких обставин, є обґ рунтованою, підтвердженою ма теріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимо га позивача щодо стягнення с уми невиконаного зобов' яза ння .

Відповідно до ст. 543 Циві льного кодексу України у раз і солідарного обов'язку борж ників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При ць ому, відповідно до ст. 554 цього К одексу у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки. Осо би, які спільно дали поруку, ві дповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Виходячи з того, що 11 січ ня 2011р. між ТОВ „ВОГЕБОРА” (Пору читель) та ТОВ „ТД „БЕСТЛАЙН Д ЕВЕЛОПМЕНТ»(Кредитор) був ук ладений Договір поруки, згід но якого Поручитель зобов' я зався відповідати перед Кред итором за виконання всіх зоб ов' язань ТОВ „ЛІДЕР ПАРТНЕР С” (Боржник), що виникли з Договору поставки № 20 від 09.01.2011р ., та за умовами якого Поручите ль відповідає перед Кредитор ом за виконання зобов' язанн я Боржником, згідно основног о Договору солідарно із Борж ником на всю суму заборгован ості Боржника, встановлену н а момент подання позовної ви моги до суду, правомірною є ви мога позивача щодо солідарно го стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 32 034 грн. 14 коп.

Судові витрати по сплат і держмита та витрат на забез печення судового процесу пок ласти на відповідачів згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгова компанія «БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ»- зад овольнити.

2. Визнати дійсним Договір п оставки № 20, укладений 09 січня 2 011р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю «ЛІДЕР П АРТНЕРС»та Товариством з обм еженою відповідальністю «То ргова компанія «БЕСТЛАЙН ДЕВ ЕЛОПМЕНТ».

3. Визнати Договір поставки № 20, укладений 09 січня 2011р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ЛІДЕР ПАРТНЕРС» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгова ко мпанія «БЕСТЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕН Т», виконаним Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торгова компанія «БЕСТЛАЙН Д ЕВЕЛОПМЕНТ»у повному обсязі , а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ЛІДЕР ПАРТН ЕРС» на суму 35 767 965 грн. 86 коп.

4. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛІДЕР ПАРТНЕРС»(м. К иїв, вул. Грушевського, 28, кв.н.п .2, код ЄДРПОУ 37449007, ІПН 374490026552, свідоц тво платника ПДВ 100318129) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВОГЕБОРА»(м. Одеса, вул . Середня, 45, кв.13, код ЄДРПОУ 34443820, І ПН 344438215524, свідоцтво платника ПД В 22327482) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгова компанія «БЕСТЛАЙН Д ЕВЕЛОПМЕНТ»(м. Київ, вул. Богом ольця, буд.7\14, офіс №1, код ЄДРПОУ 37242364, ІПН 372423626553, свідоцтво платник а ПДВ 100296271) суму невиконаного з обов' язання - 32 034 грн. 14 коп., в итрати по сплаті державного мита у сумі 320 грн. 35 коп. та витра ти на ІТЗ судового процесу у с умі 236 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення підписане 30 серпня 2011 р.

Суддя Рога Н. В.