Рішення

від 09.09.2011 по справі 1/77/5022-1100/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2011 р. Справа № 1/77/5022-1100/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Чо пко Ю.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Приватного м алого підприємства "Тирас ", м. Тернопіль, вул. Живов а, 32

до відповідача Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маяк", с. Поділля Заліщицьк ого району Тернопільської об ласті

про стягнення 38 045 грн. 40 ко п.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 01/10 від 01.01.2010р.

Відповідача : не з"явився

В судовому засіданні уча снику судового процесу роз' яснено його процесуальні пра ва та обов' язки, передбачен і статтями 20, 22, 81 - 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

За відсутністю відповідно го клопотання технічна фікса ція судового засідання не зд ійснюється.

Суть справи:

Приватне мале підпри ємство "Тирас", м. Тернопіль, ву л. Живова, 32 звернуло ся до господарського суду Те рнопільської області з позов ом про стягнення з Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "М аяк", с. Поділля Заліщицького р айону Тернопільської област і - 38 045 грн. 40 коп., з яких: 28641 грн. 26 к оп. - основного боргу; 1355 грн. 95 к оп. - 3 % річних та 8048 грн. 19 коп. - втрат від інфляції.

Ухвалою господарського с уду від 11.08.2011р. порушено провад ження у даній справі та призн ачено її розгляд на 09.09.2011р. на 15 г од. 30 хв.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не надав, явку уповноважен ого представника не забезпеч ив, хоча про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується підписаним уповноваж еною особою відповідача пові домленням про вручення пошто вого відправлення ухвали суд у від 11.08.2011р. (повідомлення в мат еріалах справи).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про р озгляд справи без участі пре дставника відповідача. Суд, к еруючись п.3.6. роз'яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" в якому, зокре ма, зазначаються, що особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві, клопотанн я про розгляд справи у відсут ності відповідача задовільн ив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача та оцінивши представлені докази, господ арський суд встановив наступ не:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Зокрем а, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків є До говори та інші правочини.

Відповідно до положень ст . ст. 638, 639 ЦК України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Дог овір може укладатися у будь-я кій формі, якщо вимоги щодо фо рми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог овору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

03 березня 2008 року між При ватним малим підприємством " Тирас" (надалі - позивач) в осо бі директора Тишковського В. М. (Продавець за договором), як ий діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Маяк" (надалі - відповіда ч), в особі директора Ландяка В .І. (Покупець за договором), з др угої сторони, було укладено Д оговір купівлі-продажу № ДГ-01/ 39. У відповідності до умов дан ого договору позивач зобов' язався в порядку та на умовах , визначених у цьому договорі передати у власність Покупц ю насіння пшениці ярої сорту "Аранка" Еліта та гороху зелен озерного сорту "Гарде" Еліта, в ироблених в Чехії, а відповід ач, в свою чергу, зобов"язувавс я прийняти і оплатити продук цію в асортименті, кількості та ціні, вказаній у накладній або рахунку-фактурі, яка є нев ід"ємною частиною даного Дог овору. Загальна вартість нас іння, що поставляється за цим договором складає 103600 грн.

Пунктом 2.2 Договору ст орони узгодили, що Покупець з обов"язаний розрахуватися з Продавцем за вартість насінн я згідно видаткової накладно ї, але не пізніше 15 квітня 2008 рок у.

24 березня 2008 року між тими ж сторонами та на тих самих ум овах було укладено Договір к упівлі-продажу № ДГ-01/71. У відпо відності до умов цього Догов ору позивач зобов' язався в порядку та на умовах, визначе них у цьому договорі передат и у власність Покупцю насінн я ячменю ярого сорту "Себасть ян" І репр.протр., а відповідач , в свою чергу, зобов"язувався прийняти і оплатити продукці ю в асортименті, кількості та ціні, вказаній у накладній аб о рахунку-фактурі, яка є невід "ємною частиною даного Догов ору. Загальна вартість насін ня, що поставляється за цим до говором складає 49 600 грн.

Пунктом 2.2 Договору ст орони узгодили, що Покупець з обов"язаний розрахуватися з Продавцем за вартість насінн я згідно видаткової накладно ї, але не пізніше 15 серпня 2008 рок у.

Вищезазначені Договори п о своїй правовій природі є до говорами купівлі-продажу і д о них застосовуються положен ня глави 54 (купівля-продаж) під розділу 1 розділу 3 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

На виконання Договору куп івлі-продажу № ДГ-01/39 від 03.03.2008р. по зивачем 17.03.2008р. відпущено повно важному представнику відпов ідача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності серії ЯОО № 186418 від 17.03.2008р., продукцію, а с аме насіння пшениці ярої сор ту "Аранка" Еліта у кількості 8 т та гороху зеленозерного со рту "Гарде" Еліта у кількості 4 т на загальну суму 103600 грн. 00 коп ., що підтверджується видатко вою накладною № РН-0000234 від 17.03.2008р. (належним чином завірені коп ії цих документів знаходятьс я в матеріалах справи).

На виконання Договору купі влі-продажу № ДГ-01/71 від 24.03.2008р. поз ивачем 24.03.2008р. відпущено повнов ажному представнику відпові дача ОСОБА_3, який діяв на п ідставі довіреності серії ЯО О № 186421 від 24.03.2008р., продукцію, а сам е насіння ячменю ярого сорту "Себастьян" І репр.протр. у кіл ькості 16 т на загальну суму 49600 г рн. 00 коп., що підтверджується в идатковою накладною № РН-0000280 в ід 24.03.2008р. (належним чином завір ені копії цих документів зна ходяться в матеріалах справи ).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов Дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов"язання згідно Д оговору ним виконані в повні й мірі, однак відповідач взят і на себе зобов' язання щодо оплати поставленої продукці ї згідно п.2.2. Договору купівлі -продажу № ДГ-01/39 від 03.03.2008р. та Дог овору купівлі-продажу № ДГ-01/71 в ід 24.03.2008р. належним чином не вик онав, отриману згідно видатк ової накладної № РН-0000234 від 17.03.2008р . продукцію до 15.04.2008р. та отриман у згідно видаткової накладно ї № РН-0000280 від 24.03.2008р. продукцію до 15.08.2008р. не оплатив.

Разом з тим, п.3.4 Договору куп івлі-продажу № ДГ-01/39 від 03.03.2008р. та Договору купівлі-продажу № Д Г-01/71 від 24.03.2008р. сторони передбач или, що за погодженням з Прода вцем погашення заборгованос ті за даними договорами може бути проведено шляхом прове дення взаєморозрахунків (бар тер, переуступка боргу і т.д.).

На виконання п.3.4. вищезазнач ених договорів за погодження м з Продавцем - позивачем по справі, Сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю "Маяк" Прива тному малому підприємству "Т ирас" в рахунок оплати за Дого вором купівлі-продажу № ДГ-01/39 в ід 03.03.2008р. та Договором купівлі- продажу № ДГ-01/71 від 24.03.2008р. переда но товар, а саме:

- накладною № 1-17.10н від 17.09.2008р. на суму 88199 грн.40 коп.;

- накладною № 2-30.10н від 30.10.2008р. на суму 20794 грн.74 коп.

Крім того, 15.12.2008р. сторони за домовленістю збільшили варт ість переданого відповідаче м позивачу товару за вищезаз наченими накладними на 15564 грн .60 коп., що зафіксовано в податк овій накладній від 15.12.2008р. за № 1-1 5.12.П, належним чином завірена к опія якої знаходиться в мате ріалах справи.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м станом на день заявлення по зову складає 28641 грн.26 коп.

Відповідач на день розгля ду справи будь-яких доказів, я кі б свідчили про протилежне , в тому числі про оплату варто сті отриманої продукції в бе резні 2008 р. за Договором куп івлі-продажу № ДГ-01/39 від 03.03.2008р. та Договором купівлі-продажу № ДГ-01/71 від 24.03.2008р. не надав, а том у згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК Укр аїни слід вважати, що за ним ра хується заборгованість в сум і 28641 грн. 26 коп.

У відповідності до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, що за розрахунк ами позивача за період з січн я 2009р. по червень 2011р. включно ст ановить 8048 грн. 19 коп., а також 3% рі чних, що за розрахунками пози вача за період з 01.01.2009р. по 01.08.2011р. с тановить 1355 грн. 95 коп.

За таких обставин спра ви та у відповідності до вимо г ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та ст .ст.33,34 ГПК України позовні вимо ги задовольняються повніст ю в сумі 28641 грн. 26 коп. основного боргу, 1355 грн. 95 коп. - 3% річних та 8048 грн. 19 коп. суми, на яку збільш ився борг внаслідок інфляцій них процесів.

Державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов з адовольнити.

2. Стягнути з Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маяк", с. Поділля Заліщицьк ого району Тернопільської об ласті (ідентифікаційний код 30910606) на користь Приватного мал ого підприємства "Тирас", м. Те рнопіль, вул. Живова, 32 (ідентиф ікаційний код 14049910) - 28641 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок од ну) грн. 26 коп. - основного боргу , 1355 (одну тисячу триста п"ятдес ят п"ять) грн. 95 коп. - 3 % річних, 804 8 (вісім тисяч сорок вісім) грн . 19 коп. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних п роцесів, 380 (триста вісімдесят ) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. р івно витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дн я складення повного тексту ц ього рішення сторони мають п раво подати апеляційну скарг у до Львівського апеляційног о господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення вигот овлено 14 вересня 2011р.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -7857

Суддя Ю.О. Чопко