Рішення

від 12.09.2011 по справі 5023/6399/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6399/11

вх. № 6399/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність № 950 від 19.03.10 р.;

відповідача- не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповід ача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства каналізаційного госпо дарства "Харківкомуночиство д", м.Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Суперла комка", м. Харків 3-я особа < Текс т >

про стягнення 1192,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне п ідприємство каналізаційног о господарства "Харківкомуно чиствод", звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою про с тягнення з відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю "Суперлакомка", 1098,72 грн . боргу за послуги водовідвед ення, 25,28 грн. пені, 9,32 грн. інфляці йних витрат, 58,90 грн. боргу за ск ид стічних вод з перевищення м договірних об"ємів та судов их витрат, обгрунтовуючи сво ї вимоги тим, що відповідач в п орушення умов договору ІІІ-1099 1/02-АПК-2 від 19.03.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати пос луг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 серпня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 12 вересня 2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та про сить їх задовольнити у повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

19 березня 2007 року між Комунал ьним підприємством каналіза ційного господарства "Харків комуночиствод" м.Харків, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Суперлакомка", м. Х арків був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ І-10991/02- АПК-2.

Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався прийм ати від відповідача стічні в оди в обсязі встановлених ві дповідачеві лімітів на водок ористування та водовідведен ня, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому дог овором порядку та розмірі. Та к, відповідно до п. 4.1. розрахуно к платежу за послуги водовід ведення виконується на підст аві обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1. 5. Договору) та тарифів, розроб лених і затверджених відпові дно до діючого законодавства . Розмір тарифу на послуги вод овідведення згідно із діючим законодавством визначаєтьс я відповідним органом місцев ого самоврядування (державно ї влади), публікується у засоб ах масової інформації і не по требує додаткового узгоджен ня зі сторонами та внесення з мін до Договору.

Згідно з п. 4.2. договору Абоне нт зобов'язаний сплатити ва ртість послуг водовідведен ня згідно з діючими норматив но-правовими актами, наведен ими в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур , платіжних вимог-доручень аб о інших платіжних документів ) в сімнадцятиденний строк з д ня відправлення платіжного д окументу поштою відповідно д о реєстру доставки платіжног о документу або у 7-денний стро к з моменту його одержання.

Днем відправлення платіжн ого документу сторони визнач или дату, зазначену на штемпе лі поштового відділення зв'я зку на реєстрі доставки Абон енту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Днем одержання платіжного документу сторони визначили дату, зазначену в повідомлен ні про вручення Абоненту пла тіжного документу КП КГ "ХКОВ ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договір ні зобов'язання виконав нале жним чином та прийняв від від повідача стічні води.

Відповідно до обсягу скину тих вод та з урахуванням діюч их тарифів за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. включно була нарахован а сума в розмірі 1098,72 грн. та вист авлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК У країни та ст. ст. 13,14 Закону Укра їни "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з ч им утворилась заборгованіст ь перед позивачем в розмірі 109 8,72 грн., яка до цього часу не пог ашена.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача 1098,72 грн. борг у обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.4. договору зобов' язан ня відповідача забезпечують ся нарахуванням пені з розра хунку подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла у період, з а який сплачується пеня від с уми боргу за кожен день прост рочення грошового зобов'язан ня.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”. За таких пі дстав позовні вимоги в части ні стягнення 25,28 грн. пені обґру нтовані та підлягають задово ленню.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконував належним чино м свої договірні зобов'язанн я, своєчасно не оплачував над ані позивачем послуги за дог овором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відп овідача інфляційних на підст аві ст. 625 ЦК України, відповідн о до якої боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції.

За таких підстав, суд визнає позовну вимогу про стягненн я з відповідача на користь по зивача 9,32 грн. інфляційних обґ рунтованою, законною та тако ю, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору та п. 2.4 "Правил прийняття стічн их вод абонентів у каналізац ійну мережу м. Харкова", затвер джених рішенням виконавчого комітету Харківської місько ї Ради № 581 від 18.06.2003 року (далі - "Пр авил прийняття..."), скид понадд оговірних стічних вод (перев ищуючих договірні об'єми) заб ороняється. Підприємство (Аб онент) зобов'язане прийняти з аходи по недопущенню цих ски дів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по під вищеному тарифу згідно п. 6.8 "Пр авил прийняття...". Ліміт водок ористування відповідача скл адав 34 м. куб.. Відповідачем бул и порушені дані умови догово ру та нормативних актів, про щ о свідчать дані про об'єми фак тичного водокористування. На підставі цього та відповідн о розділу 6 "Правил прийняття.. ." було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з п еревищенням договірних об'єм ів за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в р озмірі 58,90 грн..

З огляду на викладене, суд в изнає позовну вимогу про стя гнення 58,90 грн. боргу за скид ст ічних вод з перевищенням дог овірних об'ємів обґрунтовано ю та такою, що підлягає задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612 ЦК У країни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Су перлакомка" (61035, м. Харків, вул. К аштанова, 29, р/р № 2600301002516 в ХФ ВАТ "Кр едобанк", МФО 350415, код 32335396) на кори сть Комунального підприємст ва каналізаційного господар ства "Харківкомуночиствод" (610 13, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розр ахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ " Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 1098 ,72 грн. боргу за послуги водові дведення, 25,28 грн. пені, 9,32 грн. інф ляційних витрат, 58,90 грн. боргу за скид стічних вод з перевищ енням договірних об"ємів, 102 гр н. державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст рішення підпи сано 12 вересня 2011 року.