Рішення

від 06.09.2011 по справі 14/273-5023/6434/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/273-5023/6434/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.                                                            Справа № 14/273-5023/6434/11

вх. номер 6434/11

Суддя Господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І. < Текст >

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гарашової Л.І. - директор   

розглянувши матеріали справи за позовом: Телевізійний завод "Електрон" - Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон", м. Львів 3-я особа < Текст > 

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 5132,58 грн. згідно договору № 51/2010 поставки від 01.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Телевізійний завод "Електрон" - Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон", м. Львів звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" м. Харків про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5132,58 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 51/2010 поставки, укладеного між сторонами  01.11.2010 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, справі присвоєний номер 14/273.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2011 р. матеріали справи №14/273 направлені до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року справу №14/273-5023/6434/11 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду 06.09.2011 року позивач надав пояснення по справі вх.№4031 та клопотання з проханням про розгляд справи без участі представника позивача, яке було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 06.09.2011 року представник відповідача надав суду відзив на позов та повідомив, що визнає позовні вимоги позивача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Телевізійним заводом „Електрон” - дочірнім підприємством ВАТ „Концерн- Електрон”, як Постачальником, /надалі Позивач/ та Приватною виробничо-комерційною фірмою «ЛЕНС» в особі директора Київської філії, як Покупцем, /надалі Відповідач/ був укладений Договір №51/2010 поставки від 01.11.2010р. (надалі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язувався виготовити та забезпечити поставку телевізорів „Електрон”, а Покупець прийняти та оплатити їх в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, ціна товару та його загальна кількість вказуються у видаткових накладних, які мають силу специфікацій, додаються до Договору і є його невід'ємною частиною.

Ціна Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії Договору, і визначається на підставі видаткових накладних (п.3.2. Договору).

На виконання умов цього договору Позивачем поставлено Відповідачу товар згідно видаткової накладної №675 від 24.11.10р. на суму 18 411,00 грн.

Згідно п.3.6.2 Договору остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться Покупцем протягом 10-ти календарних днів з дата поставки товару.

В рахунок оплати за поставлений товар Відповідачем була сплачена сума в розмірі 14 000,00 грн. (платіжне доручення від 19.1 1.2010р. - 10 000,00 грн., платіжне доручення від 31.01.2011р.- 4 000,00 грн.), решта суми в розмірі 4 411,00 грн. не сплачена.

У відповідності до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..525 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.3. Договору за порушення термінів оплати товару за Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день порушення.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги 5 132,58 грн., з яких 4 411,00 грн. основного боргу, 392,92 грн. - пені, 75,81 грн. - 3% річних та 252,85 гри. - інфляційних підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12,  33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків (61000, м. Харків, Салтівське шосе, 256-А, кв.67; р/р 2600000680127 в ПАТ КБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983; код ЄДРПОУ 33206715) на користь Телевізійного заводу "Електрон" - Дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон", м. Львів (79000, м. Львів, вул. Стороженка, 32; р/р 26003000003294 в ПАТ "Фольксбанк" м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 32969709) 5 132,58 грн., з яких 4 411,00 грн. основного боргу, 392,92 грн. - пені, 75,81 грн. - 3% річних та 252,85 гри. - інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Сальнікова Г.І.  

Повний текст судового рішення підписано 09.09.2011 року.