Рішення

від 09.09.2011 по справі 5023/7478/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/7478/11

вх. № 7478/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 11.08.11;

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність від 17.08.11;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Україна -БМ", м. Суми; 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "КТ", с. Безлюдівка; 3-я особ а < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь стягнути на його користь з П П "КТ" заборгованості в суму 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні.

09.09.11 до канцелярії суду надій шла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позив ач просить суд визнати дійсн им з 25 серпня 2009 року правочин у вигляді договору комісії №1/09 від 25.08.2009р., укладений між позив ачем та відповідачем, та дода ткову угоду від 31.08.2009р. до догов ору №1/09 від 25.08.2009р., укладеного мі ж позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Відповідач і судовому засі данні проти задоволення позо ву заперечував з підстав йог о необґрунтованості.

Згідно ст. 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі, збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового вругулювання спору у випадках, передбачен их ст. 5 цього кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог. Враховуючи те, що до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті позив ач має право змінити предмет або підставу позову шляхом п одання письмової заяви, суд п рийняв заяву позивача про зм іну предмету позову як таку, щ о не суперечить інтересам ст орін та діючому законодавств у та продовжує розгляд справ и з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, всебічно та повно дослі дивши надані учасниками судо вого процесу докази, суд вста новив наступне.

25.08.2009 року між позивачем (комі сіонер), та відповідачем (комі тент), був укладений правочин у вигляді договору комісії № 1/09 з додатковою угодою до ньог о від 31.08.2009р., який за своєю право вою природою є договором ком ісії.

Згідно з умовами п.1.1. договор у позивач зобов'язався за дор ученням відповідача за винаг ороду здійснити за рахунок П П "КТ" від свого імені один або декілька правочинів з купів лі продукції.

Пунктом 1.3. встановлено, що пр одукція придбана комісіонер ом для комітента є власністю комітента.

На виконання умов договору комісії №1/09 від 25.08.2009р., позиваче м була придбана у ОАО "Лужский абразивный завод", Россия про дукція, та поставлена відпов ідачу на загальну суму 4 158 034,67 гр н., що підтверджується матері алами справи, а саме видатков ими накладними:№ВМ00010 від 04.04.2011р. на суму 886 893,06 грн.; №ВМ00014 від 21.04.2011р. на суму 865 940,62 грн.; №ВМ00013 від 18.04.2011р. на суму 807 301,10 грн.; №ВМ00012 від 11.04.2011р. на суму 798 725,50 грн.; №ВМ00011 від 11.04.2011р. на суму 799 174,39 грн.; податковими н акладними:№6 від 28.04.2011р. на суму 3 716,20 грн.;№7 від 30.04.2011р. на суму 6 678,80 гр н.;№4 від 18.04.2011р. на суму 807 301,10 грн.;№3 в ід 11.04.2011р. на суму 798 725,50 грн.;№5 від 21.0 4.2011р. на суму 865 940,62 грн.;№2 від 11.04.2011р. н а суму 799 174,39 грн.; №1 від 04.04.2011р. на су му 886 893,06 грн.;

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору комісії №1/09 від 25.08.2009р. від повідачем була здійснена опл ата позивачу на загальну сум у 4 245 100,00 грн.

31 серпня 2009р. між сторонами бу ло укладено додаткову угоду до договору комісії №1/09 від 25.08.2 009р.

24 червня 2011р. позивач отримав від відповідача лист від 23.06.2011р ., відповідно до умов якого ост анній вважає укладений догов ір комісії №1/09 від 25.08.2009 року нік чемним, оскільки він порушує норми, встановлені статтями 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу Укр аїни, в зв' язку з чим відмови вся виконувати в подальшому його умови.

З аналізу вищевикладених о бставин вбачається, що незва жаючи на фактичне виконання сторонами умов зазначеного п равочину, відповідач вважає його недійсним, посилаючись при цьому на його невідповід ність нормам, встановлених с таттями 203, 215, 216, 228 Цивільного код ексу України.

Проте, всі зобов' язання ст орін встановлені умовами дог овору комісії №1/09 від 25.08.2009р. бул о виконано сторонами у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я матеріалами справи. Зазнач ені обставини не заперечуєть ся сторонами та підтверджуєт ься даними бухгалтерського о бліку, первинними документам и (замовленнями, видатковими накладними, податковими нак ладними), складеними у відпов ідності з вимогами Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість" т а Положенням Міністерства фі нансів України про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24 тр авня 1995 р. № 88 , якими обумовлено кількість, найменування, асо ртимент та ціна товару, а тако ж підписами відповідальних о сіб позивача та відповідача.

За загальним положенням ци вільного законодавства зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини , інші юридичні факти. Підстав ою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України, при у кладенні господарських дого ворів сторони можуть визнача ти зміст договору на основі в ільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджув ати на свій розсуд будь-які ум ови договору, що не суперечат ь законодавству. Господарськ і договори укладаються за пр авилами, встановленими Цивіл ьним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених ц им кодексом.

Відповідно до умов додатко вої угоди від 31.08.2009р. до договор у комісії №1/09 від 25.08.2009р. укладен ого між позивачем та відпові дачем вбачається, що сторони передбачили спосіб захисту своїх прав за договором як пр аво сторони на звернення до с уду з вимогою про визнання пр авочину дійсним.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Суд може захистити ц ивільне право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом.

Інший спосіб захисту своїх прав за договором, в розумінн і приписів статті 16 ЦК України , сторони встановили в додатк овій угоді до основного дого вору.

Згідно ст.627 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно до п.4 цієї статті, дво - чи багатостороннім правочи ном є погоджена дія двох або б ільше сторін.

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивіль ного кодексу України, правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом.

Згідно ч.1 ст. 208 Цивільного ко дексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, ст. 180 ГК України зміст господ арського договору становлят ь умови договору, визначені у годою його сторін, спрямован ою на встановлення, зміну або припинення господарських зо бов'язань, як погоджені сторо нами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства. Господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або він н е визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваног о правочину додержані всі не обхідні вимоги чинного закон одавства України. Правочин п ідписаний двома сторонами, в договорі зазначені усі сутт єві умови, а саме: предмет, які сть та кількість товару, зобо в' язання сторін, ціна товар у та порядок розрахунків, умо ви та строк виконання зобов'я зань, відповідальність сторі н, форс-мажор, вирішення спорі в, строк дії договору. Крім тог о, сторони вчинили дії, спрямо вані на фактичне виконання д оговору, що підтверджується наданими до матеріалів справ и доказами.

Надані позивачем в обґрунт ування позову письмові доказ и свідчать про те, що спільні д ії позивача та відповідача п ри укладенні та виконанні до говору №1/09 від 25.08.2009р. спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

За таких обставин, відмова в ідповідача від виконання сво їх зобов'язань за договором, з підстав їх невідповідності статтям 203, 215, 216, 228 Цивільного код ексу України, - необґрунтован а.

Враховуючи викладене, суд в важає правочин у вигляді дог овору комісії №1/09 від 25.08.2009р. з до датковою угодою таким, що від повідає вимогам діючого зако нодавства України, у зв' язк у з чим позовні вимоги ТОВ "Укр аїна-БМ" є правомірними, обґру нтованими, доведеними матері алами справи та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу залишити за позива чем, оскільки позивач не напо лягає на стягненні судових в итрат з відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 179, 202, 203,235, 627, 638, 1011, 10 12, 1023 ЦК України, ст.ст. 43, 174, 180 ГК Укр аїни, ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зм іну предмету позову.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати дійсним з 25 серпня 20 09 року правочин у вигляді дого вору комісії №1/09 від 25.08.2009р. укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю "УКРА ЇНА-БМ" (код ЄДРПОУ 36437252) та Прива тним підприємством "КТ" (код ЄД РПОУ 32462814).

Визнати дійною з 31 серпня 2009 р оку додаткову угоду від 31.08.2009р. до договору №1/09 від 25.08.2009р. уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю "УКРА ЇНА-БМ" (код ЄДРПОУ 36437252) та Прива тним підприємством "КТ" (код ЄД РПОУ 32462814).

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >