Постанова

від 15.08.2011 по справі 8/200-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 8/200-08

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г.,Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №16 /18 від 10.01.11р.

від відповідача: пред ставник у судове засідання н е з' явився, про час та місце с удового засідання повідомле ний належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцій ну скаргу Дочірнього під приємства "Агрофірма "Віктор ія", с. Керносівка Новомосковс ького району Дніпропетровсь кої області на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 01.06.2011р. у спра ві № 8/200-08

за позовом Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "АХА Страхуван ня", м.Київ в особі Дніпропетро вської філії Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "АХА Страхування", м . Дніпропетровськ

до Дочірнього підприєм ства "Агрофірма "Вікторія", с. К ерносівка Новомосковського району Дніпропетровської об ласті

про стягнення 125 384,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.06.2011р. по справі № 8/200-08 (суддя Дубінін І.Ю .) позов задоволено частково. С тягнуто з Дочірнього підприє мства "Агрофірма "Вікторія" на користь Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "АХА Страхування", м.Киї в в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "АХА Страхування" 62692 грн.03 к оп. виплаченого страхового в ідшкодування, 626 грн.92 коп. держ авного мита, 59грн.00коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. С тягнуто з Дочірнього підприє мства "Агрофірма "Вікторія" на користь Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім.Засл.проф.М.С.Б окаріуса 2467 грн.50 коп. витрат, по в' язаних з проведенням судо вої експертизи. Стягнуто з Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ в особі Д ніпропетровської філії Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "АХА Ст рахування" на користь дочірн ього підприємства "Агрофірма "Вікторія" 459грн.60коп. витрат, по в' язаних з проведенням судо вої експертизи. Стягнуто з Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ в особі Д ніпропетровської філії Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "АХА Ст рахування" на користь Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім .Засл.проф.М.С.Бокаріуса 2467 грн. 50 коп. витрат, пов' язаних з пр оведенням судової експертиз и.

Зазначене рішення обґрун товане тим, що правила дорожн ього руху порушені обома вод іями, тому суд прийшов до висн овку, що вина обох водіїв у ско єнні ДТП є однаковою, а отже р озмір страхового відшкодува ння підлягає відшкодуванню у рівних частинах обома із вин них сторін. Позивачем було ви плачено на користь Автономов а суму страхового відшкодува ння у розмірі 125000 грн., а також по зивачем були понесені витрат и з одержання довідки ДАІ в ро змірі 34 грн. 05коп., витрати пов' язані з наданням експертних послуг у розмірі 350 грн., загаль на сума виплачена позивачем складає 125384 грн.05 коп. З відповід ача підлягає стягненню 62692 грн .03 коп.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 01.06.2011 ро ку та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенн і позову в повному обсязі.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що рішен ня суду першої інстанції є не законним, зокрема зазначає, щ о страхувальником та особою, що одержала страхове відшко дування є ОСОБА_3, у той же ч ас судом встановлено, що 10.09.2007р. громадянин ОСОБА_2 повідо мив позивача про те, що він ста в власником вищезазначеного автомобіля. Таким чином, коли відбулася дорожньо-транспор тна пригода, ОСОБА_3 не пон іс жодних збитків, тому що не б ув власником пошкодженого ав томобіля. У зв' язку з тим у ст рахувальника та особи, що оде ржала страхове відшкодуванн я - ОСОБА_3. не виникло жодно го права вимоги до відповіда ча, то відповідно до ст.27 ЗУ «Пр о страхування», ст.993 ЦК Україн и до страховика також не пере йшло жодного права вимоги до відповідача.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 23.06.11р.відновл ено строк подання апеляційно ї скарги, апеляційну скаргу п рийнято до розгляду. Слуханн я справи призначено в судово му засіданні на 08.08.11р. о 12:15год.

В судовому засіданні 08.08.2011р. оголошено перерву до 15.08.20 11р. на 12:40год.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу просить ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

В судове засідання 15.08.201 1р. не з`явився представник від повідача, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, надав клопотан ня про перенесення розгляду справи.

Враховуючи те, що в суд овому засіданні 08.08.2011р. предста вник відповідача був присут ній та надав свої пояснення, а також те, що залучені до мат еріалів справи докази дозвол яють визначитись відносно за конності оскаржуваного ріше ння, колегія суддів дійшла ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги без уч асті представника відповіда ча.

В судовому засіданні 1 5.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що 19.09.2006р. між закритим а кціонерним товариством «Стр ахова компанія «ВЕСКО», прав онаступником якої є приватне акціонерне товариство "Стра хова компанія "АХА Страхуван ня" та громадянином ОСОБА_3 . було укладено договір страх ування наземного транспорту №1591-а/06д, відповідно до умов яко го позивач застрахував належ ний ОСОБА_3 автомобіль мар ки Вольво ХС70, реєстраційний н омер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Відповідно до дод аткової угоди №1 від 22.03.2007р. до До говору страхування наземног о транспорту №1591-а/06д особою, до пущеною до керування вищевка заним автомобілем став грома дянин ОСОБА_2..

10.09.2007р. громадянин ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що він став власником вищезазн аченого автомобіля, реєстрац ійний номер якого змінився н а НОМЕР_3

При цьому договір страхува ння наземного транспорту №1591- а/06д від 19.09.2006р. сторонами не був розірваний і продовжував дія ти.

16.09.2007р. внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди автомобі ль марки Вольво ХС70 було пошко джено.

У довідці ДАІ № 22303 від 12.10.2007 р. о собами, винними у дорожньо-тр анспортній пригоді було виз начено водія ОСОБА_4, що ке рував належним відповідачу а втомобілем марки КАМАЗ 45143, дер жавний номер НОМЕР_4 і пра цював водієм у відповідача, а також водія ОСОБА_2

Постановою Сахновщинськог о районного суду Харківської області від 01.11.2007 р. водій ОСО БА_4 був притягнутий до адмі ністративної відповідально сті за допущене порушення Пр авил дорожнього руху, що спри чинило пошкодження транспор тних засобів. Постановою Лен інського районного суду м. Ха ркова від 07.07.2008 р. наявність вин и водія ОСОБА_2 у скоєнні в ищезазначеної дорожньо-тра нспортної пригоди також було підтверджено, але адміністр ативну справу стосовно остан нього було припинено внаслід ок спливу строку притягнення до адміністративної відпові дальності.

З вищезазначених документ ів вбачається, що обома водія ми було порушено вимоги п.п. 12.1. , 13.1 Правил дорожнього руху (вод ій залежно від швидкості рух у, дорожньої обстановки, особ ливостей вантажу, що перевоз иться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпе чного інтервалу).

З метою встановлення ступе ню вини кожного з водіїв судо м першої інстанції признача лись по справі судові експер тизи. У висновках судових екс пертиз було встановлено наяв ність вини обох водіїв, при ц ьому, ступінь вини окремо по к ожному визначити було неможл иво.

Судова колегія вважає, що го сподарським судом Дніпропет ровської області обґрунтова но зроблено висновок щодо то го, що вина обох водіїв у скоєн ні ДТП є однаковою, тобто 50 % вин и водія ОСОБА_2 та 50 % вини во дія відповідача, оскільки ви моги Правил дорожнього руху щодо необхідності додержанн я безпечного інтервалу було порушено обома водіями одноч асно. Отже ступінь вини кожно го з водіїв є однаковою, а тому розмір страхового відшкодув ання підлягає відшкодуванню у рівних частинах обома із ви нних сторін.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивіль ного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній пра вовій підставі (право власно сті, інше речове право, догові р підряду, оренди і т.п.) володі є транспортним засобом, меха нізмом, іншим об'єктом, викори стання чи збереження якого с творює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 Цивільного к одексу України, шкода, завдан а внаслідок взаємодії кілько х джерел підвищеної небезпек и, відшкодовується на загаль них підставах, а саме збиток, з аподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винн ою особою.

Згідно зі ст.1172 Цивільного ко дексу України, юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їх співробітнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

У відповідності зі статтею 993 Цивільного кодексу України і статтею 27 Закону України "Пр о страхування", до страховика , що виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування) має до особ и, відповідальної за заподія ні збитки.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 1191 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право вимоги до відпов ідача на суму виплаченого ст рахового відшкодування.

Позивачем було виплачено с уму страхового відшкодуванн я за заявою ОСОБА_3. від 31.10.2007 р. (т.1 а.с. 48) у розмірі 125 000,00 грн., в я кості отримувача коштів вказ аний ОСОБА_2. а також позив ачем були понесені витрати, п ов'язані з одержанням Довідк и ДАІ в розмірі 34,05 грн., а також в итрати, пов'язані з наданням е кспертних послуг у розмірі 350 грн. Загальна сума виплачена позивачем складає 125 384,05 грн., з в ідповідача підлягає стягнен ню 62 692,03 грн., що складає половин у загальної суми, що сплачена позивачем.

Доводи дочірнього підприє мства «Агрофірам Вікторія», викладені в апеляційній скар зі щодо того, що у ОСОБА_3. н е виникло жодного права вимо ги до відповідача в зв' язку з тим, що на момент ДТП він не б ув власником автомобілю, суд овою колегією вважаються без підставними, виходячи з наст упного.

Згідно зі ст.994 Цивільного ко дексу України права та обов' язки страхувальника можуть п ерейти до третіх осіб лише за згодою страховика, якщо інше не встановлено договором ст рахування, такі норми містит ь і ст.22 Закону України «Про ст рахування». Страхувальником за договором є ОСОБА_3, а то му він на законних підставах розпорядився щодо перераху вання страхового відшкодува ння на рахунок ОСОБА_2. Стр аховик був належним чином по відомлений 10.09.2007 р. (т.1 а.с. 13) щодо з міни власника автомобіля, ал е не вважав вказаний факт під ставою для розірвання догов ору. Зміна власника автомобі ля не є також підставою для пр ипинення та втрати чинності договору відповідно до ст. 28 Закону України “Про страхува ння”. Тому на час скоєння ДТП договір страхування був дій сний і підлягав виконанню йо го сторонами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія", с. Керно сівка Новомосковського райо ну Дніпропетровської област і на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.06.2011р. у справі № 8/200-08 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.06.2011р. у справі № 8/200- 08 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 17.08.11р.