Постанова

від 15.08.2011 по справі 27/53-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 27/53-10

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений

від відповідача: ОСОБА_1 , підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області ві д 16.03.2010р. у справі №27/53-10

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго” в особі струк турної одиниці “Дніпропетро вських міських електричних м ереж”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, смт. Меліора тивне, Новомосковський район , Дніпропетровська область

про стягнення шкоди у р озмірі 1067,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.03.2010р. у справі №27/53-10 (с уддя Татарчук В.О.) позов відкр итого акціонерного товарист ва “Енергопостачальна компа нія “Дніпрообленерго” в особ і структурної одиниці “Дніпр опетровських міських електр ичних мереж” до суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 про ст ягнення шкоди у розмірі 1067,46грн . задоволено повністю.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення суду скасув ати, як прийняте з порушенням норм матеріального та проце суального права, посилаючись на наступне:

- відповідача належ ним чином не був повідомлени й про порушення провадження по справі;

- відповідач ніколи не займався підприємницькою діяльністю за адресою: АДР ЕСА_1, ніяких кіосків там не м ав, ніяких самовільних підкл ючень не робив та ніяких акти не підписував, тощо

Позивач відзив на апе ляційну скаргу не надав, його представник в судове засіда ння двічі не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений за місцем реєстра ції, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його від сутності за наявними в матер іалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, с удова колегія дійшла до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що представниками позивача 16.03.2007р. був складений акт №А008326 про порушення спожив ачем Правил користування еле ктричною енергією та/або умо в договору.

Перевіркою встановле но порушення відповідачем п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. в редакції постанови НКРЕ №910 в ід 17.10.2005р. у вигляді самовільног о підключення електроустано вок до електромереж позивача поза приладами обліку елект роенергії без укладення дого вору на поставку електроенер гії за адресою вул. Кротова, 1.

На підставі акту від 16.0 3.2007р. у відповідності «Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричної енергіє ю»Дніпропетровські міські е лектромережі ВАТ «Енергопос тачальна компанія «Дніпрооб ленерго»надали суду розраху нок вартості використаної ел ектроенергії за період з 31.01.07р . по 16.03.07р. у розмірі 1067,46грн. (а.с.9-10).

За бездоговірне спожи вання електроенергії позива ч 27.03.2007р. виписав рахунок №579999.067/За 8326 на вказану суму, який надісл ав 23.10.2009р. відповідачу для сплат и за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11 -12).

У зв' язку з тим, що ві дповідачем у добровільному п орядку зазначена сума не бул а сплачена, позивач звернувс я з позовом до суду.

Суд за відсутності від повідача задовольнив позовн і вимоги, при цьому не звернув увагу на те, що акт №А008326 від 16.03.200 7р. складено без відповідних п равовстановлюючих документ ів, а споживач не повідомлени й належним чином про час та мі сце засідання комісії постач альника електроенергії.

Згідно п.6.42 Правил кори стування електричною енергі єю, в редакції яка діяла на час перевірки, споживач має бути повідомлений про час і дату з асідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призна ченого дня засідання і має пр аво бути присутнім на засіда нні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і н абирає чинності з дня вручен ня протоколу споживачу. Разо м з протоколом споживачу над аються розрахунок величини в артості та розрахункові доку менти для оплати недорахован ої електричної енергії та/аб о збитків.

З протоколу №348 від 22.03.2007р . не вбачається, що рішення при ймалось в присутності спожив ача (а.с.8).

Крім того, в матеріала х справи відсутні будь-які до кази щодо вручення протоколу споживачу.

За таких обставин суд ова колегія приходить до вис новку, що складений комісією постачальника електроенерг ії протокол не набрав чиннос ті.

Отже рішення господа рського суду є передчасним, а тому підлягає скасуванню ві дповідно до ст.104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідач, заперечу ючи проти позову, послався на те, що він не є власником кіос ку на АДРЕСА_1, а реалізато р ОСОБА_2, який зазначений в акті перевірки, з ним в труд ових відносинах не знаходивс я.

Факт відсутності реє страції трудових правовідно син між ФОП ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 в центрі зайнятості пі дтверджено Ленінським центр ом зайнятості м.Дніпропетров ська, яким обслуговується та кож Красногвардійський райо н м.Дніпропетровська, де відп овідач перебуває на обліку я к платник податків.

Відповідно до ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна до вести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Позивач доказів щодо належності у власності чи ко ристуванні об' єкту торгівл і по АДРЕСА_1 саме у відпов ідача, у тому числі на вимогу с уду, не надав.

Враховуючи викладене , вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача 1067,46грн. не пі длягають задоволенню.

Наказ господарського суду від 02.04.2010р. на виконання рі шення суду від 16.03.2010р. у справі № 27/53-10 слід вважати таким, що не пі длягає виконанню (а.с.32).

Судові витрати за пер егляд справи в апеляційному порядку слід віднести на поз ивача відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.03.2010р. у справі №27/53-10 ск асувати.

В позові відмовити.

Визнати таким, що не пі длягає виконанню наказ госпо дарського суду від 02.04.2010р. у спр аві №27/53-10.

Стягнути з Дніпропетр овських міських електромере ж ВАТ «Енергопостачальна ком панія «Дніпрообленерго»(код 00130777) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) мито за перегляд справи в ап еляційному порядку в сумі 51гр н.

Видачу наказу на викон ання даної постанови доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко