Постанова

від 08.09.2011 по справі 5002-5/2213-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Справа № 5002-5/2213-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Гонта ря В.І.,

Про ценко О.І.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, до віреність №04/01 від 04.01.2011.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "ИССО" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 18 липня 2011 року у справі № 5002-5/2213-2011

за позовом малого підприємства "Каштак" (вул. Єв паторійська, 51-в, Уютне, Сакськ ий р-н, 96555)

до товариства з об меженою відповідальністю "ИС СО" (вул. Чапаєва, 47, Євпаторія, 974 20)

про стягнення 50693,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - мале пі дприємство "Каштак" звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ИССО" про стягнення сум и основного боргу у розмірі 350 00,00грн. та пені у розмірі 15693,75грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповіда ч не виконує належним чином в зяті на себе зобов'язання за д оговорами підряду.

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Га врилюк) від 18 липня 2011 року, позо в задоволено частково.

З відповідача н а користь позивача стягнуто суму основного боргу у розмі рі 35000грн., пеню у розмірі 4382,47грн. , державне мито у сумі 393,87грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 183,34грн. В решті п озову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду скасувати в части ні стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "И ССО" пені у розмірі 4382,47грн.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому, щ о наводячи в рішенні суду пор ядок розрахунку стягнення шт рафних санкції, господарськи й суд не навів самого розраху нку пені, а також помилково не застосував приписів частини 6 статті 232 Господарського код ексу України, що призвело на д умку заявника до безпідставн ого стягнення з відповідача суми пені у розмірі більшому , ніж це передбачено нормами д іючого законодавства.

В судове засіда ння апеляційної інстанції пр изначене до розгляду на 08.09.2011, п редставник позивача не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

25 серпня 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С . суддю Волкова К.В. замінено н а суддю Проценко О.І.

Приймаючи до уваги, що зая ви про відкладення розгляду справи або повідомлень про п оважність причини неявки до суду від зазначеного учасни ку спору на адресу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду не надходило, судова колегія визнала можл ивим розглянути справу у їх в ідсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми д ля прийняття рішення у справ і.

Розглянувши ма теріали справи повторно в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд встановив наступне .

З матеріалів сп рави вбачається, що 5 січня 2009 р оку між малим підприємством "Каштак" (підрядник за договор ами) та товариством з обмежен ою відповідальністю "ИССО" (за мовник за договорами) укладе но договори підряду №№16П, 17П, 18П на виконання ремонтних робі т (а.с.9-14).

Згідно умов дан их договорів позивач взяв на себе зобов'язання виконати д ля замовника роботи по ремон ту квартири АДРЕСА_1, квар тири АДРЕСА_2, квартири А ДРЕСА_3 на загальну суму 330000,00г рн.

Відповідно пунк ту 1.1. даних договорів позивач виконує для відповідача роб оти по ремонту квартир, повни й перелік робіт та вартість я ких визначена в проектно-кош торисної документації, яка є невід'ємною частиною догово рів, а відповідач зобов'язуєт ься прийняти та своєчасно оп латити роботи.

Відповідно пунк ту 3.2. договорів розрахунки ви конуються протягом 10 днів піс ля підписання сторонами акту приймання-передачі виконани х робіт.

Пунктом 3.4. догов орів передбачений строк закі нчення робіт - до 1 лютого 2009 рок у.

Матеріалами спр ави підтверджується, що пози вач взяти на себе зобов'язанн я за договорами №16П,17П,18П від 5 сі чня 2009 року виконав у повному о бсязі в строк передбачений п унктом 3.4. договорів, що підтве рджується актами виконаних р обіт від 30 січня 2009 року (а.с.17-20, 30-32, 42-44) та податковими накладними №19,20, 21 від 30 січня 2009 року.

Однак, відповід ач свої зобов'язання за догов орами підряду належним чином не виконав, а саме не сплатив своєчасно та у повному обсяз і суму за виконані роботи, у зв 'язку з чим станом на 12 травня 20 11 року за ним склалася заборго ваність у розмірі 35000грн.

На адресу відпо відача неодноразово були нап равлені акти звірки взаєморо зрахунків які до наступного часу відповідачем не підписа ні.

Дослідивши ма теріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, с удова колегія дійшла висновк у про наявність підстав для ї ї задоволення в повному обся зі.

Відповідно до ч астини 1 статті 193 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

За приписами ст атей 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Судова колегія зазначає, що в процесі розгля ду справи в господарському с уді Автономної Республіки Кр им, відповідачем у відповідн ості з нормами статті 33 Господ арського процесуального код ексу України не надано суду а пеляційної інстанції належн их доказів сплати заборгован ості за надані послуги, як і не надано спростувань розрахун ку заборгованості позивача.

Разом з тим, в суд овому засіданні апеляційної інстанції представником від повідача було надано платіжн е доручення №526 від 08.09.2011, якім пі дтверджується оплата основн ого боргу у розмірі 25000грн., одн ак, зазначена оплата була про ведена відповідачем після ви несення рішення у справі гос подарським судом та не може б ути підставою для скасування рішення, оскільки на правиль ність прийняття рішення у ці й частині не впливає.

Таким чином, суд ова колегія погоджується з в исновком господарського суд у стосовного того, що сума заб оргованості у розмірі 35000грн., є доказаною та підлягає стягн енню з відповідача.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

З наведеною нормою кореспо ндує стаття 611 Цивільного коде ксу України, згідно якій, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 5.1. договорів передбачено, що у разі поруше ння відповідачем строків опл ати робіт, відповідач сплачу є позивачу пеню у розміру под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За приписами статті 549 Цив ільного кодексу України, ста тті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом , пенею) визнається визначена законом або договором грошо ва сума, яку боржник (учасник г осподарських відносин) повин ен сплатити кредиторові в ра зі невиконання або неналежно го виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України встан овлено, що платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (з наст упними змінами і доповненням и) передбачено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного Ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок пені, наданий по зивачем, а також розрахунок п ені зроблений судом першої і нстанції в тому числі щодо ро зміру облікової ставки НБУ, щ о враховувася при розрахунку , а також розмір заборгованос ті і період її прострочення, д ійшла висновку, що місцевим г осподарським судом необґрун товано задоволено позовні ви моги в цій частині, оскільки в ідповідно до пункту 3.2 договор ів укладених між сторонами у справі, розрахунки за вказан им договором здійснюються пр отягом 10 днів після підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт прийому-передачі виконаних робіт був підписа ний сторонами 30 січня 2009 року (а .с.17-20), відповідно строк оплати вказаних робіт - до 9 лютого 2 009 року.

Таким чином, період за якій відповідно до вимог чинного законодавства може нарахову ватись пеня з 10.02.2009 до 10 серпня 2009 року.

Однак, як вбачається з позов ної заяви, позивачем заявлен а до стягнення пеня за період з 14.11.2010, у зв' язку з чим, судова колегія приходить до висновк у щодо необґрунтованості стя гнення господарським судом с уми пені з відповідача.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги судо ва колегія вважає обґрунтова ними, а апеляційну скаргу так ою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія апеляційно ї інстанції вважає, що рішенн я господарського суду прийня то при неправильному застосу ванні норм матеріального пра ва, у зв'язку з чим воно підляг ає частковому скасуванню.

Керуючись стат тею 101, пунктом 2 статті 103, пункто м 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "ИССО" задов ольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 18 липня 2011 рок у у справі № 5002-5/2213-2011 скасувати ча стково.

3. Прийняти нове р ішення у справі:

"В частині стягн ення пені у розмірі 4382,47грн. - в п озові відмовити.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "ИССО" (вул. Чапаєва, 47, Є впаторія, 97420, код ЄДРПОУ 25153041) на к ористь малого підприємства " Каштак" (вул. Євпаторійська, 51-в , Уютне, Сакський р-н, 96555, код ЄДР ПОУ 20732544) витрати по сплаті держ авного мита у сумі 350грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу".

4. В решті рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 18 липн я 2011 року у справі № 5002-5/2213-2011 залиш ити без змін.

5. Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати відповідний нак аз.

Головуючий суддя < Підпис > В .Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > В.І. Гонтар

< Підпис > О.І . Проценко

Розсилка:

1. Мале підприємство "Каштак " (вул. Євпаторійська, 51-в,Уютне, Сакський р-н,96555)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ИССО" (вул. Чап аєва, 47,Євпаторія,97420)