Постанова
від 08.09.2011 по справі 5002-29/1996.1-2011
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Справа № 5002-29/1996.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Євдок імова І.В.,

суддів Проце нко О.І.,

Кот лярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 14.10.10, дочірнє підприємство "С ентінел" фірми "Пассат-Онікс";

представник відповідача , ОСОБА_2, довіреність № 4259 від 23.08.11, фізична особа-підприє мець ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприєм ства "Сентінел" фірми "Пассат-О нікс" на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Башилашвілі О. І.) від 14.07.2011 у справі №5002-29/1996.1-2011

за позовом Дочірнього п ідприємства "Сентінел" фірми "Пассат-Онікс" (вул. Сонячна, 13, к в. 14,Партеніт,Алушта, місто, Авт ономна Республіка Крим,98542)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

< 3-тя особа > (< адреса >)

< кредитор > (< адреса >)

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

< Текст >

Дочірнє підприємство "Сен тінел" фірми "Пассат-Онікс", зв ернулося до господарського с уду АР Крим із позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, в якій просить с уд зобов'язати підприємця по вернути власність позивача - навантажувач БВ-2733 45 виробницт ва Болгарія, вартістю 19000,00грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що навантажувач БВ-2733 45 виробництва Болгарія варті стю 19000,00грн. був переданий фізи чній особі-підприсмцю ОСОБ А_3. з наступною домовленіст ю щодо укладення договору ор енди на використання вказано го майна, однак фізична особа -підприємець ОСОБА_3. відм овилася від укладання догово ру, у зв'язку з чим підпри ємцю був скерований лист про повернення майна, яке придба не Дочірнім підприємством "С ентінел" Фірми "Пассат-Онікс", однак майно повернуте не бул о.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21.10.2010 позов Дочір нього підприємства "Сентінел " фірми "Пассат-Онікс" прийнято судом до розгляду, справу при значено до слухання у судово му засіданні.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 23.11.2010 у справі № 2- 8/5128-2010 в задоволенні позовних ви мог ДП "Сентінел" фірми "Пассат -Онікс" відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.01.2011 року рішення господарського суду АР Крим від 23.11.2010 у справі №2-8/5128-2010 скасова но, прийнято нове рішення, яки м суд позов задовольнив, витр ебував з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 на к ористь ДП «Сентінел»фірми «П ассат-Онікс»майно, а саме нав антажувач БВ-2733.45 виробництва Б олгарія, вартістю 19 000,00 грн, та с тягнув з ФОП ОСОБА_3 на кор исть ДП «Сентінел»фірми «Пас сат-Онікс»судові витрати зі сплати державного мита в роз мірі 190,00 грн. і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.03.2011 к асаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково; поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 10.01.2011 та рішення господарс ького суду АР Крим від 23.10.2010 у сп раві №5002-8/5128-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим .

Автоматизованою системою розподілу справ діловодства господарського суду АР Крим справу передано на розгляд с удді Башилашвілі О.І. з привла сненням нового номеру 5002-29/1996.1-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17.05.2011 справу прий нято до свого провадження та призначено до розгляду у суд овому засіданні.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року у справ і № 5002-29/1996.1-2011 у задоволені позову ДП "Сентінел" фірми "Пассат-Он ікс" до ФОП ОСОБА_3 про зобо в' язання повернути навант ажувач БВ-2733 45 виробництва „Бол гарія” вартістю 19000 грн. відмов лено.

Не погодившись з рішенням суду, ДП "Сентінел" фірми "Пасс ат-Онікс" звернулось до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення суду скасувати, прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, тим, що спірне ма йно передано відповідачеві у 2008 році, а у 2005 році це майно ніко му не передавалось, крім того , банківськими витягами, підт верджується право власності на спірний об'єкт позивача.

Також позивач вважає прави льним застосування статті 387 Ц ивільного кодексу України, о скільки відповідач незаконн о заволодів спірним майном ш ляхом обману і позивач має пр аво витребувати своє майно у особи, яка незаконно без прав ової підстави заволоділа ним .

В судовому засіданні 08.09.2011 пр едставники сторін підтримал и свої доводи та заперечення .

Переглянувши матеріали с прави, вивчивши доводи апеля ційної скарги відповідно до вимог статтей 101, 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія встан овила наступні обставини.

За твердженням позивача, у квітні 2005 року ним придбано на вантажувач БВ-2733.45 вартістю 19000,00 грн.

Факт придбання навантажув ача БВ-2733.45 виробництва Болгарі я у кількості 1 одиниці на думк у позивача підтверджується р ахунком фактурою № СФ-0000018 від 03. 03.2005 на суму 19000,00 грн. та видатково ю накладною № РН-0000020 від 14.04.2005 (а.с. 10, 11).

З моменту придбання дане ма йно було законсервоване, а пр иблизно у 2007-2008 роках позивач пе редав його відповідачу з нас тупною домовленістю щодо укл адення договору оренди на ви користання вказаного майна.

Відповідач використовував навантажувач у своїй господ арській діяльності, але від у кладення будь-яких договорів з позивачем відмовився та пр одовжував користуватися і ут римувати в своєму неправомір ному володінні.

Тому позивач листом-вимого ю без номеру та дати, просив ПП ОСОБА_3. в строк до 10.05.2010 пове рнути в добровільному порядк у передане майно, яке належит ь ДП «Сентінел»фірми «Пасат- Онікс», а саме навантажувач Б В-2733.45 виробництва Болгарія (а.с . 14).

Вимоги позивача відповіда чем виконані не були, лист-вим ога залишена без задоволення та відповіді.

Заявою від 28.05.2010 позивач звер нувся в правоохоронні органи для проведення перевірки ві дносно СПД Султановської по факту шахрайських дій, у вигл яді незаконного заволодіння і утримання майна позивача (а .с. 17).

Постановою оперуповноваж еного ВДББЕЗ СГУ ГУМВС Украї ни в АР Крим від 07.07.2010 в порушенн і кримінальної справи у відн ошенні відповідача відмовле но (а.с. 16).

Оскільки вказане майно до тепер знаходиться на територ ії ВАТ "Побутова хімія" у місті Сімферополі по вул. Васильєв а, 29 і позивачеві не повернуто , Дочірнє підприємство "Сенті нєл" фірми "Пассат-Онікс" зверн улося до господарського суду АР Крим із позовною заявою пр о зобов'язання Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 повер нути власність позивача - нав антажувач БВ-2733 45 виробництва Б олгарія, вартістю 19000,00 грн.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я вважає, що скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Скасовуючи постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 т а рішення господарського суд у АР Крим від 23.10.2010 у справі № 5002-8/512 8-2010, Вищий господарський суд Ук раїни у своїй постанові від 28. 03.2011 звертав увагу на те, що при в ирішенні спору судами попере дніх інстанцій не було вчине но усіх необхідних заходів д ля правильного вирішення спо ру, не витребувало від сторін та інших організацій необхі дні документи та матеріали, н е установлено правовий стату с спірного майна, яким чином і ким воно використовувалось з 2005 року, коли і кому саме пере давалось, чим це підтверджен о.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно було всебічно і повно з 'ясувати та перевірити всі фа ктичні обставини справи, об'є ктивно оцінити докази, що маю ть юридичне значення для її р озгляду та вирішення спору п о суті, встановити дійсні пра ва та обов'язки сторін, і в зал ежності від установленого пр авильно застосувати норми ма теріального та процесуально го права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ух валити законне й обгрунтован е рішення.

Згідно зі статтею 111-12 Господ арського Процесуального Код ексу України, вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов'язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статт і 386 Цивільного кодексу Україн и держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності.

Відповідно до статті 387 Цив ільного кодексу України влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Однак, слід зазначити, що юр идична наука виділяє два осн овні елементи, що визначають сутність будь-якого позову - п редмет і підставу.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому пр аво, юридичні факти, що призве ли до порушення цього права, т а правове обґрунтування необ хідності його захисту.

Предметом віндикаційного позову є вимога володіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невл асиика про повернення індиві дуально-визначеного майна з чужого незаконного володінн я.

Тобто необхідною умовою є в становлення права власності .

При цьому важливою умовою з вернення з віндикаційним поз овом є відсутність між позив ачем і відповідачем зобов'яз ально-правових відносин.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтв ерджують правомірність вимо г позивача про повернення йо му майна з чужого незаконног о володіння (це факти, що підтв ерджують право власності на витребуване майно, вибуття й ого з володіння позивача, пер ебування його в натурі у відп овідача та ін.).

Суд першої інстанції не зна йшов достатніх підстав для в изначення власника спірного майна, у зв'язку з наступним.

Відповідно до листа терито ріального управління держгі рпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю від 31.05.2011 № 02/985 на вантажувач БВ-273345 виробництва Болгарії є технологічним тр анспортним засобом і згідно «Порядку відомчої реєстраці ї та ведення обліку великото ннажних та інших технологічн их транспортних засобів», за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 06.0 1.2010 № 8 мав бути зареєстрований в органах державної реєстра ції у 10-денний термін з момент у придбання, або настання інш их законних прав.

Аналогічні положення міст ить Закон України «Про дорож ній рух», який діяв станом на 2 005 рік.

Експлуатація не зареєстро ваних транспортних засобів і Порядком і ЗУ «Про дорожній р ух» заборонена.

Згідно зі статтею 34 Закону У країни «Про дорожній рух», як що навантажувач використову ється без виїзду на дороги за гального користування, він р еєструється в Держгірпромна гляді по АР Крим і м. Севастопо лю; якщо навантажувач викори стовується з виїздом на шлях и загального користування, в ін реєструється в Державній інспекції по нагляду за техн ічним станом машин та обладн ання при Раді Міністрів АР Кр им.

Згідно листа територіаль ного управління держгірпром нагляду по АР Крим і м. Севасто полю від 31.05.2011 № 985 та листа Держа вної інспекції по нагляду за технічним станом машин та об ладнання при Раді Міністрів АР Крим від 27,04.2011 № 269 навантажува ч БВ-273345 виробництва Болгарії з а дочірнім підприємством «Се нтінел»фірми «Пассат-Онікс» не зареєстрований.

Позивачем не надані доказ и реєстрації спірного навант ажувача у встановленому зако ном порядку та встановлені с троки в жодному із вказаних о рганів.

Суд першої інстанції зроби в вірний висновок, що ні позив ачем на момент придбання нав антажувача, ні відповідачем на даний час за умови наявнос ті в нього навантажувача, йог о експлуатація, неможлива, ос кільки він не зареєстрований у встановленому законом пор ядку на встановлений строк.

Статтею 11 «Порядку відомчої реєстрації та ведення облік у великотоннажних та інших т ехнологічних транспортних з асобів», затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 06.01.2010 № 8, правомірність придбання або використання технологічного транспортно го засобу, вузлів і агрегатів , які мають ідентифікаційні н омери, може бути підтверджен а будь-якими з наведених доку ментів, у тому числі і довідко ю-рахунком, яка видана підпри ємством-виробником або іншим суб'єктом господарювання, що реалізує технологічний тран спортний засіб, за формою, вст ановленою постановою Кабіне ту Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження п орядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобус ів, а також самохідних машин, с конструйованих на шасі автом обілів, мотоциклів усіх типі в, марок і моделей, причепів, н апівпричепів, мотоколясок, і нших прирівняних до них тран спортних засобів та мопедів» .

Як вбачається з листа ПП «Сп ецмашини» (а.с. 143), документи, як і б могли підтвердити факт пр идбання навантажувача БВ-273345 в иробництва Болгарія вартіст ю 19000 гривень дочірнім підприє мством «Сентінел»фірми «Пас сат-Онікс» не збереглись, одн ак при укладенні угоди купів лі-продажу ПП «Спецмашини»об ов'язково видавав кожному по купцеві навантажувачів дові дку-рахунок за встановленою законодавством формою, яка є підставою для реєстрації на вантажувача в органах держав ної реєстрації, та до моменту вказаної реєстрації є докум ентом, що підтверджує право в ласності на вказаний транспо ртний засіб, містить дані про номери основних вузлів та аг регатів.

Відповідно зі статті 33 Госп одарського Процесуального К одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Позивачем надано в матеріа ли справи рахунок-фактуру № с ф-0000018 від 03.03.2005, видану ПП «Спецма шини» на навантажувач БВ-2733.45.

Проте, як вірно зазначено су дом першої інстанції, він не м істить даних, за якими можлив о було б ідентифікувати саме спірний навантажувач, даний рахунок фактура не може підт вердити факт його існування взагалі на даний момент, а тим більше його перебування в во лодінні відповідача.

Крім того, позивачем не нада ні докази передачі навантажу вача відповідачеві, такі як а кт прийому-передачі, позивач лише приблизно вказує рік пе редачі, не надані жодні докум енти, які вказували б на його о собливі дані, а саме номер дви гуна, номер кузова (шасі, рами) .

Надані позивачем банківсь кі витяги є доказом сплати ра хунку за навантажувач, однак він також не містить ідентиф ікаційних особливостей нава нтажувача, тобто з наданих до кументів не вбачається, що у 20 05 році позивачем було придбан о саме навантажувач, яким зго дом заволодів відповідач.

Крім того, власниками транс портного засобу сплачується дорожній збір до відповідно го державного бюджету.

Зі стверджень позивача, спі рний навантажувач придбано н им у 2005 році, однак документи, я кі підтверджують оплату доро жнього збору хоча б за 2005-2007 роки , як власником транспортного засобу не надано.

У справі відсутні будь-які д окази, що підтвердили б факт п ередачі вищевказаного майна як і доказів користування ві дповідачем даним майном, зна ходження його у відповідача.

Отже, позивач жодним чином н е підтвердив факт існування вказаного в позові навантажу вача, факт придбання саме цьо го навантажувача, права влас ності на навантажувач, факт п ередачі вказаного в позові н авантажувача від позивача ві дповідачу, факт використання вказаного в позові навантаж увача відповідачем, факт зна ходження його у відповідача.

З огляду на вик ладене, судова колегія Севас топольського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення суду першої інстан ції винесено у повній відпов ідності до вимог чинного зак онодавства, при повному досл ідженні всіх обставин у спра ві, тому підлягає залишенню б ез змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статт ями 101, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства " Сентінел" фірми "Пассат-Онікс " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14.07.2011 у справі № 5002-29/1996.1-2011 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 14.07.2011 у справі № 5002-29/1996.1- 2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І .В. Євдокімов

Судді < Підпис > О.І. Проценко

< Підпис > О.Л . Котлярова

Розсилка:

1. Дочірнє підприємство "С ентінел" фірми "Пассат-Онікс" ( вул. Сонячна, 13, кв. 14,Партеніт,Ал ушта, місто, Автономна Респуб ліка Крим,98542; 95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 82)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

< Сюда вписывать остальных >

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення08.09.2011
Оприлюднено20.09.2011
Номер документу18174742
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5002-29/1996.1-2011

Ухвала від 22.12.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Постанова від 08.09.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Євдокімов Ігор Вячеславович

Ухвала від 25.08.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Євдокімов Ігор Вячеславович

Ухвала від 03.08.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Латинін Олег Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні