Постанова

від 05.09.2011 по справі 15/264

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Справа № 15/264

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Процюк Л.С. ;

органу прокуратури - Зайч ук І.П.;

від РВ ФДМУ по Рівненській о бласті - Боліщук І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу заступника проку рора Рівненської області в і нтересах держави в особі Фон ду державного майна України

на рішення господарськ ого суду Рівненської області від 26.08.2004 р.

у справі № 15/264 (суддя Колом ис В.В.)

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4

до ВАТ "Рівненський заво д тракторних агрегатів"

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Рівненської обл асті від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 позов фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 до ВАТ "Рівн енський завод тракторних агр егатів" про визнання права вл асності задоволено в повному обсязі. Визнано право власно сті на "Склад арочний", який зн аходиться в АДРЕСА_1 за фі зичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Приймаючи вищезазнач ене рішення, місцевий суд вих одив з того, що 5 січня 2004 року мі ж сторонами по справі був укл адений договір купівлі-прода жу за № 05, згідно якого відпові дач зобов'язувався передати у власність позивача "Склад а рочний", який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, а останні й в свою чергу зобов'язувався прийняти вказаний об'єкт і сп латити за нього ціну відпові дно до умов договору.

Місцевий суд зазнача є, що акт прийому-передачі сто ронами було підписано 05.01.04р., у з в'язку з чим відповідно до п.1.2. Договору, право власності на об'єкт перейшло до покупця.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 7 липня 2004 рок у позивач звернувся до КП Рів ненське ОБТІ з заявою за № 1719 що до реєстрації права приватно ї власності на будівлю арочн ого складу, що знаходиться в АДРЕСА_1. При цьому, до заяви були додані договір купівлі -продажу від 05.01.04 р. та акт прийо му-передачі від 05.01.04 р.

Проте, рішенням ре єстратора від 14.07.04 р. за № 645, підп риємцю ОСОБА_4 було відмов лено у реєстрації права влас ності на об'єкт нерухомості, о скільки попереднім власнико м (відповідачем) не було прове дено первинної реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно, а відчуження відбулося б ез отримання витягу з реєстр у прав.

Приймаючи до уваги по ложення ст. 334 ЦК України, згідн о якої право власності у набу вача майна за договором вини кає з моменту передання майн а, якщо інше не встановлено до говором або законом, місцеви й суд дійшов до висновку, що пр аво власності на спірне майн о у підприємця ОСОБА_4 вин икло 05.01.04 р.

Суд першої інстанції наголошує на тому, що в резуль таті безпідставних та неправ омірних дій відповідача пози вач позбавлений реальної мож ливості здійснити державну р еєстрацію охоронюваного зак оном права власності.

Таким чином, підставо ю для задоволення судом позо ву стало укладення між сторо нами договору купівлі-продаж у № 5 від 05.01.2004 „складу арочного" т а підписання акту прийому-пе редачі.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст . ст. 182, 392 ЦК України, ст.48 Закону У країни "Про власність", місцев ий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимог и підприємця ОСОБА_4 підля гають до задоволення.

Не погоджуючись із ви несеним рішенням суду першої інстанції, заступник прокур ора Рівненської області в ін тересах держави в особі Фонд у державного майна України з вернувся до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Рівненс ької області від 26.08.2004 р. у справ і № 15/264 та прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позовних вимог.

Апелянт вважає, що ріш ення господарського суду вин есено при неповному з'ясуван ні обставин, які мають значен ня для справи, прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження сво їх доводів з приводу невідпо відності рішення суду нормам закону, скаржник вказує наст упне.

Відповідно до ст. 328 Цив ільного кодексу України, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

У 2003 році ухвалою госпо дарського суду Рівненської о бласті від 12.12.2003 порушено прова дження у справі про банкрутс тво ВАТ „РЗТА" та накладено ар ешт на все майно та грошові ко шти товариства.

Будучи ознайомленим з вказаною ухвалою суду, голо ва правління ВАТ „РЗТА" ОСО БА_5 05.01.2004р. уклав договір купі влі-продажу № 05 „складу арочно го" з підприємцем ОСОБА_4, о цінивши при цьому спірне нер ухоме майно в 26 000 грн.

Крім того, апелянт заз начає, що в даному випадку спі рний об'єкт нерухомості відч ужено в порушення вимог нака зу ФДМ України „Про затвердж ення Положення про порядок в ідчуження основних засобів, що є державною власністю" № 1477 в ід 30.07.1999р. - без проведення експе ртної оцінки та погодження Ф ДМ України.

Скаржник також нагол ошує на тому, що голова Правлі ння ВАТ „РЗТА" ОСОБА_5 при у кладенні договору купівлі-пр одажу „складу арочного" діяв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відпо відно до п. 14.11 Статуту ВАТ „РЗТ А", голова Правління Товарист ва не має права одноособово (б ез рішення Правління) вирішу вати питання такого характер у.

Враховуючи, що частка держави в статутному фонді В АТ „РЗТА" сладає 36,71 %, прокурор в важає за необхідне захистити інтереси в особі Фонду держа вного майна України.

Зважаючи на вищевикл адене, заступник прокурора Р івненської області рахує, що підстави для задоволення по зовних вимог відсутні, тому р ішення суду першої інстанції слід скасувати.

В свою чергу, від позив ача фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 відзив на апеля ційну скаргу заступника прок урора не надійшов.

18 липня 2011 року в судово му засіданні Рівненського ап еляційного господарського с уду прокурор підтримав довод и, наведені в апеляційній ска рзі, вважає, що судом першої ін станції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуаль ного права. У зв'язку із зазнач еним, рахує, що рішення господ арського суду Рівненської об ласті від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 слід скасувати та прийнят и нове рішення, яким в задовол енні позовних вимог відмовит и.

05 вересня 2011 р. предста вник позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в судо ве засідання заявився, подав суду клопотання про відклад ення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 1 02 ГПК України про межі та стро ки перегляду справ в апеляці йній інстанції, той факт, що ст орони були належним чином та своєчасно повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, про що свідчать пошто ві повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 57-60), колег ія суддів залишила без задов олення клопотання позивача т а визнала за можливе здійсню вати розгляд апеляційної ска рги за відсутності представн ика останнього.

Розглянувши матеріа ли справи, апеляційну скаргу , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування м ісцевим господарським судом при винесенні рішення норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу слі д задоволити, оскаржуване рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

З матеріалів справи в бачається, що ухвалою господ арського суду Рівненської об ласті від 12.12.2003 р. у справі № 9/83 бул о прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у сп раві про банкрутство ВАТ "Рів ненський завод тракторних аг регатів" (а.с. 37-39).

Пунктом 4 вказаної ухв али введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів ВА Т "Рівненський завод трактор них агрегатів" Городок, Рівне нський район, Рівненська обл асть, 35331.

Згідно п. 5 даної ухвал и, вжито заходів до забезпече ння грошових вимог кредиторі в боржника ВАТ "Рівненський з авод тракторних агрегатів" Г ородок, Рівненський район, Рі вненська область, 35331.

Згідно п. 6 ухвали, накл адено арешт на все майно та гр ошові кошти, що належать борж никові ВАТ "Рівненський заво д тракторних агрегатів" Горо док, Рівненський район, Рівне нська область, 35331.

29.12.2033р. в судовому засід анні господарського суду Рів ненської області у справі пр о банкрутство ВАТ "Рівненськ ий завод тракторних агрегаті в" від боржника був присутній керівник ОСОБА_5, судом ро згляд справи призначено на 29.0 1.2004р.

Отже керівнику баржн ика ВАТ "Рівненський завод тр акторних агрегатів" ОСОБА_5 було відомо про арешт всьог о майно та грошових коштів, що належать боржникові, а отже п ро те, що дане майно не може бу ти відчужене.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, щ о право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Всупереч арешту накл аденого ухвалою господарськ ого суду Рівненської області від 12.12.2003 р. у справі № 9/83 та вказа ній нормі закону, головою пра вління ВАТ „РЗТА" ОСОБА_5 05. 01.2004р. було укладено договір ку півлі-продажу №05 „складу ароч ного" з підприємцем ОСОБА_4

Вищевказані обставин и не були з'ясовані та врахова ні судом першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, що призвело до невірно го застосування норм матеріа льного права та прийняття не правильного рішення.

Крім того, відповідно до п.п.ж) п. 14.6 та п.п.а) п.17.1 Статуту ВАТ "РЗТА" голова Правління То вариства не має права одноос обово (без рішення Ради Товар иства) укладати договори (уго ди) щодо розпорядження основ ними засобами Товариства .

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Порядок створен ня органів юридичної особи в становлюється установчими д окументами та законом.

Згідно вимог ч. 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В матеріалах справи в ідсутні докази того, що при ук ладанні договору купівлі-про дажу №05 "складу арочного" Рада ВАТ "РЗТА" погоджувала відчу дження вказаного арочного ск ладу.

Місцевим господарськ им судом при винесенні рішен ня не досліджувався обсяг по вноважень голови правління В АТ "РЗТА" ОСОБА_5, а також чи приймала Рада ВАТ "РЗТА" ріше ння щодо погодження відчудже ння вказаного майна.

З огляду на вказане, мі сцевим судом при винесенні о скаржуваного рішення було не повно з'ясновано обставини, щ о мають значення для справи, щ о призвело до прийняття непр авлильного рішення.

Відповідно до пункті в 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого суду є неп овне з'ясновання обставин, що мають значення для справи, по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суд у України, викладених у пункт і 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення", рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги процесуа льного законодавства і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підс таві закону, що регулює подіб ні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту зак онодавства України. Обгрунто ваним визнається рішення, в я кому повно відображені обста вини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсно сті і підтверджуються дост овірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

Матеріали справи сві дчать про те, що місцевий гос подарський суд в порядку ст .43 ГПК України прийняв оскарж уване рішення без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупно сті та безпідставно задоволи в позов.

З урахуванням вищеви кладеного, Рівненський апеля ційний господарський суд при йшов до висновку, що рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 слід скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позову фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 ві дмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Рівненський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у заступника прокурора Рівне нської області в інтересах д ержави в особі Фонду державн ого майна України задоволити .

2. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 ск асувати .

Прийняти нове рішенн я. В задоволенні позову відмо вити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) до держав ного бюджету України 42 грн. 50 ко п. державного мита.

Господарському суду Рівненської області видати наказ.

4. Справу №15/264 нап равити до господарського суд у Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/9284/11