Постанова

від 31.08.2011 по справі 6/991

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Справа № 6/991

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (до віреність від 21.03.2011р.)

від ДВС - не з'явився

розглянув у відкритом у судовому засіданні ап еляційну скаргу Відділу держ авної виконавчої служби Явор івського районного управлін ня юстиції на ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті у справі № 6/991 від 16.06.11р. (суд дя Тарасюк О.Є.)

за позовом Відкрите ак ціонерне товариство "Яворівс ький завод "Металопластмас"

до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Сімад екс-Термопласт"

за участю Відділу ДВС Яворі вського районного управлінн я юстиції

про стягнення в сумі 725 3 86 грн. 00 коп. (скарга на дії відді лу Державної виконавчої служ би Яворівського районного уп равління юстиції)

Судом роз' яснено предст авнику відповідача права та обов' язки, передбачені ст.с т.20, 22 ГПК України. Клопотання п ро технічну фіксацію судовог о процесу не поступало, заяв п ро відвід суддів не надходил о.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року, ухвалою го сподарського суду Хмельниць кої області у справі №6/991 визна но неправомірною бездіяльні сть відділу ДВС Яворівського РУЮ в частині невинесення по станови про закінчення викон авчого провадження з виконан ня наказу господарського суд у Хмельницької області №6/991 ві д 07 грудня 2009 року про стягненн я з ТОВ „Сімадекс-Термопласт ” на користь ВАТ „Яворівськи й завод „Металопластмас” бор гу негайно після фактичного повного виконання рішення та надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа від 14 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого господарського суд у, відділ ДВС Яворівського РУ Ю подав апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Сіма декс-Термопласт". Зокрема заз начає, що судом невірно взято за основу в задоволення скар ги порушення вимог Інструкці ї про проведення виконавчих дій, оскільки державним вико навцем в своїй діяльності за стосовуються вимоги Закону У країни "Про виконавче провад ження", що згідно Конституції України має вищу юридичну си лу. Також зазначає, що вищезга даний закон не встановлює ко нкретної вимоги щодо негайно го закінчення виконавчого пр овадження в якісь конкретні строки. Відповідно до ч.5 ст. 50 З акону України „Про виконавче провадження”, остаточно чер говість стягнень на кошти та інше майно боржника визнача ється державним виконавцем.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити ухвалу суду першої інста нції без змін, а скаргу апелян та без задоволення. Зазначає що бездіяльність державного виконавця суперечила вимога м ст.ст. 37, 38, 40 та 46 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування ухвали немає.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу, а тому п росить ухвалу господарськог о суду залишити в силі, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Інші сторони в судове засід ання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового роз гляду були повідомлені належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про вручен ня їм рекомендованого поштов ого відправлення.

Зважаючи, що явка представн иків сторін в судове засідан ня обов'язковою не визнавала сь та додаткові докази не вит ребовувались, а також, врахов уючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК Украї ни, про межі та строки перегля ду справи в апеляційній інст анції, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду скарги без участі п редставників сторін - за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Рівн енського апеляційного госпо дарського суду встановила, щ о:

15 липня 2009 року, господарськи м судом Хмельницької області було частково задоволено по зов ВАТ "Яворівський завод "Ме талопластмас" до ТОВ "Сімадек с - Термопласт" про стягнення 7 25 386,00 грн. та стягнуто з відпові дача на користь позивача 688 196,00 г рн. - заборгованості, 7 253,86 грн. - ви трат по оплаті державного ми та та 312,50 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення .(а.с. 59, т.1)

03 листопада 2009 року дане ріше ння було залишене без змін по становою Житомирського апел яційного господарського суд у. (а.с. 76-78, т.1)

07 грудня 2009 року, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15 ли пня 2009 року було видано наказ п ро примусове стягнення (а.с. 82, т .1)

23 червня 2010 року, відділом ДВС Яворівського РУЮ було відкр ито виконавчого провадження . (а.с. 147, т.1)

19 липня 2010 року, державним вик онавцем відділу ДВС Яворівсь кого РУЮ в присутності боржн ика описано й арештовано май но ТОВ "Сімадекс-Термопласт", п ро що складено відповідний А кт опису й арешту майна. (а.с. 33-34)

Боржником скарг на зазначе ний Акт опису й арешту майна, ч и позовів про виключення май на з опису боржником в устано вленому законодавством поря дку до відділу ДВС не подавал ося.

14 грудня 2010 року, стягувачем б уло надіслано заяву про пове рнення виконавчого документ а відділу ДВС Яворівського Р УЮ, відповідно якій виконавч у службу було повідомлено пр о погашення заборгованості Т ОВ "Сімадекс-Термопласт" пере д ВАТ "Яворівський завод "Мета лопластмас" та про відкликан ня боргу виконавчого докумен та. (а.с.26, т.3)

14 грудня 2010 року, боржником бу ло надіслано лист відділу ДВ С Яворівського РУЮ про знятт я арештованого майна з біржо вих торгів, у зв'язку з погашен ням заборгованості перед стя гувачем. (а.с. 12-13, т.1)

Зазначені заяви стягувача та боржника відділом ДВС Яво рівського районного управлі ння юстиції були проігнорова ні та, 16 грудня 2010 року, на аукціо ні, було реалізовано майно (пр есформа "кошик закупівельний " та пресформа "ручка до кошика "), описане й арештоване 19 липня 2010 року.

29 квітня 2011 року, ТОВ "Сімадекс -Термопласт" звернулось до го сподарського суду Хмельниць кої області зі скаргою на без діяльність відділу ДВС Яворі вського РУЮ.

16 червня 2011 року, ухвалою госп одарського суду Хмельницько ї області у справі №6/991 визнано неправомірною бездіяльніст ь відділу ДВС Яворівського Р УЮ в частині не винесення пос танови про закінчення викона вчого провадження з виконанн я наказу господарського суду Хмельницької області №6/991 від 07 грудня 2009 року про стягнення з ТОВ „Сімадекс - Термоплас т” на користь ВАТ „Яворівськ ий завод „Металопластмас” бо ргу.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Згідно п.8 ст. 49 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", в редакції яка діяла на час в иконання, виконавче провадже ння підлягає закінченню у фа ктичного виконання в повному обсязі рішення згідно з вико навчим документом.

Відповідно до п.4.9.1 "Інструкц ії про проведення виконавчих дій", визнання відмови стягув ача від примусового виконанн я рішення суду, фактичне повн е виконання рішення згідно з виконавчим документом є під ставами закінчення виконавч ого провадження виконавчою с лужбою.

За приписами ч.3 ст. 49 За кону України "Про виконавче п ровадження", про закінчення в иконавчого провадження держ авний виконавець виносить по станову з обов'язковим мотив уванням підстав її винесення , яка затверджується начальн иком відділу, якому він безпо середньо підпорядкований. Ко пія постанови у триденний ст рок надсилається сторонам і може бути оскаржена в десяти денний строк у порядку, встан овленому цим Законом.

Згідно п.4.9.2. "Інструкці ї про проведення виконавчих дій", про закінчення виконавч ого провадження державний ви конавець виносить постанову , яка затверджується начальн иком відповідного органу дер жавної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до вим ог ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” , стя гнення на майно боржника зве ртається в розмірах і обсяга х, необхідних для виконання з а виконавчим документом з ур ахуванням витрат на виконанн я та стягнення виконавчого з бору.

Як вбачається з матеріалів скарги, до початку проведенн я аукціону з продажу майна бо ржника, який відбувся 16 грудня 2010 року, відділ ДВС Яворівсько го РУЮ був повідомлений про ф актичне виконання в повному обсязі рішення боржником, і у відділі ДВС Яворівського РУ Ю знаходилась заява стягувач а про відкликання виконавчог о документа, які державним ви конавцем були проігноровані .

В судовому засіданні, предс тавник відповідача підтверд ив, що станом на 16 грудня 2010 року , ТОВ "Сімадекс-Термопласт" пов ністю розрахувалось з ВАТ „Я ворівський завод "Металоплас тмас" та повідомило про це лис том відділ ДВС Яворівського РУЮ.

Проте, в порушення вимог Зак ону України "Про виконавче пр овадження" та "Інструкції про проведення виконавчих дій", в иконавче провадження держав ним виконавцем закінчено не було та під час аукціону було реалізовано майно боржника.

Тому, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що бездіяльніс ть відділу ДВС Яворівського РУЮ в частині не винесення по станови про закінчення викон авчого провадження з виконан ня наказу господарського суд у Хмельницької області № 6/991 ві д 07 грудня 2009 року є неправомір ною.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що ухвала г осподарського суду першої ін станції постановлена у відпо відності із ст. 43 ГПК України, в себічним, повним та об' єкти вним дослідженням матеріалі в справи в їх сукупності та ві рним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому відсутні право ві підстави для скасування у хвали господарського суду та задоволення вимог апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Хмельницької області від 16.06.11 р. у справі №6/991 залишити без змін, апеляційну скаргу відд ілу державної виконавчої слу жби Яворівського районного у правління юстиції - без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 6/991 повернути господ арському суду Хмельницької о бласті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11768/11