Рішення

від 07.09.2011 по справі 2026/2-406/11

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2026/2-406/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у склад і:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Люботи н Харківської області цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційне підприємство Лю ботинське» про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті та середнього заробітку за час затримки розрахунку п ри звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача забо ргованість по заробітній пла ті у розмірі 2003,15 грн. за період б ерезень-квітень 2011 року, а тако ж стягнути з відповідача сер едній заробіток за час затри мки розрахунку при звільненн і у розмірі 3000,00 грн.

ОСОБА_1 вказував, що він пр ацював на посаді сторожа в ТО В «Виробничо-комерційне підп риємство Люботинське» та йог о було звільнено з підприємс тва 12.04.2011 року, але заборгованіс ть по заробітній платі до теп ерішнього часу не виплачена та підприємство не надає йом у довідку про розмір його сер едньої заробітної плати. На п ідтвердження своїх вимог поз ивач надав письмові поясненн я ОСОБА_2, який теж працюва в з ним в ТОВ «ВКП Люботинське » на посаді сторожа та отриму вав однакову з ним заробітну плату.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав суду за яву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу про сив розглянути в заочному по рядку у разі неявки відповід ача.

Відповідач ТОВ «Виробничо -комерційне підприємство Люб отинське» в судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином. Про при чини неявки в судове засідан ня не сповістив, тому суд вихо дить з того, що неявка відбула сь за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подава в. Суд, зі згоди позивача, розг лядає справу за відсутністю відповідача в заочному судов ому засіданні.

В судовому засіданні суд вс тановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 працюва в в ТОВ «Виробничо-комерційн е підприємство Люботинське» на посаді сторожа з 01.02.2011 року т а його було звільнено 12.04.2011 року за згодою сторін на підставі п 1 ст. 36 КЗпП України, про що в тр удовій книжці ОСОБА_1 міст яться відповідні записи.

У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗ пПУ при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, пров одиться в день звільнення. Сп ору про розмір суми заборгов аності, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідн о ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний випл атити йому суму заборгованос ті.

Однак, відповідач ухиляєть ся від надання відомостей пр о заборгованість по заробітн ій платі перед позивачем, що п ідтверджується листом Терит оріальної державної інспекц ії праці у Харківській облас ті від 28.07.2011 року. На пропозицію суду відповідачем такі відо мості також не надані.

З наданих суду позивачем до казів вбачається, що він, як і ОСОБА_2, працював на посаді сторожа та був звільнений 12.04.2 011 року - в один день з ОСОБА _2 Станом на день звільнення , 12.04.2011 року, з боку підприємства перед ОСОБА_2 існувала за боргованість по виплаті заро бітної плати в сумі 2003,15 грн., яка утворилась за період березе нь-квітень 2011 року. Наявність з аборгованості по заробітній платі перед позивачем з боку відповідача підтверджуєтьс я витягом з акту перевірки № 20 -010825/1272 від 21.06.2011 року, проведеної Т ериторіальною державною інс пекцією праці у Харківській області. В письмових пояснен ь ОСОБА_2 підтверджує ті о бставини, що він та ОСОБА_1 працювали на посадах сторож ів з однаковими умовами та оп латою праці.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги ОСОБА_1 що до наявності перед ним боргу по заробітній платі саме в ро змірі 2003,15 грн. і задовольняє по зов в частині стягнення з від повідача заборгованості по з аробітній платі.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в ра зі невиплати з вини власника або уповноваженого ним орга ну належних звільненому прац івникові сум у строки, зазнач ені в ст. 116 цього Кодексу, при в ідсутності спору про їх розм ір, підприємство, установа, ор ганізація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затрим ки по день фактичного розрах унку, а при наявності спору пр о розмір належних сум - спір ви рішується органом, який і виз начає розмір відшкодування з а час затримки розрахунку.

Час затримки розрахунку з 13 .04.2011 року по 07.09.2011 року складає - 102 р обочих дня.

Розрахунок проведений у ві дповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Середньомісячний заробіто к за два місяці, що передували звільненню (березень, лютий) с кладає 941,00 грн.; середньоденний - 22,40 грн. Через ненадання поз ивачу підприємством ТОВ «Вир обничо-комерційне підприємс тво Люботинське» відомостей про середній заробіток ОСО БА_1, суд вважає за можливе за стосувати при визначенні сум и середнього заробітку, який підлягає виплаті за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розмір мінімаль ної заробітної плати 941,00 грн. в становленої ст. 22 Закону Украї ни «Про Державний бюджет Укр аїни на 2011 рік» за період з 01.01.2011 р оку до 01.04.2011 року.

22,40 грн. х 102 робочих дні = 2284,80 грн. - середній заробіток за час за тримки розрахунку.

За таких умов суд задовольн яє частково вимогу позивача про стягнути з відповідача с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні.

Також, суд стягує з відповід ача судовий збір на користь д ержави і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення, оскільки позивач звільнений від сплати цих сум.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України , ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 213, 215, 224, 225 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційне підприєм ство Люботинське» (м. Харкі в, вул. Зубарєва, 47, кв. 89, код 36374444 ) на користь ОСОБА_1 заборг ованість по заробітній платі в сумі 2003,15 грн., середній заробі ток за час затримки розрахун ку при звільненні в сумі 2284,80 гр н.

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційне підприєм ство Люботинське» (м. Харкі в, вул. Зубарєва, 47, кв. 89, код 36374444 ) судовий збір в сумі 51,00 грн. на к ористь держави (р/р 31413537700018, одерж увач УДК у м. Люботин, код ЄДРП ОУ 24134538, банк - ГУДКУ в Харківсь кій області, МФО 851011).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційне підприєм ство Люботинське» (м. Харкі в, вул. Зубарєва, 47, кв. 89, код 36374444 ) витрати на інформаційне-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на р/р 312182597000 18, одержувач УДК м. Люботин, код ЄДРПОУ 24134538, банк - ГУДКУ в Хар ківській області, МФО 851011.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині стя гнення заробітної плати у ме жах суми платежу за один міся ць.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Харкі вської області.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Лю ботинського міського суду Ха рківської області протягом 1 0 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у спр аві, але не були присутні у суд овому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну скар гу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

На заочне рішення відповід ачем протягом 10 днів, з момент у отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бу ти подана письмова заява про його перегляд.

Суддя: О. О. Малихін