Ухвала

від 15.09.2011 по справі 8/60(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/60(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2011 р.                                                                       № 8/60(02-2а)/2011/5003

             Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, 21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6)       

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" (код ЄДРПОУ 31743508, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11/11)

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 2 947,61 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області 14.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 2947,61 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.63 ч.1 п.3, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують факти неналежного виконання відповідачем умов договору з грудня 2009р. та невиконання умов договору  з січня 2010р. .Позивачем не вказно обгрунтований розрахунок   розміру  заборгованості із зазначенням кожного періоду відповідно до розділу 3 договору з посиланням на акти виконаних робіт та вказані в них суми.Відсутній  розрахунок пені за кожен прострочений платіж, відстуня інформація про період нарахування пені, 3% річних. Відсутнє посилання на докази, які зумовлюють застсовування відповідно до п.8.4 договору неустойки в розмірі саме 50% відсотків від суми не виконаного своєчасно зобов'язання .Зазанчені обставини переконують суд в наявності підстав  для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 16/1-1-2583/к3 від 09.08.11 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами  на  28-ми аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 7613 від 09.08.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 7615 від 09.08.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6)

3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11/11)  

Канцелярія