Ухвала

від 22.08.2011 по справі 38/43-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.08.11 р.                                                                                             № 38/43-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області  Лейба М.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р.; стягнення заборгованості у сумі 7689,15грн.

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №02-38/7856 від 19.08.2011р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецька область до відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р.; стягнення заборгованості у сумі 7689,15грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

   Як зазначено у п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

  Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі  суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ додані додатки на  25 аркушах, але відсутні належні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

  Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.

У порушення вказаних вимог позивачем до матеріалів позовної заяви  додані копії квитанцій №53-101 від 18.08.2011р., №53-135 від 18.08.2011р.

Крім того, вказані копії квитанцій не засвідчені позивачем.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.п. 4,  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подані позивачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

   Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4,  10 ст.63  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

          Повернути  позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецька область до Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р.; стягнення заборгованості у сумі 7689,15грн. і додані до неї документи без розгляду.

         Додаток: позовна заява №б/н, б/д з додатками на 25 аркушах,  в тому числі: копії квитанцій  №53-101 від 18.08.2011р.,   №53-135 від 18.08.2011р.                      

Суддя                                                               Лейба М.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >