Рішення

від 16.08.2011 по справі 19/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 19/46

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „ВТБ Бан к” в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „ВТБ Банк”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Юридична фірм а „Право і захист”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті у розмірі 80 503,65 дол. США (за ку рсом НБУ на дату розрахунку - 642 298,37 грн.), 19 978,54 грн. комісії за об слуговування кредиту, 10 886,74 грн . несплаченої пені та 3% річних , за кредитним договором №2.114/08-С К від 21.04.2008р. та за договором пор уки №2.114/08-ДП4 від 21.04.2008р.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: не з' явив ся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

16.08.2011р. з 11.25 год. по 11.35 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особ і відділення „Донецька регіо нальна дирекція” Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк”, м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства „Юридична фірма „Право і зах ист”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 80 503, 65 дол. США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 642 298,37 грн.), 19 978,54 грн . комісії за обслуговування к редиту, 10 886,74 грн. несплаченої п ені та 3% річних, за кредитним д оговором №2.114/08-СК від 21.04.2008р. та за договором поруки №2.114/08-ДП4 від 2 1.04.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за кредитним дог овором №2.114/08-СК від 21.04.2008р. та за до говором поруки №2.114/08-ДП4 від 21.04.2008 р., у зв' язку з чим нараховує до стягнення пеню та 3% річних за прострочення виконання гр ошового зобов'язання.

Ухвалою від 17.06.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/46 та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача ОСОБА_1.

Разом з позовом 17.06.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на грошові кошти , які належать відповідачу, в м ежах ціни позову в розмірі 80 503 ,65 дол. США (за курсом НБУ на дат у розрахунку - 642 298,37 грн.), 19 978,54 гр н. комісії за обслуговування кредиту, 10 886,74 грн. несплаченої пені та 3% річних.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Крім тог о, позивачем не визначено, на я кі саме банківські рахунки в ідповідача має накладатись а решт, що унеможливлює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпеч ення позову у справі №19/46 шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти відповідача не підл ягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Водночас, у заяві про вжиття заходів до забезпечення поз ову викладено клопотання поз ивача про направлення запиті в до Бюро технічної інвентар изації м. Донецька та відпові дної установи 1-го МРЕВ м.Донец ька УДАІ ГУМВС України в Доне цькій області з метою визнач ення наявності у відповідача будь-якого рухомого та нерух омого майна.

Відповідно до ст.38 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено який доказ витребов ується; обставини, що перешко джають його наданню; підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; обставини, які може під твердити цей доказ.

Оскільки клопотання позив ача не відповідає вищевказан им вимогам, воно не підлягає з адоволенню.

09 серпня 2011р. від позивача над ійшла заява від 05.08.2011р. про збіл ьшення розміру позовних вимо г, в якій він просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість в розмірі 82 415,66 дол.США (за к урсом НБУ на дату розрахунку становить 656 943,47 грн.) та 19 978,54 грн ., а також 10 092,38 грн.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Таким чином, справа №19/46 розг лядається лише з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог від 05.08.2011р.

Відповідач та третя особа п ро час і місце слухання були н алежним чином повідомлені, п ро що свідчить штамп канцеля рії суду на ухвалах від 17.06.2011р., 29 .06.2011р., 18.07.2011р., 02.08.2011р.

Як вбачається з повідомлен ь про вручення поштового від правлення №№03644957, 03644965, 03632967, 03632932, 03727380, 03727 690, процесуальні документи по справі №19/46 були отримані відп овідачем та третьої особою в часно, проте зазначені особи в жодне судове засідання не з ' явились, вимоги суду не вик онали.

Відповідачем через канцел ярію суду неодноразово надав ались клопотання про відклад ення розгляду справи з метою формування правової позиції та надання обґрунтованого в ідзиву на позов, зазначені кл опотання були судом задоволе ні. Однак, на момент винесення рішення по справі №19/46 ані відз ив на позов, ані письмові пояс нення по суті спору відповід ачем та третьою особою надан і не були.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

21 квітня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством „ВТБ Б анк” (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) був уклад ений кредитний договір №2.114/08-С К (далі - кредитний договір), предметом якого є надання ба нком позичальникові грошови х коштів (кредит) на таких умов ах: сума кредиту 84 000,00 дол. США, с трок користування по 22.04.2013р., пл ата за користування кредитом 15,5% річних (п.1.1 кредитного догов ору).

Відповідно до п.2.2 кредитног о договору, кредит надається шляхом зарахування кредитни х коштів у валюті кредиту на р ахунок позичальника №26207501004121.840 у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк , МФО 335571.

Порядок сплати процентів з а користування кредитом та п огашення кредиту визначений розділом 3 кредитного догово ру.

Згідно з п.5.6 кредитного дого вору, позичальник зобов' яза ний повністю повернути креди т та сплатити нараховану пла ту за користування кредитом, незалежно від настання стро ку виконання зобов' язання, зокрема, у випадках невикона ння позичальником зобов' яз ань за цим договором; не сплат и процентів за користування кредитом та кредиту згідно з графіком, якщо прострочення виконання цим зобов' язань більше 3 банківських днів.

За умовами п.9.2, кредитний дог овір вступає в дію з моменту п ідписання і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

Відповідно до п.9.1, зміни, дод атки та доповнення до кредит ного договору оформлюються в письмовій формі додатковою угодою сторін і є його невід' ємною частиною.

З урахуванням викладеного , 28.08.2009р. між банком та позичальн иком був укладений договір № 1 про внесення змін до кредитн ого договору, яким сторони зм інили зміст розділів 3, 8 та доп овнили кредитний договір окр емими пунктами.

Зокрема, відповідно до п.п.1.4- 1.5, на період з 28.08.2009р. по 28.08.2010р. проц енти за користування кредито м нараховуються банком за ст авкою у розмірі 12% річних. З 29.08.2010 р. і до кінця дії цього договор у проценти за користування к редитом нараховуються банко м за ставкою у розмірі 15,5% річни х.

Відповідно до п.1.3, у разі пор ушення позичальником умов ць ого договору у термін з 28.08.2009р. п о 28.08.2010р., зокрема несплати/нена лежної сплати платежів, пере дбачених графіком, та/або пор ушення умов п.п.5.10, 5.11 (щодо страх ування предмету застави/іпот еки) протягом 15 календарних дн ів з дня необхідного для вико нання відповідних умов, почи наючи з 16 календарного дня, що слідує за днем неналежного в иконання умов договору, проц ентна ставка встановлюється на рівні, зазначеному в п.1.1 цьо го договору.

Крім того, сторони доповнил и розділ 7 кредитного договор у п.п.7.5-7.7, якими встановлюється право банку вимагати достро кового виконання зобов' яза нь за кредитним договором та визначено порядок його реал ізації.

Разом з цим, сторони виклали в новій редакції розділ 3 дого вору, пунктами 3.25-3.26 якого визна чили, що з 28.08.2009р. по 28.08.2010р. встанов люється період, протягом яко го щомісячно нараховується к омісія за обслуговування кре диту за формулою, визначеною цим пунктом, в день нарахуван ня процентів за кредитом в гр ивні за курсом НБУ на дату нар ахування. Комісія акумулюєть ся протягом 12 місяців та сплач ується протягом дії кредитно го договору, але не пізніше 36 м ісяців з 29.08.2010р. рівними частина ми, щомісячно.

Окрім цього, відповідно до п .8.1 у зміненій редакції, в разі п рострочення позичальником з обов' язань з погашення кред иту та/або сплати процентів з а його користування та/або ін ших платежів згідно з умовам и цього договору, позичальни к зобов' язаний сплатити на користь банку пеню за кожен д ень прострочення у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, я ка діє на момент простроченн я, від суми прострочених зобо в' язань. Вказана пеня розра ховується по дату повного ви конання всіх зобов' язань по погашенню простроченої забо ргованості. При цьому пеня, як а передбачена цим пунктом, сп лачується виключно в націона льній валюті за офіційним ку рсом Національного банку Укр аїни на дату сплати.

15 вересня 2010р. між банком та по зичальником був укладений до говір про внесення змін №2 до к редитного договору. Зокрема, сторонами були викладено в н овій редакції п.7.5, згідно з яки ми банк має право вимагати до строкового повернення креди ту, сплати нарахованих проце нтів, можливої неустойки, ком ісійної винагороди, у випадк ах, передбачених цим кредитн им договором або чинним зако нодавством України, а також я кщо у період з 15.09.2010р. по 14.09.2011р. заб оргованість по сплаті нарахо ваних процентів перевищує 15 к алендарних днів; заборговані сть по сплаті комісійної вин агороди за обслуговування кр едиту по акційній програмі „ Крок назустріч”, згідно з п.26 ц ього договору, перевищує 15 дні в календарних днів.

Відповідно до п.7.6 кредитног о договору (в редакції від 15.09.2010 р.), банк має право вимагати до строкового повернення креди ту, сплати нарахованих проце нтів, можливої неустойки, ком ісійної винагороди та/або ін ших можливих платежів, у разі порушення позичальником зоб ов' язань, що випливають/вип ливатимуть з умов кредитних договорів/договорів забезпе чення, що укладені/будуть укл адені в майбутньому між пози чальником та банком, в рамках надання позичальникові кред итних коштів. Банк має право в имагати від позичальника зді йснити дострокове поверненн я кредиту протягом 30 календар них днів з дати відправлення позичальнику відповідного п овідомлення банку з вимогою дострокового повернення кре диту шляхом відправлення або доставки нарочним позичальн ику за вказаною адресою з від міткою про отримання. У випад ку невиконання позивальнико м вимоги про дострокове пове рнення кредиту у зазначений у повідомленні строк, наступ ного дня вся сумі кредиту та н арахованих процентів за кори стування кредитом визнаєтьс я простроченою, та банк має пр аво здійснити заходи з приму сового стягнення цієї суми.

За змістом п.п.3.1, 3.26, викладени х в новій редакції, поверненн я кредиту, сплата процентів т а комісії за обслуговування кредиту повинна здійснювати сь в порядку та в строки згідн о з Графіком, який є невід' єм ною частиною цього договору.

Водночас, договором про вне сення змін №2 від 15.09.2010р. внесено зміни до Графіку погашення к редиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупни х послуг.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

20 листопада 2009р. між Відкрити м акціонерним товариством „В ТБ Банк”, Приватним підприєм ством „Юридична фірма „Право і захист” (далі - поручитель) т а ОСОБА_1 був укладений до говір поруки №2.114/08-ДП4 (далі - д оговір поруки), відповідно до п.1 якого поручитель поручаєт ься перед банком за виконанн я позичальником зобов' язан ь щодо повернення кредиту, сп лати процентів за користуван ня кредитом, комісій, пені, штр афних санкцій та збитків, роз мір, термін та умови повернен ня та сплати яких встановлюю ться кредитним договором №2.114 /08-СК від 21.04.2008р. та будь-якими дод атковими угодами до нього (в т .ч. збільшуючими основне зобо в' язання).

За умовами п.п.4-5 договору пор уки, у разі невиконання зобов ' язань за кредитним договор ом поручитель та позичальник відповідають перед банком я к солідарні боржники. Поручи тель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичаль ник, включаючи сплату кредит у, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кред итним договором, відшкодуван ня збитків.

Відповідно до п.11, договір по руки вступає в дію з моменту й ого підписання і діє до повно го виконання зобов' язань за кредитним договором.

Проаналізувавши зміст вищ евказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за сво єю суттю він є правочином, яки м забезпечується виконання к редитного договору №2.114/08-СК ві д 21.04.2008р., та підпадає під правов е регулювання норм §3 Глави 49 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови кредитног о договору №2.114/08-СК від 21.04.2008р. та д оговору поруки №2.114/08-ДП4 від 20.11.2009 р., відсутні докази їх припине ння або визнання у встановле ному порядку недійсними. З на веденого суд робить висновок , що зазначені правочини нара зі є дійсними та обов' язков ими для виконання сторонами.

Згідно з п.1.1 Статуту Публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк», нова редакція яко го затверджена позачерговим и загальними зборами акціоне рів відповідно до протоколу №55 від 25.10.2010р., вказана юридична о соба є правонаступником всіх прав та обов' язків Акціоне рного комерційного банку «Мр ія», створеного рішенням уст ановчих зборів учасників бан ку та перейменованого у Відк рите акціонерне товариство « ВТБ Банк» відповідно до ріше ння загальних зборів учасник ів (акціонерів) банку від 25.01.2007р .

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором №2.114/08-СК від 21.04.2008р. (зі змінам и) та договором поруки №2.112/08-ДП в ід 20.11.2009р. виступає Публічне акц іонерне товариство „ВТБ Банк ”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62), позивачем на вик онання п.2.2 кредитного договор у були перераховані позичаль нику грошові кошти в сумі 84 000,00 дол.США.

Позичальник (третя особа), в супереч приписам вказаних но рм та умовам кредитного дого вору, зобов' язання з поверн ення кредиту, сплати відсотк ів за його користування та ко місії за обслуговування кред иту належним чином не викону вав, у зв' язку з чим 20.10.2010р. банк ом в порядку п.7.6 кредитного до говору на адресу позичальник а був надісланий лист №1948/300-08-2 з в имогою достроково виконати з обов'язання за кредитним дог овором №2.114/08-СК від 21.04.2008р. та спла тити штрафні санкції.

Як вбачається з копії повід омлення про вручення поштово го відправлення №03124872, вищевка заний лист був вручений пози чальнику 21.10.2010р., проте залишени й ним без відповіді та задово лення.

Отже, з 21.11.2010р. на підставі п.7.6 к редитного договору банк набу в право здійснити заходи з пр имусового дострокового стяг нення заборгованості за кред итним договором.

Під час судового розгляду с прави №19/46 третьою особою (пози чальником) не надано докумен тів, які підтверджують викон ання нею в повному обсязі зоб ов' язання за кредитним дого вором в порядку та строки, вст ановлені Графіком, як не нада но доказів задоволення вимог и позивача №1948/300-08-2 від 20.10.2010р.

Разом з цим, в матеріалах сп рави відсутні докази виконан ня поручителем зобов'язань з а кредитним договором відпов ідно до договору поруки №2.114/08-Д П4 від 20.11.2009р.

За приписами ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як зазначає позивач, позича льником залишились не викона ні наступні зобов'язання за к редитним договором №2.114/08-СК ві д 21.04.2008р.: заборгованість з пове рнення кредиту в сумі 51 664,49 дол. США, прострочена заборговані сть з повернення кредиту в су мі 21 135,51 дол.США, прострочена за боргованість зі сплати відсо тків в сумі 9 521,63 дол.США, заборг ованість зі сплати відсотків в сумі 94,03 дол.США; заборговані сть з оплати комісії за обслу говування кредиту в сумі 13 735,24 г рн., прострочена заборговані сть з оплати комісії за обслу говування кредиту в сумі 6 243,30 г рн.

Позивачем до матеріалів сп рави №19/46 надані первинні доку менти бухгалтерського облік у (виписки з відповідних раху нків другого класу Плану рах унків бухгалтерського облік у банків України), які відпові дно до ст.ст.1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” підтверджують наявність у позичальника заборгованос ті за кредитом, відсотками та комісією у вищевказаних сум ах.

Дослідивши вищевказані до кументи, суд дійшов висновку про наявність у позичальник а заборгованості за кредитни м договором №2.114/08-СК від 21.04.2008р. у з аявленому позивачем розмірі та про правомірність вимог п озивача щодо її стягнення.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

У зв`язку з порушенням позив альником строків виконання з обов'язань за кредитним дого вором, позивачем відповідно до п.8.1 кредитного договору (зі змінами) нараховано та пред' явлено до стягнення пеню за н есвоєчасне повернення креди тних коштів в сумі 5 026,93 грн. та п еню за несвоєчасну сплату ві дсотків в сумі 2 033,72 грн.

Проаналізувавши за допомо гою Інформаційно-пошукової п равової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає й ого арифметично невірним. З о гляду на викладене, підлягаю ть задоволенню позовні вимог и про стягнення пені за несво єчасне повернення кредиту в сумі 5 015,97 грн. та пені за несвоє часну сплату відсотків в сум і 2 029,12 грн.

Разом з цим, відповідно до ч .2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищевказаної н орми, позивачем нараховано д о стягнення 3% річних за простр очення повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі 2 010,05 грн. та 1 021,68грн. відповідно.

За допомогою Інформаційно -пошукової правової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” судом пер евірено наданий позивачем ро зрахунок зазначених сум та в становлено, що у зв' язку з на явністю в ньому арифметичної помилки вимоги про стягненн я 3% річних за прострочку повер нення кредиту та сплати відс отків підлягають задоволенн ю в розмірі 2 003,22 грн. та 1 017,27 грн. в ідповідно.

Разом з цим, відповідно до ч .ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки. Аналогічні за зміс том умови щодо солідарної ві дповідальності поручителя м істяться в п.п.4-5 договору пору ки №2.114/08-ДП4 від 20.11.2009р.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про право мірність вимог позивача про стягнення з поручителя забор гованості за кредитним догов ором №2.114/08-СК від 21.04.2008р., яка склад ається з наступного: заборго ваність з повернення кредиту в сумі 51 664,49 дол.США, прострочен а заборгованість з поверненн я кредиту в сумі 21 135,51 дол.США, пр острочена заборгованість зі сплати відсотків в сумі 9 521,63 до л.США, заборгованість зі спла ти відсотків в сумі 94,03 дол.США ; заборгованість з оплати ком ісії за обслуговування креди ту в сумі 13 735,24 грн., прострочена заборгованість з оплати ком ісії за обслуговування креди ту в сумі 6 243,30 грн., пеня за несво єчасне повернення кредиту в сумі 5 015,97 грн., пеня за несвоєча сну сплату відсотків в сумі 2 029,12 грн.; 3% річних за прострочен ня повернення кредиту в сумі 2 010,05грн., 3% річних за прострочен ня сплати відсотків в розмір і та 1 021,68грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и, документально доведені і в ідповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 543, 549-552, 611, 612, 625, §3 Глави 4 9, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк” в особі відділення „Д онецька регіональна дирекці я” Публічного акціонерного т овариства „ВТБ Банк”, м. Донец ьк до Приватного підприємств а „Юридична фірма „Право і за хист”, м. Донецьк, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача О СОБА_1 про стягнення заборг ованості у розмірі 82 415,66 дол. СШ А, 19 978,54 грн. комісії за обслугов ування кредиту, 10 092,38 грн. неспл аченої пені та 3% річних, за кре дитним договором №2.114/08-СК від 21. 04.2008р. та за договором поруки №2.1 14/08-ДП4 від 21.04.2008р. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Юридична фірма „За хист і право” (83000, м.Донецьк, вул . Капітана Ратнікова, 18/8, ЄДРПОУ 32011598) на користь Публічного акц іонерного товариства „ВТБ Ба нк” (01004, м.Київ, бул.Тараса Шевче нка/вул.Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 1 4359319) в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „ВТБ Банк” заборговані сть за кредитним договором № 2.114/08-СК від 21.04.2008р. та за договором поруки №2.114/08-ДП4 від 21.04.2008р., яка ск ладається з 51 664,49 дол.США - сум а неповернутого кредиту, 21 135,51 д ол.США - сума простроченої з аборгованості; 9 521,63 дол. США - сума прострочених непогашен их відсотків, 94,03 дол. США - сум а нарахованих відсотків за к ористування кредитом; 13 735,24 грн . - сума несплаченої комісії , 6 243,30 грн. - сума простроченої комісії; 5 015,97 грн. - пеня за про строчення повернення кредит у; 2 003,22 грн. - 3% річних від суми п ростроченого повернення кре диту; 2 029,12 грн. - пеня за простр очення сплати відсотків; 1 017,27 г рн. - 3% річних за простроченн я сплати відсотків; витрати п о сплаті державного мита в су мі 6 869,98 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 235,99 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Повернути Публічному акці онерному товариству „ВТБ Бан к” (01004, м.Київ, бул.Тараса Шевчен ка/вул.Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359 319) в особі відділення „Донець ка регіональна дирекція” Пуб лічного акціонерного товари ства „ВТБ Банк” надмірно спл ачене державне мито в сумі 6731,64 грн.

Видати наказ та довідку піс ля набрання рішенням законно ї сили.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 22.08.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >