Рішення

від 17.08.2011 по справі 6/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Сп рава № 6/123

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Новомихайлівсь ке сільськогосподарське упр авління” с.Новомихайлівка, Д онецької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк

про стягнення 15 757грн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності №01 від 04.01.2011р.

відповідача - Огієнко І.В. - директор

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 15.08.2011р.

до 17.08.2011р.

Позивач, Комунальне п ідприємство „Новомихайлівс ьке сільськогосподарське уп равління” с.Новомихайлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТПК Агрополіс” м.Донец ьк основного боргу у розмірі 12 525грн. 95коп., суми пені у розмір і 1 596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп. та інфляційних у ро змірі 1 324грн. 02коп. (Усього 15 757грн . 92коп.)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору №17-03/42 на закупк у молока-сировини від 17.03.2010р. в ч астині строку сплати коштів за поставлену продукцію.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням позивача.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з к лопотанням про зменшення роз міру позовних вимог в порядк у ст.22 ГПК України, у зв”язку з п огашенням відповідачем осно вної суми заборгованості, то му просить суд стягнути з ост аннього пеню у розмірі 1 596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86к оп. та інфляційні у розмірі 1 324 грн. 02коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає спра ву по суті.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву заперечив проти задоволення позову, у зв”язк у з повним розрахунком з пози вачем.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2010р. між Комуна льним підприємством „Новоми хайлівське сільськогоспода рське управління” с.Новомиха йлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою від повідальністю „ТПК Агрополі с” м.Донецьк був укладений до говір №17-03/42 на закупку молока-с ировини, згідно умов якого по зивач (далі по тексту-продаве ць) взяв на себе зобов”язання на протязі дії договору на об умовлених сторонами умовах д аного договору та додатків д о нього продавати відповідач у молоко цільне коров' яче, м олоко знежирене, а останній (д алі по тексту-покупець) зобов ”язався прийняти та оплати й ого вартість відповідно умов ам договору.

Сторонами були підпис анні протоколи узгодження ці н на закупівлю молока.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов укл аденого договору згідно това рно-транспортним накладним в ід 02.07.2010р., від 10.06.2010р., від 17.06.2010р. здій снив поставку товару у адрес у відповідача на загальну су му 12 525грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем п редставлені суду докази пос тавки продукції, а саме: товар но-транспортні накладні і пе реконав суд у факті її постав ки у адресу Товариства з обме женою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк.

У процесі розгляду сп рави сторони повідомили суд про те, що на цей час борг за по ставлений товар у сумі 12 525грн. 95коп сплачений у повному обся зі відповідачем про що свідч ать платіжні доручення №469 від 08.08.2011р., №471 від 09.08.2011р., №478 від 11.08.2011р. та банківські виписки.

Враховуючи те, що дого вірні зобов' язання щодо опл ати поставленої продукції ві дповідачем перед позивачем в иконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вва жає, що у цій частині позову пр овадження по справі слід при пинити, в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві п ро зменшення розміру позовни х вимог просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп. та інфляційні у роз мірі 1 324грн. 02коп.

Пунктом 4.5 укладеного догов ору сторони передбачили, що з а порушення строків оплати з гідно п.3.3 договору, покупець с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачуєт ься пеня.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) ви знається визначена законом а бо договором грошова сума, як у боржник повинен сплатити к редиторові в разі невиконанн я або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі п рострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 ГК України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язаня, пр ипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано, але як в бачається з матеріалів справ и позивачем здійснений розра хунок пені з 05.07.2010р. у кількості 309 днів на суму 385грн. 53коп.; з 08.07.2010р у кількості 298 днів на суму 485гр н. 77коп.; з 20.07.2010р. у кількості 290 дні в. на суму 710грн. 62коп., тобто пози вачем був збільшений період нарахування пені, суд вважає , що нарахування пені має прип инювальний термін.

На підставі вищевикл аденого, сума пені, яку відпов ідач зобов”язаний сплатити н а користь Комунального підпр иємства „Новомихайлівське с ільськогосподарське управл іння” складає 999грн. 08коп. за на ступним розрахунком: за пері од з 05.07.2010р. по 05.01.2011р., тобто за 185 дні в прострочення платежів відн осно боргу у сумі 2 989грн. 95коп. п еня складає 239грн. 81коп.; за пері од з 08.07.2010р. по 08.01.2011р., тобто за 185 дні в прострочення платежів відн осно боргу у сумі 3 804грн. пеня с кладає 304грн. 01коп.; за період з 20 .07.2010р. по 20.01.2011р., тобто за 185 днів про строчення платежів відносно боргу 5 732грн. пеня складає 455грн . 26коп.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у сумі 311грн. 86коп., задовольняє д ані вимоги позивача в повном у обсязі, так як позивачем дов едений факт прострочення від повідачем строків оплати та наданий обґрунтований розра хунок суми, який не суперечит ь діючому законодавству.

Також відповідно вказаної статті закону відповідачу н араховані інфляційні за пері од з серпня 2010р. - березень 2011р. відносно боргу у розмірі 2 989гр н. 95коп., з серпня 2010р. - березень 2011р. відносно боргу у розмірі 3 025грн. 83коп., з серпня 2010р. - берез ень 2011р. відносно боргу у розмі рі 5 732грн. (Усього 1 324грн. 02коп.) Роз глянувши представлений у мат еріали справи розрахунок інф ляційних судом встановлено, що він арифметично не вірний .

Отже, арифметичний підраху нок вимог щодо інфляційних з дійснений судом встановив, щ о розмір інфляційних за вказ ані періоди відносно зазначе ної заборгованості складає 1 135грн. 91коп.(277,89+336,40+521,62).

За таких обставин, госп одарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляці йних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляц ійні у сумі 1 135грн. 91коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу треба віднести на відповідача, пропорційно ро зміру задоволення позовних в имог, оскільки він необґрунт овано довів розгляд справи д о суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК Укр аїни, п.6 ст.232 ГК України, ст.ст.22, 3 3, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунал ьного підприємства „Новомих айлівське сільськогосподар ське управління” с.Новомихай лівка, Донецької області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТПК Агрополіс” м .Донецьк про стягнення 3 231грн. 99коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТП К Агрополіс” (83012 м.Донецьк, вул .Куйбишева, б.197, кв.10, п/р26005119050 в Дон ецькій філії АБ „Експрес-Бан к”, МФО 335838, ЄДРПОУ 36011064) на користь Комунального підприємства „ Новомихайлівське сільськог осподарське управління” (85654 с .Новомихайлівка, Донецької о бласті, вул.Леніна,64, п/р260003007044 в Ма р”їнському ОСБУ №3313, МФО 394426, ЄДР ПОУ 36261260) пеню у розмірі 999грн. 08ко п., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп ., інфляційні у розмірі 1 135грн. 91к оп., витрати по сплаті держмит а у сумі 149грн. 73коп. та витрати за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 224грн. 24коп.

В решті частині позову відмовити.

Провадження у справі за позовом Комунального підп риємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управ ління” с.Новомихайлівка, Дон ецької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк п ро стягнення основного боргу у розмірі 12 525грн. 95коп. припини ти, в зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.08.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >