Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 6/138

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Крамат орський завод металевих конс трукцій” м.Краматорськ, Доне цької області

до відповідача: Міжрегіона льної корпорації „ВостокСта льМонтажКонструкція” м.Марі уполь, Донецької області

про стягнення 564 460грн. 40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. п редставник по довіреності №1 8юр/301 від 04.04.11р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство „Крамато рський завод металевих конст рукцій” м.Краматорськ, Донец ької області, звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з Міжрегіональ ної корпорації „ВостокСталь МонтажКонструкція” м.Маріуп оль, Донецької області боргу у сумі 564 460грн. 40коп.

В підтвердження позову пос илається на підписаний сторо нами договір №1.7/08-020-09 від 24.06.2009р., на кладні, довіреності на одерж ання товарно-матеріальних ці нностей, товарно-транспортні накладні, банківські виписк и, акт звірки розрахунків ста ном на 01.01.2011р., претензію №18юр 06/2011 в ід 15.02.2011р.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням позивача.

Через канцелярію суду від позивача надійшли поясн ення, які розглянуті судом та прийняті до уваги.

16 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 20.06.2011р. була напр авлена відповідачу 20.06.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я розгляду справи від 13.07.2011р. бу ла надіслана відповідачу 15.07.201 1р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділ ення з відміткою про їх вруче ння відповідачу. Суд вважає, щ о відповідач був повідомлени й про розгляд справи відпові дно діючого законодавства, а ле вимог суду не виконав, про п ричину неявки суду не повідо мив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 червня 2009р. між Публічни м акціонерним товариством „К раматорський завод металеви х конструкцій” м.Краматорськ , Донецької області та Міжрег іональною корпорацією „Вост окСтальМонтажКонструкція” м.Маріуполь, Донецької облас ті був укладений договір №1.7/08-0 20-09, згідно умов якого позивач ( далі по тексту-виготовлювач) взяв на себе зобов”язання в п орядку та на умовах визначен их даним договором, виготови ти та відвантажити у адресу в антажоодержувача, вказаного замовником, металоконструкц ії для реконструкції доменно ї печі №3 ВАТ „Єнакіївський ме талургійний завод”, по техні чній документації стадії КМД , розробленої на підставі про екту №738-07КМ, аркуші 430...434 та 454...469 (за водське замовлення №723), а відп овідач (далі по тексту-замовн ик) в свою чергу зобов”язався передати виготовлювачу мета лопрокат для виготовлення пр одукції та оплатити виконанн і роботи.

Вказаний договір скла дений з протоколом розбіжнос тей.

Додатковою угодою №1 ві д 10.12.2009р. дія договору була прод овжена до 31.12.2010р.

До вказаного договору стор онами підписані специфікаці ї №1-№3, в яких сторони визначил и найменування, асортимент, м арку сталі, кількість, ціну за 1 тону з ПДВ та загальну варті сть.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору у період з 2009р.-2010р. включно виготовив та відвантажив у а дресу вантажоодержувача, вка заного замовником, металокон струкції про що свідчить ряд накладних на суму 840 864грн. та д овіреності на отримання това рно-матеріальних цінностей з гідно яких продукція прийнят а уповноваженими особами від повідача. У підтвердження за явлених вимог позивачем пред ставлені суду докази виготов лення та відвантаження метал оконструкції для реконструк ції доменної печі №3 ВАТ „Єнак іївський металургійний заво д”.

Крім того, в якості підтверд ження факту передачі продукц ії, позивачем надані товарно - транспортні накладні.

Відповідно Інструкції про порядок виготовлення, збері гання, застосування єдиної п ервинної транспортної докум ентації для перевезення вант ажів автомобільним транспор том та обліку транспортної р оботи, затвердженої Наказом Міністерства статистики Укр аїни, Міністерства транспорт у України від 7 серпня 1996 року N 22 8/253, товарно-транспортна накла дна типової форми N 1-ТН - це єдин ий первинний документ, який є підставою для списування то варно-матеріальних цінносте й у вантажовідправника і опр ибуткування їх у вантажоодер жувача при перевезенні ванта жів у межах України, а також дл я їх складського, оперативно го і бухгалтерського обліку; вона оформлюється вантажові дправником на кожну їздку ав томобіля і для кожного ванта жоодержувача окремо.

Відповідач частково оплат ив отриману продукцію у сумі 276 403грн. 60коп.

Станом на 03.01.2011р. відповідач п ідтвердив наявність боргу пе ред позивачем, про що свідчит ь підписаний та скріплений п ечатками підприємств акт зві рки розрахунків.

Пунктом 7.1 укладеного догов ору сторони передбачили, що о плата робіт виготовлювача по виготуванню та відвантаженн ю продукції буде здійснювати ся частинами, пропорційними вартості кожної відвантажен ої партії продукції банківсь кими переводами на протязі 7 б анківських днів після одержа ння від виготовлювача докуме нтів по пункту 10.1 даного догов ору.

Згідно п.7.3 договору підстав ою для кожного платежу по п.7.1 б удуть служити документи пере дбачені п.10.1 спірного договор у.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначен о, що отриманий товар повинни й бути оплачений у повному об сязі за встановленою ціною.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

За переконанням суду ненад ання визначених п.10.1 договору документів не є відкладальн ою умовою у розумінні ст.212 ЦК У країни та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи ві дсутність цих документів не звільняє відповідача від обо в'язку оплатити товар, який бу в ним отриманий та не запереч увалось відповідачем.

Враховуючи вищевикла дене, приписи ст.ст. 525, 530 ЦК Укра їни, суд дійшов до висновку пр о наявність підстав для стяг нення основної суми заборгов аності в розмірі 564 460грн. 40коп.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті заборгованості відповід ачем надано не було. Претензі й щодо кількості продукції, ї ї якості до позивача не предс тавлено суду.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства „Краматорський завод ме талевих конструкцій” м.Крама торськ, Донецької області до Міжрегіональної корпорації „ВостокСтальМонтажКонстру кція” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 564 460грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Міжрегіон альної корпорації „ВостокСт альМонтажКонструкція” (87547 м.М аріуполь, Донецької області, вул.К.Лібкнехта, 177, п/р26002301362716 в філ ії Орджонікідзевського відд ілення ПАТ „Промінвестбанк” м.Маріуполь, МФО 334389, ЄДРПОУ 31891658) на користь Публічного акціон ерного товариства „Краматор ський завод металевих констр укцій” (84306 м.Краматорськ, Донец ької області, вул.Радгоспна,15, п/р26000301510487 у філії ПАТ „Промінве стбанк” м.Краматорськ, Донец ької області, МФО 334011, ЄДРПОУ 0141224 2) борг у сумі 564 460грн. 40коп., витра ти по сплаті держмита у сумі 5 644грн. 60коп., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >