Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 6/130

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Спільної компан ії „ДАХ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство Агро-прогрес Украї на” м.Макіївка, Донецької обл асті

про стягнення 28 131грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 3 від 22.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті від 15.04.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 10.08.2011р.

до 16.08.2011р.

Позивач, Спільна ком панія „ДАХ” м. Донецьк, зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Сільськогосподарс ьке підприємство Агро- прог рес Україна” м.Макіївка, Доне цької області боргу у сумі 19 106 грн. 42коп., інфляційних у сумі 6 668грн. 14коп., пені у розмірі 3 142грн . 09коп., 3% річних у сумі 1 553грн.12коп . (Усього 30 469 грн. 77коп.)

В обґрунтування заяв лених вимог, позивач посилає ться на порушення відповідач ем умов договору купівлі-про дажу сільськогосподарської техніки № 1208 - Дт/3 від 12.08.2008р. в ча стині строку сплати коштів з а поставлену сільськогоспод арську техніку.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 01.07.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та вважає, що позивач н е виконав належним чином сво го зобов»язання з передачі т ехніки, оскільки не передав й ому свідоцтво про реєстрацію машин з відміткою компетент ного органу про зняття техні ки, що продається, з обліку, те хнічної документації на техн іку. При цьому посилається на ч.3 ст.538 ЦК України. Крім цього, з вертає увагу суду на те, що ари фметичний розрахунок 3% річни х здійснений позивачем арифм етично вірно. На підтверджен ня своєї позиції відповідач надав суду розгорнутий поміс ячний розрахунок інфляційни х та пені.

Також відповідач звернувс я до суду з заявою від 01.07.2011р. на п ідставі ст.ст.267, 268 ЦК України, в якій просить суд застосувати строк позовної давності по в ідношенню до позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням позивача.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою від 10.08.2011р. про зменше ння розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в які й просить суд стягнути з відп овідача борг у сумі 19 106грн. 42ко п., інфляційні у сумі 7 317грн. 76коп . та 3% річних у сумі 1 707грн. 01коп. (У сього 28 131грн. 19коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгля дає справу по суті.

Позивач через канцеля рію суду надав письмові запе речення на доводи відповідач а, які розглянуті судом та при йнятті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2008. між Спільною компанією „ДАХ” м.Донецьк та Товариством з обмеженою від повідальністю „Сільськогос подарське підприємство Агро -прогрес Україна” м.Макіївка , Донецької області був уклад ений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техн іки № 1208 - Дт/3, згідно умов яког о позивач (далі по тексту-прод авець) взяв на себе зобов”яза ння передати у власність пок упця, а відповідач (далі по тек сту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити сільськ огосподарську техніку, а сам е трактор, реєстраційний ном ер Т1866ДО, марка Т-150, рік випуску- 1990, номер двигуна 883991, кузов №507107, т ех. паспорт серія ДО №021162, який в иданий 27.12.2006р.

Право власності на сільськ огосподарську техніку, а так ож ризик випадкового пошкодж ення або втрати такої сільсь когосподарської техніки пер еходить від позивача до відп овідача в момент передачі те хніки, за актом прийому-перед ачі позивачем відповідачу, к рім сільськогосподарської т ехніки, яка не буде прийнята в ідповідачем (п.1.2 договору).

Згідно пункту 3.7 укладеного договору приймання-передача сільськогосподарської техн іки оформлюється актом прийо му-передачі, який підписуєть ся уповноваженими представн иками сторін та скріплюються печатками сторін.

Загальна сума даного догов ору складає 19 106,42грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов'язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по акту прийому-переда чі сільськогосподарської те хніки від 15.08.2008р. передав у влас ність відповідача трактор, р еєстраційний номер Т1866ДО, мар ка Т-150, рік випуску-1990, номер дви гуна 883991, кузов №507107, тех. паспорт серія ДО №021162, який виданий 27.12.2006р . на суму 19 106,42грн. У підтверджен ня заявлених вимог позивачем представлені суду докази пр одажу сільськогосподарсько ї техніки, а саме: акт прийому- передачі і переконав суд у фа кті її передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підп риємство Агро-прогрес Україн а” м.Макіївка, Донецької обла сті.

Вказаний вище акт прийому-п ередачі підписаний з боку ві дповідача без будь-яких заув ажень або заперечень. Тобто, в ідповідач внаслідок підписа ння цього акту повністю пого дився з фактом та вартістю на даної позивачем техніки.

Пунктом 4.4 договору куп івлі-продажу сільськогоспод арської техніки № 1208 - Дт/3 від 12.08.2008р. сторони встановили, що п окупець сплачує прийняту ним у власність сільськогоспода рську техніку на протязі трь ох банківських днів з момент у оформлення сторонами акту прийому-передачі.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не опла тив борг, в результаті чого у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Сільськогоспод арське підприємство Агро-про грес Україна” перед позиваче м виник борг у сумі 19 106,42грн., яки й до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов'язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення з аборгованості у сумі 19 106 грн. 42к оп., є доведеними, обґрунтован ими матеріалами справи, а так ож такими, що підлягають задо воленню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у с умі 1 707грн. 01коп., задовольняє да ні вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем дове дений факт прострочення відп овідачем строків оплати та н аданий обґрунтований розрах унок сум, який не суперечить д іючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов'язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по акту пр ийому-передачі щодо оплати п оставленої сільськогоспода рської техніки, нарахування інфляції з 19.08.2008р. суд вважає бе зпідставним.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір інфляційних з а період з 01.09.2008р.-10.08.2011р. відносно заборгованості у сумі 19 106грн. 4 2коп. складає 6 973грн. 84коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 6 973грн. 84коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Спіл ьної компанії „ДАХ” м.Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сільськог осподарське підприємство Аг ро-прогрес Україна” м.Макіїв ка, Донецької області про стя гнення 28 131грн. 19коп. задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіїв ка, смт.Ясинівка, маслоцех, рах .26001001000582 у ТОВ КБ „Український фі нансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Спіль ної компанії „ДАХ” (83017, м.Донец ьк, пер.Вятський, 1, п/р26001185547001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФ О 335496, ЄДРПОУ 24457342) борг у сумі 19 106г рн. 42коп., інфляційні у сумі 6 973гр н. 84коп., 3% річних у сумі 1 707грн. 01ко п., витрати по сплаті держмита у сумі 277грн. 87коп., витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 215грн. 22коп.

В решті частині позов у відмовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >