Рішення

від 16.08.2011 по справі 38/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 38/127

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія АСКО-Донбас Пів нічний” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська промислова ком панія „Артем-Агро” м. Донецьк

про стягнення суми страхов ого відшкодування в порядку регресу в розмірі 1985,00грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов. №74від 06.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 15.08.2011р.

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонер не товариство “Страхова комп анія АСКО-Донбас Північний” м.Дружківка Донецьк ої області, звернувся до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Українська пр омислова компанія „Артем-Агр о” м.Донецьк про стягнення с уми страхового відшкодуванн я в порядку регресу в розмірі 1985,00грн.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на договір добровільного с трахування №203206 від 22.12.2009р., акт о гляду від 22.12.2009р. до договору до бровільного страхування №2032 06 від 22.12.2009р., постанову про відмо ву у порушення кримінальної справи від 23.12.2010р., висновок спе ціаліста будівельно-технічн ої експертизи нерухомого май на №040 від 18.12.2010р., копію витягу пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію дого вору купівлі-продажу від 19.07.2006р ., договір оренди №1 нежитловог о приміщення від 01.10.2010р., акт при ймання-передачі від 01.10.2010р. до д оговору оренди №1 нежитловог о приміщення від 01.10.2010р., страхо вий акт №1318/10 від 04.02.2011р., копії пла тіжних доручень №148 від 04.02.2011р., № 42 від 06.01.2011р., лист №480 від 01.02.2011р., пре тензію №358 від 02.03.2011р., рахунок-фа ктуру №055 від 30.12.2010р., платіжне до ручення від 06.01.2011р., лист від 05.04.2011р ., правовстановлюючі докумен ти тощо.

Ухвалою господарсько го суду від 07.07.2011р. строк виріше ння спору було продовжено на 15 днів до 22.08.2011р., відповідно до в имог ст.69 ГПК України.

01.08.2011р. відповідач надав суд у відзив на позовну заяву, в як ому просить суд відмовити у з адоволенні позовних вимог, о скільки позивачем не доведе на вина відповідача і не вста новлений факт дорожньо-транс портної пригоди.

Відзив та додані до нього д окументи судом розглянуті та залучені до матеріалів спра ви.

16.08.2011р. позивач надав суду кло потання №б/н, в якому просить суд залучити до участі у спр аві в якості другого відпові дача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех” , оскільки згідно тимчасовог о реєстраційного талону авто мобіль “ТАТА”, державний ном ер АН 22-30 ЕН є власністю ТОВ “Аг ротех”. Клопотання судом роз глянуте та залучене до матер іалів справи.

Крім того, 16.08.2011р. позивач нада в клопотання, в якому просить суд витребувати у ТОВ “Украї нська промислова компанія “А ртем-Агро” документи на підс таві яких ним використовував ся автомобіль “ТАТА”, держав ний номер АН 22-30 ЕН, який належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Агротех”. Кл опотання судом розглянуте та залучене до матеріалів спра ви.

Також, 16.08.2011р. позивач надав кл опотання, в якому просить суд витребувати у Слов' янськог о міського відділу Головного управління МВС України в Дон ецькій області (84100, Донецька об ласть, м.Слов”янськ, вул.Ленін а,30) матеріали перевірки за фа ктом пошкодження майна ТЦ Бр аво, яке належить ВАТ “Славтр ейд Браво”. Клопотання судом розглянуте та залучене до ма теріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з необхідністю н адання сторонами витребуван их документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством “Страхова ко мпанія “АСКО-Донбас Північни й”, (за договором - страховик ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Славтрейд Браво” (за договором - страх увальник) було укладено дого вір добровільного страхуван ня № 203206 (да лі - договір).

Предметом страхування вка заного договору є - доброві льне страхування майнових ін тересів, пов' язаних з волод інням / або користуванням/ або розпорядженням майновим ком плексом (далі-майно) відповід но з “Правилами добровільног о страхування від вогневих р изиків і ризиків стихійних я вищ”, „Правилами добровільно го страхування майна (іншого ніж передбачено пунктами 5-9 с татті 6 Закону України „” Про с трахування)”.

Згідно розділу 2 договору, п унктом 2.1 зазначено, що застра хованим за даний договором є майно, зазначене у Заяві-анке ті страхувальника на страхув ання виробничих комплексів в ід 22.12.2009р., розташованих за адре сою: м.Слов' янськ, вул.Г.Батюк а,15, супермаркет “Браво”.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що серед застрахованих елементів виробничого компл ексу є відділка і обладнання /або продукція.

Тобто виробничий комплекс , розташований за адресою: м.Сл ов' янськ, вул.Г.Батюка,15, супе рмаркет “Браво” був застрахо ваний ЗАТ “Страхова компанія “АСКО-Донбас Північний”.

Як зазначає позивач, 14.12.2010 рок у в період часу з 11-00год. до 12-00год . у м. Слов' янську по вул.Батю ка,15 водій автомобіля “ТАТА” , державний номер АН 2230 ЕН при п оставці товару за адресою ТО В “Славтрейд-Браво” відпові дно до накладної №999, ТТН №000078 по шкодив металевий профіль суп ермаркету “Браво”.

Згідно тимчасового реєстр аційного талону ДАО №057020 та лис та від 05.04.2011р. №9/3-1358 третього ВРЕВ м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Д онецькій області автомобіл ь “ТАТА”, державний номер АН 22 30 ЕН належить ТОВ “Агротех”.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль “ТАТА”, де ржавний номер АН 2230 ЕН знаходи ться у користуванні у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Українська промислов а компанія „Артем-Агро” м.Дон ецьк на підставі договору ор енди від 01.10.2008р. №А-09.

Постановою Слов' янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.12.20010р. про відмову у порушенні кримінальної сп рави у порушенні кримінально ї справи за ст.ст.194, 296 Криміналь ного кодексу України було ві дмовлено.

18.12.2010р. був складений висново к спеціаліста будівельно-тех нічної експертизи нерухомог о майна. За даними висновку ва ртість матеріального збитку склала 1635,00грн.

Як зазначає позивач, ЗАТ "Ст рахова компанія” “Аско-Донба с Північний” були перерахова ні витрати на проведення вка заного висновку у сумі 350,00грн., що підтверджується платіжни м дорученням №42 від 06.01.2011р.

Дана подія, згідно Страхово го акту №1318 від 04.02.2011р. була визна на страховим випадком.

Пунктом 7.3.4 Договору, встанов лено, що Страховик зобов' яз аний при отриманні всіх необ хідних, належним чином оформ лених документів про подію і спричинених збитків протяго м 7 днів прийняти рішення про в иплату або про відмову у випл аті.

ЗАТ "Страхова компанія” “Ас ко-Донбас Північний” на вико нання умов Договору добровіл ьного страхування № 203206 від 19.02.201 0р. за вказаною подією сплатил о страхове відшкодування у р озмірі 1635,00грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №1 48 від 04.02.2011р.

З матеріалів справи вбачає ться, що Закрите акціонерне т овариство „Страхова компані я АСКО - Донбас північний” м . Дружківка змінило назву на П риватне акціонерне товарист во „Страхова компанія АСКО - Донбас північний” м. Дружків ка.

Таким чином, страховиком за договором є Приватне акціон ерне товариство „Страхова ко мпанія АСКО - Донбас північ ний” м. Дружківка.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач просить суд стягну ти з відповідача суму страхо вого відшкодування в порядку регресу в розмірі 1985,00грн., яка с кладається з суми страхового відшкодування в розмірі 1635,00гр н. та 350,00грн. витрат на проведен ня будівельно-технічної експ ертизи нерухомого майна.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стра ховика, який виплатив страх ове відшкодування за догов ором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Розглянувши позовні вимог и та представлені суду докум енти суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги є необґр унтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задо воленню з огляду на наступне :

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивач посилається на те, щ о водій відповідача - автомоб ілю “ТАТА”, державний номер А Н 2230 ЕН, при поставці товару ТО В “Славтрейд-Браво” пошкодив металевий профіль супермарк ету “Браво” за адресою: м.Слов ' янськ, вул.Г.Батюка,15.

Згідно з Постановою Кабіне ту Міністрів України від 10 жов тня 2001р. №1306 “Про Правила дорожн ього руху” дорожньо-транспор тна пригода - подія, яка стал ася під час руху транспортно го засобу, внаслідок якої заг инули або поранені люди чи за вдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КпАП Укра їни адміністративним правоп орушенням є порушення учасни ками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини ло пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобіль них доріг, вулиць, залізнични х переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 254 КпАП України вста новлено, що при дорожньо-тран спортній пригоді складаєтьс я протокол уповноваженими на те посадовою особою або пред ставником громадської орган ізації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КпАП України до по вноважень працівників орган ів внутрішніх справ віднесен о складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня.

Відповідно до ст. 221 КпАП Укра їни судді районних, районних у місті, міських чи міськрайо нних судів розглядають справ и про адміністративні правоп орушення.

Стаття 280 КпАП України перед бачено, що Орган (посадова осо ба) при розгляді справи про ад міністративне правопорушен ня зобов'язаний з'ясувати: чи б уло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дан а особа в його вчиненні, чи під лягає вона адміністративній відповідальності, чи є обста вини, що пом'якшують і обтяжую ть відповідальність, чи запо діяно майнову шкоду, чи є підс тави для передачі матеріалів про адміністративне правопо рушення на розгляд громадськ ої організації, трудового ко лективу, а також з'ясувати інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що факт дорожньо-т ранспортної пригоди не зафік сований належним чином, прац івники органів внутрішніх сп рав на місце ДТП не викликали сь, протокол про адміністрат ивне правопорушення не склад ався, факт наявності правопо рушення та винна особа не вст ановлені, справа про адмініс тративне правопорушення суд ом не розглядалась.

Посилання позивача на пост анову Слов' янського МВ ГУМВ С України в Донецькій област і від 23.12.20010р. про відмову у поруш енні кримінальної справи за ст.ст.194, 296 Кримінального кодек су України судом до уваги не п риймається, оскільки вказана постанова не підтверджує фа кт вчинення правопорушення т а вини водія автомобіля “ТАТ А”, державний номер АН 2230 ЕН у с коєнні ДТП.

Крім того, приписами КпАП Ук раїни чітко визначений поряд ок фіксування правопорушенн я, визначення вини особи у вчи ненні правопорушення та прит ягнення винної особи до відп овідальності.

Слід також зазначити про те , що особа несе цивільно-право ву відповідальність за наявн ості складу цивільного право порушення, до якого віднесен о: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а завдавача шкоди, за виключе нням випадків, коли в силу пря мої вказівки закону обов'язо к відшкодування завданої шко ди покладається на відповіда льну особу незалежно від вин и.

Позивач протягом розгляду справи належних доказів ная вності складу цивільного пра вопорушення в діях працівник а відповідача суду не предст авив.

Також варто зазначити, що з гідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного код ексу України шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте позивачем взагалі не визначено особу, яка спричин ила ДТП та завдала шкоду майн у страхувальника, якому пози вач виплатив страхове відшко дування.

Крім того, згідно частини 2 т а 5 ст. 1187 Цивільного кодексу Ук раїни закріплюють, шкода, зав дана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підв ищену небезпеку. Особа, яка з дійснює діяльність, що є джер елом підвищеної небезпеки, в ідповідає за завдану шкоду, я кщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу п отерпілого.

З матеріалів справи вбачає ться, що автомобіль “ТАТА”, де ржавний номер АН 2230 ЕН належи ть ТОВ “Агротех” та знаходив ся у користуванні у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Українська промислова к омпанія „Артем-Агро” м.Донец ьк на підставі договору орен ди.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України визначено, що особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, у раз і недостатності страхової ви плати (страхового відшкодува ння) для повного відшкодуван ня завданою нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому р ізницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, циві льно-правова відповідальніс ть водія автомобіля “ТАТА”, д ержавний номер АН 2230 ЕН була з астрахована Національною ак ціонерною страховою компані єю „Оранта” за полісом №ВЕ/1715004 від 27.10.2010р.

Дослідивши поліс №ВЕ/1715004 від 27.10.2010р. суд дійшов висновку, що в казаний Поліс є договором об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті І типу, тобто договором ст рахування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здо ров'ю, майну третіх осіб внасл ідок експлуатації транспорт ного засобу, визначеного в до говорі страхування, будь-яко ю особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, згідно приписі в ст. 1194 Цивільного кодексу Укр аїни, на відповідача може пок ладатися обов' язок сплатит и різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою.

Проте, позивач не надав суду доказів, що заявлена до стягн ення сума є різницю між факти чним розміром шкоди і страхо вою виплатою.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодуван ня в порядку регресу розмірі 1985,00грн.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання позивача про за лучення до участі у справі в якості другого відповідача Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Агротех”, оскіл ьки відповідно до ч.1 ст.24 ГПК У країни, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішен ня залучити за клопотанням с торони або за своєю ініціати вою до участі у справі іншого відповідача.

Тобто, залучення до участі у справі іншого відповідача є правом суду, а не його обов' я зком.

Суд також відмовляє в задов оленні клопотання позивача п ро витребування у ТОВ “Украї нська промислова компанія “А ртем-Агро” документів на під ставі яких використовувався автомобіль “ТАТА”, державни й номер АН 22-30 ЕН, який належить Товариству з обмеженою відп овідальністю “Агротех”, оскі льки вказані документи надан і відповідачем до матеріалів справи у судовому засіданні 16.08.2011р.

Крім того, позивач не був по збавлений права самостійно з вернутись до відповідача з в имогою надати йому вказані д окументи.

Суд відмовляє в задоволен ні клопотання позивача про в итребування у Слов' янськог о міського відділу Головного управління МВС України в Дон ецькій області (84100, Донецька об ласть, м.Слов' янськ, вул.Лені на,30) матеріали перевірки за ф актом пошкодження майна ТЦ Б раво, яке належить ВАТ “Славт рейд Браво”, оскільки позива ч відповідно до п.8.5, 8.6 договору страхування, мав можливість витребувати копії вказаних матеріалів безпосередньо у с трахувальника, як потерпілої особи, під час вирішення пита ння про виплату страхового в ідшкодування.

Вказане право залишається у позивача і на даний час.

Також варто зазначити, що ві дповідно до ст. 38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазнач ено обставини, які може підтв ердити цей доказ, проте позив ач у поданому клопотанні не з азначив, які саме обставини м ожуть підтвердити вказані ма теріали.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у відповід ності до ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я АСКО-Донбас Північний” м.Др ужківка Донецької області до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Українська пр омислова компанія „Артем-Агр о” м.Донецьк про стягнення су ми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 985,00грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішен ня складено та підписано 22.08.2011р .

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >