Рішення

від 23.08.2011 по справі 4/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 4/213

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Ух аньової О.О., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 . - довіреність від 22.08.2011р.,

від відповідача - не явив ся,

за позовом - Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю

„Валер”ян івське” с. Валер”янівка Волн оваського району Донецької о бласті

до відповідача - Відкрито го акціонерного товариства „ Вірівське” с. Вірівка Доброп ільського

району До нецької області

про стягнення 17716,66грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 17716,66грн., з яких: 12350,00грн. - заб оргованість за отриману, але не сплачену продукцію, 2840,50грн . - інфляційні, які нарахован і з 20.05.2009р. по 30.06.2011р., 819,16грн. - 3%річни х, які нараховані за період з 2 0.05.2009р. по 04.08.2011р., 1336,50грн. - пеня за п рострочення оплати товару, я ка нарахована за період з 20.05.2009р . по 19.11.2009р. відповідно до п. 4.2 дого вору, 370,50грн. - штраф в розмірі 3% від суми заборгованості, на рахований відповідно до п. 4.3 д оговору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір купівлі-продажу №30/04-09 від 30.04.2009р., акт приймання-пе редачі від 30.04.2009р. на суму 12350,00грн ., накладну б/н від 30.04.2009р. на суму 12350,00грн., по якій переданий това р.

Відповідач погодився з вим огами позову в повному обсяз і, визнав суму боргу. У відзиву на позов № 30 від 17.08.2011р. просить с уд вирішити спір без участі й ого представника.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору купів лі-продажу №30/04-09 від 30.04.2009р. товар , а також річних, інфляційних, пені та штрафу, нарахованих з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №30/04-09 від 30.04.2 009р., на який позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог , є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регу лювання норм ЦК України, які р егулюють правила купівлі-про дажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №30/04-09 від 30.04.2009р. продавець (позивач) на умовах EXW (склад продавця) передає у вл асність, а покупець (відповід ач) приймає та сплачує насінн я кукурудзи материнської фор ми „Хмельницька” в кількості 1900 кг в заліковій вазі за ціною 6,50грн. за один кг з ПДВ (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1 .2 договору).

2

Згідно п. 3.1 договору загальн а вартість договору складає 12350,00грн. з ПДВ.

Оплата товару здійснюєтьс я покупцем протягом 10 банківс ьких днів з моменту підписан ня акту приймання-передачі (п . 3.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору в ін вважається дійсним до пов ного виконання зобов' язань сторонами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по накладній б/н від 30.04.2009р. позивач передав відпові дачу обумовлений в договорі товар на загальну суму 12350,00грн ., про що в цей же день обома сто ронами без зауважень та запе речень підписаний акт прийма ння-передачі. Таким чином, поз ивач належним чином виконав умови договору щодо поставки обумовленого сторонами в до говорі товару.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до п. 3.2 договору оплата товару здійснюється п окупцем протягом 10 банківськ их днів з моменту підписання акту приймання-передачі, тоб то до 19.05.2009р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 3.2 договору, отримани й товар не сплачений, таким чи ном, на час звернення з позово м, сума заборгованості склад ає 12350,00грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 2840,50грн. інфляційних, які на раховані з 20.05.2009р. по 30.06.2011р. та 819,16гр н. 3%річних, які нараховані за п еріод з 20.05.2009р. по 04.08.2011р..

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо).

Правила цієї статті розпов сюджуються на будь-які грошо ві зобов'язання, а також незал ежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій ч и в безготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є

3

родовими речами, неможливі сть виконання такого зобов'я зання (наприклад, внаслідок в ідсутності у боржника грошей ), не звільняє його від відпові дальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язани й буде відшкодувати кредитор ові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші насл ідки, передбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування річ них та інфляційних проведене позивачем з дотриманням заг альних правил (методики) нара хування та з урахуванням стр оків оплати, визначених в п. 3.2 д оговору, але наданий арифмет ично необґрунтований розрах унок інфляційних, господарсь кий суд, провівши власний роз рахунок, задовольняє вимоги позивача в наступних розміра х: 3%річних в повному обсязі в с умі 819,16грн., інфляційні частков о в сумі 2576,92грн.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1336,50грн. пен і за прострочення оплати тов ару, яка нарахована за період з 20.05.2009р. по 19.11.2009р. відповідно до п . 4.2 договору та 370,50грн. штрафу в р озмірі 3% від суми заборговано сті, нарахованого відповідно до п. 4.3 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

4

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. п. 4.2, 4.3 договору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 3.2 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 4.2 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 1336,50грн. пені частк ово в сумі 1321,45грн., оскільки вон а повинна бути розрахована в розмірі, що не суперечить вим огам Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та р озміру облікової ставки НБУ, а позивачем нарахування про ведене за більш тривалий тер мін.

В пункті 4.3 договору сторона ми самостійно узгоджено, що з а порушення умов договору ви нна сторона сплачує іншій ст ороні штраф в розмірі 3% від су ми невиконаних зобов' язань .

Позивачем законно нарахов аний штраф за порушення дого вірних зобов' язань в частин і оплати товару, тому господа рський суд задовольняє позов ні вимоги в повному обсязі, ос кільки сторонами самостійно визначений вид відповідальн ості та її розмір, а також пози вачем доведений факт простро чення строків поставки товар у та наданий обґрунтований р озрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Валер”янівське” с. Вале р”янівка Волноваського райо ну Донецької області до Відк ритого акціонерного товарис тва „Вірівське” с. Вірівка До бропільського району Донец ької області про стягнення 1771 6,66грн., з яких: 12350,00грн. - заборго ваність, 2840,50грн. - інфляційні , 819,16грн. - 3%річних, 1336,50грн. - пен я, 370,50грн. - штраф частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Вірівс ьке” с. Вірівка Добропільськ ого району Донецької област і-85061, вул. Кірова, 5, ЄДРПОУ 00724784 на к ористь Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Валер”яні вське” с. Валер”янівка Волно васького району Донецької об ласті-85754, вул. Леніна, 43, ЄДРПОУ 308 44738 заборгованість в сумі 12350,00гр н., 2576,92грн. - інфляційних, 819,16грн . - 3%річних, 1321,45грн. - пені, 370,50гр н. - штрафу, 174,38грн. державного мита та 232,29грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 23.08.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу