Рішення

від 12.09.2011 по справі 18/5007/88/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" вересня 2011 р. справа № 18/5007/88/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 28.03.2011р.

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Шериф-Комплекс" (м.Київ) < В особ і(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зелений форт" (м.Житомир)

про стягнення 13838,40 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення з відповіда ча 13838,40грн. заборгованості за д оговором про надання послуг щодо охорони об'єкту від 31.03.2011р. №167. Б.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві, повід омив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем не змінилась та становить 13838,4 0грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча пр о місце, дату та час судового з асідання повідомлений належ ним чином (про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, а.с.24).

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином представника від повідача не перешкоджає пов ному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи по передження відповідача в ухв алі від 17.08.2011р. про можливість р озгляду справи за наявними в матеріалах справи документа ми, господарський суд розгл ядає справу відповідно до ст .75 ГПК України, згідно якої якщ о відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 31 березня 2011 року між Приватним підприємством "Ше риф-Комплекс"" (виконавець, поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Зелени й Форт" (замовник, відповідач) укладено договір №167.Б про над ання послуг щодо охорони об'є кту (а.с. 5-7).

Предметом договору є надан ня послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу замовн ика на об'єкті, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Червон опрапорна, 94-А (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата за послуг и виконавця, складає 18,60грн. за одну годину охорони одним ох оронником.

Згідно п.4.2 договору, замовни к оплачує послуги виконавця авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі даного договору.

Відповідно до п.4.2.1 послуги з а цим договором вважаються н аданими після підписання Акт у приймання-передачі наданих послуг. Виконавець кожного м ісяця направляє замовнику Ак т приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 дн ів підписує Акт приймання-пе редачі наданих послуг, або на правляє виконавцю мотивован у відмову від підписання. Якщ о протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будут ь підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої в ідмови, то Акти наданих послу г вважаються підписаними, а д ані послуги надані належним чином і у повному обсязі без б удь-яких зауважень та претен зій зі сторони замовника.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта за період з квітня 2011р. по травень 2011р. на загальну суму 27230,40грн., що підтверджується актами здач і-прийняття робіт (надання по слуг) (а.с.8-9).

Однак Замовник (відповідач ) в порушення умов договору ли ше частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 133 92,00грн. (а.с.30). Таким чином, станом на день звернення позивача д о суду з позовом у відповідач а перед позивачем існує забо ргованість у сумі 13838,40грн., яка с таном на час розгляду справи не змінилась.

Приписами статті 901 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 13838,40грн. о бґрунтовані, заявлені відпов ідно до вимог чинного законо давства, підтверджуються нал ежними доказами, наявними в м атеріалах справи та підляга ють задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки він спон укав позивача звернутись з п озовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Зе лений Форт" (м.Житомир, майдан Путятинський, 4, код 36617549)

на користь Приватного підп риємства "Шериф-Комплекс" (02093, м .Київ, вул.Поліська, 22, к.126, код 3464835 5)

- 13838,40грн. основного боргу;

-138,38грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя Соловей Л.А.

Відд рукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

12.09.2011