Рішення

від 02.08.2011 по справі 5008/608/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2011 Справа № 5008/608/2011

Розглянувши матеріали сп рави

За позовом відділу осві ти Воловецької районної держ авної адміністрації, смт. Воловець

До відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Жуково Мукачівськог о району

про стягнення 40465,11грн., в т . ч. 34200грн. боргу за недопоставл ену продукцію, 1368грн. річних, 4856, 40грн. інфляційних та 40,71грн. пен і

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представник ів сторін:

Від позивача - ОСОБА _2, предст. за дов. від 01.06.2011р. №01-20/5 54

Від відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ : стягненн я 40465,11грн., в т. ч. 34200грн. боргу за не допоставлену продукцію, 1368грн . річних, 4856,40грн. інфляційних та 40,71грн. пені

Присутній в судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги в частині стягнення 34200 грн. борг у за недопоставлену продукці ю, інфляції та трьох відсоткі в річних, в частині стягнення пені від позову відмовився. В важає позовні вимоги доведен ими, зокрема, договором поста вки №28 від 21.12.09р., рахунком, накла дною та платіжним дорученням .

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідст авними, оскільки свої зобов"я зання по поставці вугілля ви конав в повному обсязі. Вважа є, що факт поставки підтвердж ується тим, що відділення Дер жказначейства в Воловецьком у районі 23.12.09р. на вимогу саме по зивача зареєструвало та взял о на облік дану накладну і про вело відповідну оплату по ні й, а отже, тим самим, визнало по ставку як належну, тобто здій снену в належній кількості, в артості та якості. Наголошує на те, що позивач не скористав ся правом, передбаченим п. 2.2 До говору, і не провів лише частк ову оплату за фактично поста влену партію вугілля. В ході судового розгляду підтверди в подані позивачем докази пр о поставку частини вугілля у кількості 69 т через ТОВ "Абріс " залізничним транспортом, по яснивши, що власником даного вугілля був саме відповідач .

В судовому засіданні була о голошена перерва з 21.07.2011р. до 02.08.20 11р. до 10год. 00хв. відповідно до ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між сторонами до говору поставки товару №28 від 21.12.2009р. позивач в порядку попер едньої оплати відповідно до виставленого йому рахунку №2 8 від 21.12.2009р. та накладної №17 від 21. 12.2009р. на вугілля антрацит гату нку М в кількості 105т. сплатив в ідповідачу суму 99750грн. (платіж не доручення №1470 від 22.12.2009р. на за значену суму міститься в мат еріалах справи).

Відповідно до положень укл аденого договору, покупець(п озивач по справі) зобов"язуєт ься провести оплату зігдно з накладною не пізніше 3-х днів з дня укладення рахунку(п. 2.2), а продавець(відповідач) - перед ати товар по акту прийому-пер едачі товару після сплати йо му суми(п. 3.1).

Однак товар відповідачем п оставлено частково. За тверд женням позивача відповідач поставив 4 січня 2010 року залізн ичним транспортом на станці ю Воловець через ТОВ "Абріс" ву гілля в кількості 69т(довідка н ачальника станції Воловець т а приватного підприємця ОС ОБА_3, який транспортував да не вугілля зі станції Волове ць до Скотарської ЗОШ І-ІІ ст. містяться в матеріалах справ и). Акт прийому-передачі сторо нами підписаний не був.

27 квітня 2011 року позивач звер нувся до підприємця ОСОБА_1 з претензією про поставку р ешти вугілля антрациту гатун ку М, яка залишена останнім бе з задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 4856,40 грн. втрат від інфляції та 1368 грн. р ічних.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про часткове задоволення п озову з таких підстав.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Укладеним між сторонами до говором строк передачі товар у обумовлений не був, однак, вс тановлено порядок попереднь ої оплати товару на підставі накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Оскільки стаття 663 передбач ає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодек су, тобто у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

На підставі згаданої статт і Цивільного кодексу України , беручи до уваги пред"явлену п озивачем вимогу - претензію в ід 27.04.2011р., позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 34200грн. передоплати за недопос тавлений товар підлягають до задоволення.

Вимога ж позивача про стягн ення 4856,40 грн. втрат від інфляці ї задоволенню не підлягає, ос кільки порядок повернення по передньої оплати регламенту є спеціальна норма Закону - ст аття 696 Цивільного кодексу Укр аїни, а вона передбачає лише н арахування процентів відпов ідно до статті 536 цього Кодекс у від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати, а, отже, така вимога є безпідставною. Вимо га ж про стягнення річних за 16 місяців задоволенню не підл ягає через недоведеність поз ивачем належними доказами п еріоду їх нарахування.

Доводи відповідача про пос тавку позивачу товару в кіль кості 105 т, тобто про повне вико нання ним своїх зобов"язань п о даному договору, до уваги су дом не взяті, оскільки вони не підтверджені ніякими доказа ми відповідно до ст. ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України.

Крім того, на відповідача на лежить віднести судові витра ти пропорційно розміру задов олених вимог у розмірі 3076,97 грн ., в т. ч. 342 грн. на відшкодування оплати державного мита, 199,46 грн . на відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 2535 ,51 грн. на відшкодування послу г адвоката.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 530, 663, ч. 2 ст. 693, ст. 712 Ци вільного кодексу України, ст . 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть відділу освіти Воловецько ї районної державної адмініс трації( смт. Воловець, вул. Пуш кіна, 8, код ЄДРПОУ 02143318) суму 34200 гр н.(тридцять чотири тисячі дві сті гривень) боргу за недопос тавлений товар, а також 3076,97 грн .(три тисячі сімдесят шість гр ивень 97 коп.) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 342 грн. на відшкодування оплати держав ного мита, 199,46 грн. на відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу та 2535,51 грн. на відшк одування послуг адвоката.

3. В частині стягнення пен і провадження у справі припи нити.

4. В іншій частині позову в ідмовити.

Рішення набирає закон ної сили відповідно до статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України і може бути оскаржено до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в по вному обсязі та підписано 12.09.20 11р.