Рішення

від 05.09.2011 по справі 5008/845/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2011 Сп рава № 5008/845/2011

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю „Прогрес-Терм інал”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відп овідальністю „Гражда-ДС”, см т. Ясіня, Рахівський район

про стягнення суми 387263,55 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _1. (дов. №8 від 12.07.11)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: з урахува нням уточнення позовних вимо г (розрахунок ціни позову №10 в ід 29.08.11) про стягнення суми 387263,55 г рн., у т.ч. 349987,50 грн. основної забо ргованості та 37276,05 грн. пені, згі дно договору купівлі-продажу №04/12-08 від 05.12.08.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач не виконав свої зобо в' язання згідно договору ку півлі-продажу по передачі то вару та не повернув кошти, пер ераховані як попередня оплат а за товар, а тому за порушення зобов' язань відповідач пов инен понести відповідальніс ть, передбачену договором, а с аме сплати пеню.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, письмо вих пояснень по суті заявлен их вимог не подав та участь уп овноваженого представника у судовому засіданні не забез печив, тому справа розглянут а у відповідності до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) за наявними в ній матер іалами.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши матеріали справи, суд в становив:

Між позивачем (покупец ь по договору) та відповідаче м (продавець по договору) укла дено договір купівлі-продажу №04/12-08 від 05.12.08 (далі - договір), зг ідно якого відповідач зобов ' язався передати у власніст ь позивача, а позивач зобов' язався прийняти та оплатити товар - профільований, просо чений брус січенням 180х180 (матер іал смерека) за ціною 2550,00 грн. за 1 м3, з врахуванням ПДВ 20% та у кіл ькості 137,25 м3 (п.п. 1.1., 1.2. договору). З агальна сума товару за догов ором становить 349987,50 грн. (п. 1.3. дог овору).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати ма йно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

У п. 3.1. договору встановлено, що оплата товару здійснюєть ся покупцем за визначною п. 1.1. ц ього договору ціною та у визн ачений п. 2.1. цього договору стр ок шляхом 100% попередньої опла ти на протязі 3 банківських дн ів з дня набрання чинності да ним договором. Відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов ' язався, зокрема, до 31.05.09, з дня набрання чинності цим догов ором передати покупцю товар.

Позивач на виконання догов ору платіжним дорученням №121 в ід 08.12.08 перерахував відповідач у кошти за товар у сумі 349987,50 грн ., що також підтверджується ви пискою з особового рахунку в ід 08.12.08.

Відповідач у встановлений у договорі термін зобов' яз ання по передачі товару пози вачу не виконав.

Згідно п. 4.3. договору за затр имання передачі (відвантажен ня) товару продавець зобов' язаний за вимогою покупця сп латити останньому пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення передачі (відвантаженн я).

Позивач, керуючись вказани м пунктом договору, за період з 01.06.09 по 30.11.09 на суму 349987,50 грн. нарах ував відповідачу пеню, сума я кої згідно розрахунку станов ить 37276,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Позивач звертався до відпо відача з листом від 09.12.10 №4, у яко му виклав вимогу в найкоротш ий термін повернути перерахо вані грошові кошти у сумі 349987,50 г рн. та сплатити пеню, однак від повідач залишив лист-вимогу позивача без відповіді та за доволення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача про с тягнення з відповідача суми 387263,55 грн., у т.ч. 349987,50 грн. основної з аборгованості та 37276,05 грн. пені , підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню судов і витрати у сумі 3872,63 грн. д ержавного мита пропорційно р озміру задоволених позовних вимог та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повн істю.

Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Гражда-ДС” (Закарп атська область, Рахівський р айон, смт. Ясіня, вул. Визволен ня, 41, код 34305494) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Прогрес-Термінал” (м. Ки їв, просп. Радянської України , 21, код 34428890):

- суму 387263,55 грн. , у т.ч. 349987,50 грн. основної заборгованості та 37276,05 грн. пені;

- суму 3872,63 грн. у відшкоду вання витрат по сплаті держа вного мита та су му 236,00 грн. у відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає за конної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковськ ий

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.11 .