Рішення

від 13.09.2011 по справі 5015/4115/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 С права№ 5015/4115/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмеж еною відповідальністю (надал і - ТзОВ) «Елемент Україна», м . Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичн ої особи підприємця ОСОБ А_3, м. Львів,

про стягнення 80161,26 грн.

За участю представників :

від позивача - не з»явив ся,

від відповідача - не з» явився,

Суть спору: ТзОВ «Елеме нт Україна», м. Дніпропетровс ьк, звернулось до господарсь кого суду Львівської області з позовом про стягнення з Ф ізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Львів, 38432,92 грн. забор гованості за поставлену прод укцію, 41728,34 грн. неустойки та суд ових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами д оговору поставки № 160ЗЕЛ-0000001 від 16 березня 2010 р., ст.ст. 526, 530, 549 ЦК Укра їни, ст. 173 ГК України.

У судовому засіданні, приз наченому на 04.08.2011 р., оголошувал ась перерва до 18.08.2011 р. Розгляд с прави ухвалою суду від 18.08.2011 р. в ідкладався, в зв»язку з подан ням представником позивача в ідповідного клопотання, для надання сторонам можливості досягти примирення.

Позивачем надіслано на адресу суду клопотання за № 267 від 13.09.2011 р. про розгляд справ и за наявними у ній матеріала ми та стягнення з відповідач а на його користь суми заборг ованості й неустойки.

Дослідивши наявні у справ і докази, господарський суд Л ьвівської області дійшов вис новку, що позов підлягає задо воленню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов”язання не допускається. Д оговір є обов”язковим для ви конання сторонами. Якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). У разі порушення зобов”язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов”язанн я за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

Між сторонами у справі 16.03.2010 р . укладено Договір поставки № 160ЗЕЛ-0000001. На підставі цього дог овору по наявних у матеріала х справи накладних відповіда ч отримав від позивача лакоф арбову продукцію на суму 141292,18 г рн. За отриману продукцію від повідач розрахувався частко во в сумі 81000 грн., що підтверджу ється долученими позивачем д о матеріалів справи банківсь кими виписками. Крім цього, зг ідно з наявними у справі вида тковими накладними відповід ач повернув позивачу продукц ії на суму 21759,26 грн. Таким чином, заборгованість відповідач а за отриману лакофарбову пр одукцію склала 38432,92 грн. У матер іалах справи відсутні та від повідачем на вимоги ухвал су ду не подані докази, які б спро стовували позовні вимоги в ц ій частині або свідчили про д обровільне погашення заборг ованості. Відтак, 38432,92 грн. підля гають стягненню з відповідач а на користь позивача.

Відповідно до п.п. 4.2., 6.2., 6.3., 6.4. Дог овору відповідач зобов»язув ався проводити розрахунок за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту п оставки. У випадку простроче ння сплати боргу за поставле ний товар в вищезгадані терм іни, крім форс-мажорних обста вин, від п»яти до тридцяти кал ендарних днів, відповідач зо бов»язувався сплатити позив ачу неустойку в розмірі 5 % від вартості неоплаченої частин и поставленого товару. У випа дку прострочення сплати борг у за поставлений товар від тр идцяти до шістдесяти календа рних днів, відповідач зобов» язувався сплатити неустойку у розмірі 20 % від вартості неоп лаченої частини поставленог о товару. У випадку простроче ння сплати боргу більш, ніж на 60 календарних днів відповіда ч зобов»язувався сплачувати неустойку в розмірі 35 % від вар тості неоплаченої частини по ставленого згідно договору т овару. Позивач прострочив сп лату 9600 грн. заборгованості на три дні. Відтак, неустойка на цю суму згідно з умовами дого вору не нараховується. Сплат у 16000 грн. боргу відповідач прос трочив на строк від 5 до 30 кален дарних днів. Відтак неустойк а з цієї суми становитиме 800 гр н. Сплату 27000 грн. заборгов аності відповідач прос трочив на строк від 30 до 60 кален дарних днів. Відтак, неустойк а становитиме 5400 грн. Сплату ре шти 88692,18 грн. відповідачем прос трочено на строк понад 60 кален дарних днів. Відтак, неустойк а становитиме 31042,26 грн. За навед ених обставин, враховуючи ві дсутність з боку відповідача заяви, передбаченої ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовні вимоги в час тині стягнення пені підлягаю ть задоволенню частково, в су мі 37242,26 грн. Позовні вимоги в час тині стягнення решти неустой ки задоволенню не підлягають , оскільки позивачем нарахов увалась неустойка на одну й т у саму суму боргу, прострочен у до сплати більш, ніж на 60 кале ндарних днів, як на підставі п . 6.2. договору так і на підставі пунктів 6.3. та 6.4. договору. Вказа не є притягненням відповідач а двічі, а то й тричі до одного й того ж виду відповідальнос ті за одне й те ж правопорушен ня. У пунктах 6.2., 6.3., 6.4. договору ст орони погодили три різні роз міри неустойки за допущення трьох різних періодів простр очення сплати боргу. Тоді як п озивачем помилково у випадку прострочення сплати боргу в ід тридцяти до шістдесяти ка лендарних днів нараховано не устойку в розмірі 25 % від суми б оргу, а у випадках прострочен ня сплати боргу понад 60 календ арних днів - у розмірі 60 % від с уми несплаченого боргу.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116, 121 Г ПК України, господарський су д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити ча стково.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (7905 8, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Елем ент Україна»(49023, м. Дніпропетро вськ, вул. Радистів, 5, оф. 401, код Є ДРПОУ 36573135) 38432,92 грн. заборгованос ті, 37242,26 грн. неустойки, 756,75 грн. де ржавного мита та 222,79 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю .

Повне рішення складено 14.09.2011 р.