Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/3552/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права№ 5015/3552/11

За позовом: Прокурора Залізничного р айону м. Львова в інтересах де ржави в особі Львівської міс ької ради - Львівського місь кого комунального підприємс тва "Львівтеплоенерго",

м. Львів,

до відповідача: Малого приватного підприє мства виробничо-комерційної фірми "Інтер-Захід-Надія", м. Ль вів,

про: стягнення 272,06 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

прокуратури: не з' явився,

позивача: ОСОБА_1. - довіреність б /н від 15.02.2011 р.,

відповідача: Федькович В.А. - директор .

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Прокурора Зал ізничного району м. Львова в і нтересах держави в особі Льв івської міської ради - Львів ського міського комунальног о підприємства "Львівтеплоен ерго" до Малого приватного пі дприємства виробничо-комерц ійної фірми "Інтер-Захід-Наді я" про стягнення 6' 769,58 грн. Ухва лою від 25.06.2011 р. провадження у сп раві порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 11.07.2011 р.

Позовні вимоги обґру нтовуються тим, що відповіда ч у порушення договору про по стачання теплової енергії в гарячій воді №565/Ш від 01.12.2002 р. не п ровів повної оплати за надан і послуги внаслідок чого вин икла заборгованість в сумі 6' 376,96 грн. Крім того, відповідачу нараховано 120,56 грн. пені, 45,24 грн. - 3% річних, 226,82 грн. інфляційних збитків.

08.07.2011 р. представник ві дповідача через канцелярію с уду подав відгук на позовну з аяву, в якому заперечив на поз овну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданн і 11.07.2011 р. розгляд справи відкла дено на 18.08.2011 р., у зв' язку із неп рибуттям уповноважених пред ставників сторін в судове за сідання.

В судове засідання 18.08.2011 р. помічник прокурора з' явився, надав пояснення по су ті позовних вимог.

В судове засідання 18. 08.2011 р. представник позивача з' явився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання сторонам можливості оформити акт зві рки взаєморозрахунків між ст оронами.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідач а з' явився, вимоги ухвали су ду виконав. Щодо заявлених по зовних вимог заперечив в пов ному обсязі.

В судовому засіданн і 18.08.2011 р. розгляд справи відкла дено на 06.09.2011 р.

В судове засідання 06. 09.2011 р. представник позивача з' явився, повідомив, що відпові дач сплатив основну суму бор гу та пеню. Просить, в частині стягнення суми основного бор гу та пені провадження припи нити, стягнути з відповідача на користь позивача 45,24 грн. - 3% річних, 226,82 грн. інфляційних вт рат.

В судове засідання 06. 09.2011 р. представник відповідача з' явився, щодо нарахування позивачем 45,24 грн. - 3% річних, 226,8 2 грн. інфляційних втрат запер ечив в повному обсязі.

Вислухавши представник ів сторін, проаналізувавши м атеріали справи, суд встанов ив наступне.

Між сторонами по справі ук ладено договір про постачанн я теплової енергії в гарячій воді №565/Ш від 01.12.2002 р. (надалі - До говір). Відповідно до умов яко го енергопостачальна органі зація (позивач у справі) бере н а себе зобов' язання постача ти споживачу (відповідач у сп раві) теплову енергію в гаряч ій воді в потрібних йому обся гах, а споживач зобов' язуєт ься отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цін ами) в терміни, передбачені ци м договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач до 15-го числа місяц я, наступного за звітним, спла чує позивачу вартість фактич но спожитої теплової енергії .

Позивачем 05.05.2011 р. виставлено відповідачу рахунок №565Ш-4 за т еплову енергію, згідно Додат ку до Договору №565Ш від 24.01.2003 р., ст аном на 01 травня 2011 р. на суму 6' 459,03 грн., в тому числі: 5' 664,70 грн. - основний борг (що виник за пер іод грудень 2010 р. по 01 квітня 2011 р) , 475,62 грн. - за фактично спожиту теплову енергію, 236,64 грн. - за п риєднане теплове навантажен ня, 82,07 грн. - пеня.

31.05.2011 р. відповідач, до подання позовної заяви позивачем, сп латив за надані послуги, що пі дтверджується квитанцією №3/ 1 від 31.05.2011 р. на суму 6' 459,03 грн.

Позовну заяву до господарс ького суду Львівської област і подано 25.06.2011 р.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник позивача повідом ив, що відповідач сплатив осн овну суму боргу та пеню. Проси ть, в частині стягнення суми о сновного боргу та пені прова дження припинити, стягнути з відповідача на користь пози вача 45,24 грн. - 3% річних, 226,82 грн. ін фляційних втрат, розраховани х станом на 15.05.2011 р. (розрахунок в матеріалах справи).

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач, до пору шення провадження у справі, п огасив заборгованість в розм ірі 6' 459,03 грн. про що свідчить к опія квитанції №3/1 від 31.05.2011 р. (в м атеріалах справи).

В судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник позивача повідом ив, що відповідач сплатив осн овну суму боргу та пеню. Проси ть, в частині стягнення суми о сновного боргу та пені прова дження припинити.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відпов ідачем погашено заборговані сть по основній сумі боргу та пені у повному обсязі, провад ження у справі, в частині стяг нення з відповідача 5' 664,70 грн. - основного боргу та 82,07 грн. - пені, потрібно припинити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобовзання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Як встановлено в судовому з асіданні, заборгованість, що виникла за період грудень 2010 р . по 01 квітня 2011 р. погашена відпо відачем 31.05.2011 р., таким чином, вим оги позивача про стягнення з відповідача 45,24 грн. - 3% річних , 226,82 грн. інфляційних втрат є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦКУ к раїни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6' 376,96 грн. основн ого боргу та 120,56 грн. пені припи нити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства вир обничо-комерційної фірми "Ін тер-Захід-Надія" (адреса: ву л. Пекарська, 11/1, м. Львів, 79004; іден т. код 20801771) на користь Львівс ького міського комунального підприємства "Львівтеплоене рго" (адреса: вул. Д.Апостола , 1, м. Львів, 79040; ідент. код 05506460) 45,24 грн. - 3% річних, 226,82 грн. інфляці йних втрат,

3. Стягнути з Малого приватного підприємства вир обничо-комерційної фірми "Ін тер-Захід-Надія" (адреса: ву л. Пекарська, 11/1, м. Львів, 79004; іден т. код 20801771) в дохід державног о бюджету України 4,10 грн. відшк одування витрат на оплату де ржавного мита, 9,49 грн. відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Накази видати від повідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.