КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2011 № 27/206
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Кропивн ої Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників ст орін:
від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за дов.№930 від 21.06.2010р.;
від відповідача:ОСОБА_2 - представник за дов.№20 від 09. 03.2011р.;
від третьої особи: ОСОБА_1 - представник за дов.№10/08/1 ві д 10.08.2010р.
розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_3
та Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ІФ - 10 Лайнер ”
на рішення господарського суду м. Києва
від 01.02.2011р. (дата підписання - 07.02.2011р.)
у справі №27/206 (суддя - Дідич енко М.А.)
за первісним позовом Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_3
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ІФ - 10 Лайнер ”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Машпромснаб”
про стягнення 65 601, 21 грн.
та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “ІФ - 10 Лайнер”
до 1.Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_3;
2.Товариства з обмеженою від повідальністю “Машпромснаб ”
про стягнення 197 754, 00 грн.
ВСТАНОВИВ :
У травні 2010р. до Господарс ького суду міста Києва зверн улася Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 ( надалі - Замов ник) з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ІФ -10 Лайнер” (надалі Пере візник) про стягнення в пов ернення сплаченої Замовник ом Перевізнику передопл ати у розмірі 29 612, 41 грн. за п еревезення вантажу одним із передбачених у транспортно му замовленні № 01/05 від 19.05.2009 року автомобілів і яке не було здійснено Перевізником ; 10 % штрафу від вартості перев езення за відмову від перев ізника від перевезення у ро змірі 5922,48 грн., штрафу у розмірі 1 100, 00 грн. за несвоєчас не подання автомобіля д.н. АА 6 827 ВА під завантаження та шт рафу у розмірі 34 888, 80 грн. за н есвоєчасну доставку вантаж у одним з автомобілів у місце призначення (розвантаж ення).
Вимоги до Перевізника об ґрунтовувалися тим, що від повідно до укладеного між ст оронами договору на перевезе ння вантажу № 19/05 від 19.05.2009 року та транспортного замовлення № 01/05 від 19.05.2009 року, відповідач пов инен був здійснити перевезен ня вантажів двома транспортн ими засобами: д.н. АА 6827 СР та д.н. АА 7123 ВА.
Утім, при транспортуванні прийнятого до перевезення вантажу по території Італії один із автомобілів Переві зника був затриманий полі цією, відправлений на штраф майданчик до сплати Переві зником штрафних санкцій
Як стверджував Замовник, продовження перевезення Пе ревізник ставив у залежність від оплати Замовником всі х штрафних санкції , накладе них поліцією, а у подальшом у взагалі відмовився від здійснення перевезення ва нтажу автомобілем д.н. АА 7123 ВА .
Внаслідок відмови Перевіз ника від перевезення вант ажу одним з автомобілів та перевантаження вантажу на транспортний засіб іншого пе ревізника Замовник проси в відповідно до п. 10 транс портного замовлення № 01/05 ст ягнути з Перевізника от риману тим передоплату , в обсязі 40 % від суми сплачено ї , та стягнути з Перевізни ка штраф за відмову від пе ревезення у розмірі 5922,48 грн..
Замовник також вважав, що до Перевізника має бути за стосована відповідальність у вигляді штрафу за несвоєч асну доставку вантажу у розм ірі 34 888, 80 грн. за період простр очення від узгодженої дати д оставки ( 03.06.09) до дня відмов и Перевізника від перевезен ня та перевантаження ванта жу на інший транспорт (12.06.2009 р. ) .
Замовник просив стягнути з Перевізника штраф за нес воєчасну подачу автомобіля д .н. АА 6827 ВА під завантаження та прострочення у завантажен ні за період з 25.05.2009 р по 27.05.2009р.
Разом з позовними вимогами Замовник клопотав про вжитт я заходів до забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на кошти та майно відповіда ча, у задоволенні якої суд ом першої інстанції було ві дмовлено.
Заперечуючи заявлені до нь ого вимоги, 15.06.2010 року Перевіз ник подав зустрічний позов, у якому просив солідарно стяг нути з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 та вантажооде ржувача - Товариства з обмеже ною відповідальністю “Машпр омснаб” 197 754, 00 грн. за здійсн ення перевезення вантаж у автомобілем д.н. АА 7123 ВА, в ключаючи :
5 000 євро штрафу за невідпові дність вказаних даних у замо вленні щодо вантажу, що в екв іваленті становить 6830,46грн. ;
штраф за понаднормативний простій транспортного засоб у на Дніпропетровській митни ці з 09.06.2009 року по 17.06.2009 року у розм ірі 2520 євро, що в еквіваленті н а дату подання позову стано вить 24 073,78 грн.
До того ж Перевізник заявл яв вимоги про стягнення со лідарно з Замовника та ванта жоодержувача сплаченого Перевізником штрафу у ро змірі 5 500 євро за невідповід ність вказаних даних у замов ленні щодо вантажу , який пе ревозився автомобілем д.н . АА 6827 СР, що стало підставою д о притягнення Перевізник а до відповідальності за п равопорушення, встановлене законами Італії; компенс увати сплачені Перевізник ом витрати за виїзд поліці ї у сумі 715 євро; сплачені ни м штрафні санкції згідно протоколів поліції та витра ти на виїзд представника пер евізника до Італії у сумі 6000 є вро; витрати за стоянку транспортного засобу на штр афному майданчику у сумі 1030 єв ро.
Обґрунтовуючи зустрічні в имоги , Перевізник зазначав , що ним виконувалося міжнар одне перевезення негабаритн ого вантажу по маршруту Італ ія - Україна двома транспорт ними засобами: д.н. АА 7123 ВА з напівпричепом АА 1766 ХТ та д.н. АА 6827 СР з напівпричепом АА 76 09 ХХ.
У період транспортування в антажу по території Італії транспортні засоби були зупи ненні для здійснення контрол ьних обмірів вантажу, за насл ідками якого виявлено значн і перевищення розмірів ванта жу.
Транспортний засіб д.н. АА 7123 ВА був направлений для по дальшого перевезення і завер шив його доставкою вантажу 09.06.2009 р. , тоді як транспортни й засіб д.н. АА 6827 СР був з атриманий поліцією Республ іки Італії, про що був складе ний протокол № 700003078291 та акт адміністративного затрима ння автомобіля.
Відповідно до даних проток олу поліції затримання тра нспортного засобу викликан о перевищенням габаритів ва нтажу по висоті , що є правопо рушенням згідно з ст. 10/18 Доро жнього кодексу Республіки Іт алія.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2010 року зу стрічну позовну заяву ТОВ “І Ф -10 Лайнер” прийнято до розгл яду з первісним позовом та пр изначено розгляд справи на 12 .07.2010 року.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2010 року за лучено ТОВ “Машпромснаб” у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача за первісним позовом - Замовника. .
Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.02.2011 р. перв існий позов задоволено час тково.
Стягнуто з Перевізника н а користь Замовника перед оплату у розмірі 22 814 грн. , штр афні санкції у сумі 1 100 грн. ., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 239 ,12 грн. та 86,02 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті первісних вимог відмовлено.
Зустрічний позов задовол ено частково і стягнуто з З амовника на користь Перевізн ика 24 073 , 78 грн. за понаднормати вний простій транспортного з асобу на Дніпропетровській митниці , 6 830 , 46 грн. штрафу за н евідповідність даних щодо вантажу , 309 , 09 грн. витрат по сп латі державного мита та 36,89 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволенні решти зустрічних позовних вимогах відмовлено .
Стягуючи з Перевізника пе редоплату у розмірі 22 814 грн, с уд першої інстанції виходив з доведеності Замовником ф акту нездійснення Перевіз ником перевезення вантажу автомобілем д.н. АА 6827 ВА та неодержання вантажу ванта жоодержувачем . Утім, на дум ку суду , Замовник не врахув ав розміру фактично здійс неної ним передоплати , яка з урахуванням курсу євро н а день подання позову , стан овила 22 814, 00 грн.
Суд першої інстанції визн ав обґрунтованими і задово льнив вимоги про стягнення з Перевізника штрафу за не своєчасну подачу автомобіля д.н. АА 7123 ВА під завантаження у сумі 1 100, 00 грн., виходячи з дан их міжнародної товарно-тра нспортної накладної № 000652 , а т акож з недоведеності Перев ізником відсутності св оєї вини у простроченні п одання автомобілів під заван таження .
Відмова у задоволенні вим ог Замовника до Перевізника про стягнення з останнього 34 888,80 грн. штрафу за несвоєча сну доставку вантажу автомоб ілем д.н. АА 6827 ВА вмотивован а судом першої інстанції тим , що 12.06.2009 р. Перевізник в загалі відмовився від перев езення вантажу , а тому не пови нен нести відповідальності за прострочку у доставці вантажу .
Задовольняючи вимоги Пер евізника до Замовника про стягнення 24 073,78 грн. за понадн ормативний простій автомобі ля АА 7123 ВА на Дніпропетров ській митниці з 09.06.2009 року по 17.06.20 09 року, місцевий господарсь кий суд мотивував свій висн овок умовами п. 4.7 договору т а п. 2 транспортного замовлен ня, проте визначив вданий пе ріод понад нормованого про стою з 10.06.2009 р. по 16.06.09р.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог про відшк одування за рахунок Замовни ка заявлених до стягнення Перевізником збитків , до складу яких віднесено опл ачений ним виїзд поліції у с умі 715 євро, штраф за невідпові дність габаритів вантажу згі дно протоколів поліції , витр ати на виїзд представника ві дповідача до Італії у розмір і 6000 євро та простій автомобіл я на штрафному майданчику у с умі 1030 євро, місцевий господар ський суд виходив з недов еденості Перевізником скл аду правопорушення, який є підставою для настання в ід повільності у вигляді від шкодування збитків.
Водночас, зазначив суд пер шої інстанції, сплата Пере візником штрафних санкцій з гідно з протоколами поліції Італії сталася з вини Замо вника, який у транспортно му замовленні невірно вказа в дані щодо габаритів вантаж у , а тому сплачений Перевіз ником штраф у розмірі 715 євр о, який станом на 07.06.2010 року стан овив 6 830, 46 грн. , відшкодував за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Спростовуючи інші доводи зустрічного позову п ро відшкодування за рахун ок Замовника понесених Пе ревізником витрат на виїзд свого представника поряд з витратами за оплату прост ою автомобільного засобу н а штрафному майданчику та ві дмовляючи у позові , суд пер шої інстанції послався на те, що за ці витрати повинен відповідати Перевізник, у як ого не було достатньо коштів для своєчасної сплати штра фу .
Відсутність доказів поне сення Перевізником реальни х витрат за виїзд поліції у сумі 715 євро визнана судом пер шої інстанції підставою д ля відмови у їх стягненні з Замовника.
Не погоджуючись із мотивам и та висновками суду першої і нстанції, Замовник та Пере візник звернулися до Київсь кого апеляційного господар ського суду із апеляційни ми скаргами, у яких просили рішення суду першої інстанц ії за неповним з' ясування м обставин справи, невідпов ідністю висновків , які суд визнав встановленими , факт ичним обставинам справи , с касувати.
При цьому Замовник проси в скасувати рішення суду пе ршої інстанції щодо первісн ого позову і у скасованій ч астині прийняти нове рішення , яким його вимоги задоволь нити повністю , стягнувши з Перевізника на користь З амовника 34888,80 грн. штрафних са нкцій . Щодо зустрічного позо ву, то Замовник просив повні стю , а не в частині відмовити Перевізнику у задоволен ні його позову.
Перевізник просив скасу вати судове рішення по перв існому позову у задоволеній частині з прийняттям нового рішення про відмову у задов оленні вимог повністю. Нато мість його зустрічний позов задовольнити повністю, ска сувавши судовий акт у части ні відмови у задоволенні п озову.
Ухвалами від 18.03.2011р. по спра ві 27/206 Київського апеляційно го господарського суд у скла ді колегії суддів Кропивна Л.В - головуючий , суддів: Поляк О.І. та Рудченко С.Г. апеляційн і скарга Товариство з обмеже ною відповідальністю "ІФ-10 Лай нер" та Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 прийняті д о розгляду .за клопотанням с торін строк розгляду справи продовжений.
У судовому засіданні 30.05.2011р . до 01.06.2011 оголошувалася перер ва.
У своїх поясненнях суду ап еляційної інстанції переві зник , Замовник та третя осо ба, інтереси якої у суді пред ставляв представник Замовн ика, наполягали на задоволен нях своїх вимог.
Розглянувши доводи апеляц ійних скарг , перевіривши мат еріали справи, дослідивши на явні у справі докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, К иївський апеляційний господ арський суд вважає, що апеляц ійні скарги замовника та пер евізника підлягають частк овому задоволенню з наступ них підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.
Судом апеляційної інстанц ії встановлено і підтверджує ться матеріалами справи , що 19.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ІФ - 10 Лайнер”( Перевізник) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 (Замовник ) бу в укладений консенсуальний договір на перевезення ванта жу автомобільним транспорто м (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору Перевізник зобов' язувався здійснити доставку довірен ого йому Замовником (чи ванта жовідправником за доручення м замовника) вантажу, який пер едбачений в заявці, що є невід ' ємною частиною даного дого вору, в пункт призначення та в идати його вантажоотримувач у, а Замовник зобов' язувавс я здійснити оплату за переве зення вантажу згідно із умов ами даного договору.
Згідно із транспортним зам овленням № 01/05 від 19.05.2009 року, під писаним обома сторонами та скріпленим їх печатками ( а.с . 72, т. 2 ) , перевізник зобов' яз увався на замовлення Замовн ика здійснити перевезення за маршрутом : м. Орнаго, Італ ія - м. Новомосковськ, Україн а, розмитнення - м. Комсомоль ськ, Україна, вантажу- ємкості 50 м3 , довжиною 12300 мм, діа метром 3000 мм + 400 мм вентилі знизу , вагою 19550 кг, автомобілем д.н. АА 6827 ВА, напівпричеп д.н. АА 7609 ХХ; т а ємкості 30 м3 довжиною 8750 мм, ді аметром 2780 мм + 400 мм вентилі зниз у, вагою 12500 кг, автомобілем д.н. А А 7123 ВА, напівпричеп д.н. АА 1766 ХТ.
Згідно із умовами транспор тного замовлення № 01/05 від 19.05.2009 р оку, вартість перевезення ст ановила 10500 євро, в тому числі 5500 євро за перевезення вантажу вагою 19550 кг і 5000 євро за перевез ення вантажу вагою 12500 кг.
Оплату за договором та тра нспортним замовленням Замов ник мав здійснювати у гривн ях по комерційному міжбанків ському курсу купівлі валюти наступним чином: 40% від вартос ті перевезення у якості аван су на момент приймання замов лення для оформлення дозвіль них документів при провезенн і негабаритного вантажу, а ре шта плати у розмір 60% від ва ртості перевезення за настан ня факту подачі під розмитне ння вантажу (п. 4 замовлення).
Відповідно до п. 1.2 Договору с торони передбачили, що перев езення вантажів здійснюєтьс я у відповідності до умов Кон венції про договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів, підписаної в Же неві 1956 року, нормативно-право вими актами України - в част ині, яка не суперечить Конвен ції, а також у відповідності з даним договором.
Як правильно встановлено судом першої інстанції з оц інки платіжних доручень № 117 від 20.05.2009 року та № 118 від 21.05.2009 року , Замовник перерахував пе ревізнику попередню оплату на загальну суму 43 568, 00 грн.
Наявною у матеріалах справ и міжнародної товарно-транс портної накладної № 000652 СМR ( а.с 79, т. 1,) підтверджується , що за вантаження вантажу у м. Орнаг о, Італія, відбулося 27.05.2009 року .
У правому верхньому куті м іжнародної товарно-транспор тної накладної міститься з астереження про те, що це пер евезення , не дивлячись ні на які інші договори , виконує ться згідно з умовами Конве нції про договір міжнародно го перевезення вантажів.
В силу ч. 1 ст. 9 Конвенції п ро договір міжнародного авт омобільного перевезення ван тажів (надалі Конвенція ) в антажна накладна є не лише первинним доказом укладан ня договору перевезення , ал е й доказом прийняття ванта жу перевізником.
З наявної у матеріалах сп рави копії нотаріально заві реного перекладу протоколу 29.05.2009 р. ( а.с. 58 , т. 2) транспортний з асіб - автомобіль номерний зн ак АА 6827 СР був підданий адмін істративному затриманню у з в' язку з тим, що водій не змі г своєчасно заплатити штра ф у розмірі 715 євро, застосов аний до нього за порушення Д орожнього кодексу, або вне сти заставу .
У протоколі, як видно з п ерекладу, порушник заявляв, що «автопотяг мав наступні г абарити : довжина 16,50 м., висота 4,20, ширина 3 ,00 м, перевищуючи та ким чином ліміт, встановлени й статтею 61 Дорожнього кодек су, що становить на 2 % більше в становлених габаритів».
Поряд з цим, у своїх пояснен нях ( а..с 136-138,,т.1 ) Перевізник заз начав, з метою отримання доз вільної документації по тра нзиту та перевезенню негаба ритних великих вантажів по території Європи залуч ив третю особу - - Польське е кспедиційне підприємство.
У висновках цього підприє мства про надання дозволів на перевезення автопотяго м у період з 26.05.209р. по 09.06.2009 р. ( а.с. 115-116, т. 1 ) вантажу вказані габа рити автопоїздів по трансп ортному засобу АА 6827 СР з при чепом АА 76-09 ХХ та по транспор тному засобу АА 71-23 ВА з причеп ом АА 1766 ХТ.
Так габарити транспортн ого засобу державний номер ний знак АА 6827 СР з причеп ом АА 76-09 ХХ становлять: мак симальна довжина без ванта жу - 16,5 м, з вантажем - 16, 5м., макс имальна ширина без вантажу - 2,50 м, з вантажем -3,00 м ; максим альна висота без вантажу - 4, 00 м., з вантажем - 4, 25 м ( а.с 115,т.1).
Вказана обставина поряд з даними протоколу спростову є доводи Перевізника про нез нання ним габаритів тран спортних засобів з вантажем і їх перевищення дозволени х на території Республіки І талія.
У відповідності до ст. 3 Кон венції для цілей цієї Конвен ції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх аге нтів, службовців та всіх інши х осіб, до послуг яких він звер тається для виконання переве зення, коли такі агенти, служ бовці чи інші особи виконуют ь покладені на них обов'язки, як за власні дії і недогляди.
Судова колегія виходить з того, що вартість оформленн я дозволів відповідно до п. 5 транспортного замовленн я 01/05 від 19.05.09р. , включається у вартість перевезення.
Зміст прав та зобов' яза нь сторін ,як вказано у п. 1 тр анспортного замовлення ви значається умовами Конвенц ії , і сторонами погоджено , щ о у доповнення неї вони прийм ають на себе зобов' язання і зобов' язуються сплат ити штрафні санкції, передба чені договором або умовами цього замовлення.
За умовами п. 2.1. договору № 19/05 перевізник зобов' яз увався своєчасно надати дл я перевезення технічно спра вні та придатні для перевезе ння вантажу засоби.
Придатність засобів до пе ревезення означає , що Перев ізником забезпечено отрима ння всієї необхідної для п еревезення дозвільної доку ментації.
Утім, судова колегія вваж ає, що Перевізник , погодивши сь із умовами транспортного замовлення у т.ч. щодо габари тів вантажу та маршруту пер евезення, своїх зобов' яза нь , визначених договором т а транспортним замовленням , не виконав , не вжив за ходів щодо належного забе зпечення перевезення вант ажу придатним для цього а втотранспортом, внаслідок чо го вони були затримані п оліцією Республіки Італії .
Погодившись із умовами на правленого йому транспортн ого замовлення, Перевізник був зобов' язаний діяти с умлінно, добросовісно та роз умно і забезпечити перевез ення вантажу за допомогою т аких транспортних засобів , я кі враховували би вимоги щодо габаритів вантажу при перевезенні його територі єю тих країн , по яким проход ить маршрут і доставити ва нтаж у узгоджені строки , або отримати додатковий дозві л Республіки Італія на пере везення великогабаритного вантажу у відповідності до ч. 1 ст.13 Угоди між Кабінетом мі ністрів України та Урядом Іт алійської Республіки про вза ємоврегулювання міжнародни х пасажирських та вантажних перевезень та п. 3.3. Порядку о формлення, видачі, використ ання ,обліку та звітності щод о дозволів Європейської Конф еренції Міністрів Транспор ту на перевезення вантажів автомобільним транспортом між країнами - членами ЄКТМ .
Відсутність можливості з дійснення перевезення вант ажу викликана недоглядом самого Перевізника, тому всі негативні наслідки, пов' язані із затриманням автом обілів дорожнього поліцією і пов' язані з цим витрати Перевізника , не можуть бути віднесені на Замовника , а відтак, заявлена до стяг нення із Замовника на відшко дування понесених Перевіз ником сума витрат, які включ ають сплачені Перевізнико м суми штрафу, виїзд поліції, вартість стоянки на штраф ма йданчику та витрати на пр оїзд представника перевізн ика, не є збитками, за подіяними з вини Замовника, і до задоволення не підляга ли , що вірно відмічено судо м першої інстанції.
З цих же підстав не підляг али стягненню з Замовника заявлені Перевізником шт рафні санкції за невідповід ність даних , вказаних у зам овленні , щодо вантажу у части ні його габаритів по висоті.
Отже рішення суду першої інстанції, який відмовив у з адоволенні вказаних вимог , є вірним.
Перевіряючи доводи апеляц ійного оскарження Замовник а з приводу безпідставної в ідмови судом першої інстанц ії у задоволенні його вимо г про стягнення штрафних сан кцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 34 888, 80 грн , с удом апеляційної інстанції встановлено.
Вантаж , який перевозився обома транспортними засоба ми , не був доставлений в у згоджений у транспортному замовленні № 01/05 від 19.05.09р те рмін - 03.06.2009 р. Транспортним за мовленням передбачена від повідальність Перевізника з а порушення строків доставки вантажу у розмірі 360 євро за д обу.
Проте, заявлені Замовником до Перевізника вимоги пр о стягнення штрафу за нес воєчасну доставку вантажу у сумі 34 888, 80 грн. , стосувалися ли ше несвоєчасної доставки вантажу автомобілем д.н. АА 6827 СР , у період з 03.06.2009 по 12.06.12009р .
Суд першої інстанції визна в вказані вимоги необґрунто ваними і відмовив у їх за доволенні, пославшись на ту обставину , що від виконання перевезення ємності 50 м3 до вжиною 12300 мм, діаметром 3000 мм + 400 м м вентилі знизу, вагою 19550 кг, ав томобілем д.н. АА 6827 ВА, напівпр ичеп д.н. АА 7609 ХХ, Перевізник в ідмовився 12.06.2009 року.
Відмова Перевізника від подальшого здійснення перев езення розцінена господар ським судом як обставина , як а звільняє перевізника від відповідальності за прос трочення доставки вантажу .
Однак господарський суд не врахував, що за змістом ч 2 ст . 17 Конвенції перевізник зві льняється від відповідально сті, якщо доведе, що затримка доставки вантажу сталася внаслідок дій або недогляд у позивача, внаслідок інст рукцій позивача, не виклика них діями або недоглядом з бо ку перевізника, внаслідок де фекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких пер евізник не міг і наслідки яки х він не міг відвернути.
Не можна погодитися з дов одами місцевого господарсь кого суду з приводу того, що з і сторони Перевізника мала місце відмова від перевезе ння .
По-перше, згідно Конвен ції прострочення доставк и вантажу має місце, якщо ван таж не був доставлений в узг оджений термін.
Так у ч. 1 ст. 19 Конвенції зазн ачено : “ вважається, що мало місце прострочення доставки , якщо вантаж не був доставл ений в узгоджений термін або , якщо вантаж не був доставле ний в узгоджений термін, факт ична тривалість перевезення з урахуванням обставин спр ави, і зокрема, у випадку час ткового завантаження трансп ортного засобу, часу, необхід ного при звичайних умовах д ля комплектації вантажів д ля повного завантаження, пе ребільшує час, який був би нео бхідний сумлінному перевізн ику.
По-друге. З листа № 195 Перев ізника , переданого електрон ним поштовим зв' язком Зам овнику ( а.с. 30,т. 1 ) 9 червня 2009р. т а письмових пояснень предс тавника Перевізника ( а. с 93 , т. 1,) випливає, що транспортн ий засіб д.н. АА 6827 СР знах одився на штрафмайданчику в м. Вінченсо (Італія) до сплати накладеного на Перевізника штрафу .
12.06.2009 р. ( а.с 34, т. 1) Перевізник листом , направленим електр онним поштовим зв' язком , по відомив Замовника про те, що на 15.06.09 р. заплановано огляд вказаного транспортного засобу та вантажу за уча стю представників торгово -промислової компанії Італі ї , італійського перевізник а та представника незалежно ї транспортної кампанії , я ка здійснює негабаритні пер евезення ,у зв' язку з чим п росив Замовника направити представника .
У відповідь листом за № 15 від 12.06.2009р. ( а.с. 33,т. 1) Замовник повідомив Перевізника про відмову від зобов' язань , які пов' язані з перевезен ням вантажу автомобілем д..н . АА 6827 СР та про замовлення автомобіля у іншої транспор тної компанії для виконанн я перевезення.
Водночас, Замовник проси в зарахувати отриману Пере візником плату за перевезе ння у розмірі 40% в якості опла ти за перевезення , викона не автомобілем Перевізни ка д.н. АА 7123 ВА та причепом АА 1766ХТ.
Отже, судова колегія вважа є, що затримка доставки ва нтажу у період з 03.06.2009 по 12.06.2009 р. м ала місце і ця обставина дов едена документально . Поряд з цим Перевізник не довів, що ця затримка викликана діям и чи недоглядом Замовника , а бо внаслідок інструкцій За мовника, не викликаних діями чи недоглядом з боку Переві зника, внаслідок дефекту ва нтажу чи внаслідок обстави н, уникнути яких Перевізник не міг і наслідки яких він н е міг відвернути, в тому в силу ч. 1 ст. 17 Конвенції та ч. 1 с т. 19 він має нести відповіда льність за будь-яку затримк у доставки.
У зв' язку з цим, рішення с уду першої інстанції , який ві дмовив у стягненні з Пере візника 34 888, 80 грн. штрафних сан кцій за затримку доставки у період з 03.06.2009р. по 12.06.2009р. підл ягає скасуванню, а вимоги по зову і апеляційної скарги З амовника з цього приводу - задоволенню.
Вирішуючи спір про стягне ння з Перевізника на корист ь Замовника відповідно до п. 10 транспортного замовлення № 01\05 від 19.05.2009 року передоплати і частково задовольняючи ц і вимоги Замовника, місцеви й господарський суд виходив з того, що Перевізник не зді йснив перевезення вантажу автомобілем д.н. АА 6827 ВА, напів причеп д.н. АА 7609 ХХ , і вантаж не здав вантажоодержувачу .
Поряд з цим, відмовляючи у стягненні передбаченого ц им же пунктом штрафу , су д першої інстанції послався на те, що штраф може бути стя гнутий лише у разі відмови перевізника від завантаж ення вантажу, чого місця не мало.
Однак, за пунктом 10 тран спортного замовлення № 01\05 від 19.05.2009 обов' язок Перевізник а повернути передоплату т а сплатити штраф за відмов у від завантаження виника є при доведенні Замовником того, що Перевізник не присту пив до здійснення переве зення і відмовився від зав антаження вантажу за обс тавин, за які він відповід ає.
Проте, матеріалами справи підтверджується і визнано с торонами ,що Перевізник пр иступив до здійснення пере везення, прийняв вантаж до п еревезення у м. Орного ,Італі я, і доправив його у м. Вінчен со , де , виконуючи інструкці ї вантажовідправника, ванта ж був вивантажений і його п еревезення продовжувалося іншою транспортною компані єю.
Частиною 1 ст. 14 Конвенції пе редбачено, що якщо з будь- якої причини виконання до говору на встановлених ван тажною накладною умовах є ч и стає неможливим до прибутт я вантажу до передбаченого для його доставки місця, п еревізник запитує інструк ції в особи, яка має прав о розпоряджатися вантажем ві дповідно до положень статті 12.
За змістом частин 1 , 5, 6 ст атті 12 Конвенції відправни к має право розпоряджатися вантажем, зокрема , вимагати від перевізника припинення перевезення, якщо це не пору шує нормальний хід роботи п еревізника , не впливає на в ідправників чи одержувачів інших вантажів і не призвод ить до розбивки вантажу. У ра зі , якщо перевізник не може в иконати такі інструкції , ві н повідомляє про це відправ ника.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Конвенції у випадках, зазначених у пун кті 1 статті 14 і в статті 15, перев ізник може негайно вивантаж ити вантаж за рахунок особи, яка має право розпоряджатися вантажем, і після такого ви вантаження перевезення вва жається закінченим. ...Платежі , передбачені вантажною накл адною, та всі інші витрати зал ишаються такими, що підлягаю ть оплаті після видачі ванта жу.
Таким чином, втрата інтер есу Замовника від викон ання договору перевезенн я Перевізником , вивантаже ння вантажу та недоставка й ого у місце доставки силами Перевізника , не надає пр ава Замовнику вимагати повер нення передоплати , здійсн еної за перевезення.
Відсутнє право на поверн ення Замовнику передоп лати також і на підставі п ункту 10 транспортного за мовлення № 01\05 від 19.05.2009.
Отже, у задоволенні вимо г первісного позову про стя гнення на користь Перевізн ика здійсненої ним передоп лати у розмірі 29 612, 41 грн. та ш трафу у розмірі 10 % штрафу ві д вартості перевезення за в ідмову від перевезення не п ідлягає задоволенню .
Рішення господарського су ду , яким частково задоволе нні вимоги про стягнення з Перевізника передоплати у розмірі 22 814 грн. , підлягає с касуванню з прийняттям у ці й частині нового рішення про відмову у задоволенні позо ву..
Що стосується вимог зуст річного позову про стягненн я з Замовника та вантажооде ржувача штрафних санкцій у розмірі 2520 євро по міжбанківс ькому курсу за понаднорматив ний простій автомобіля АА 7 123 ВА на Дніпропетровській митниці з 09.06.2009 року по 17.06.2009 року , то судова колегія виходить з наступного.
Автомобіль д.н. АА 7123 ВА прибув на митний термінал м. Н овомосковськ 09.06.2009 року, а отри маний вантажоотримувачем - т ретьою особою 17.06.2009 року , про що свідчить відмітка у п. 16 СMR.
Як вірно встановив суд пе ршої інстанції, відповідно д о п. 4.7 договору нормативний пр остій на митному терміналі д ля проходження митних процед ур приймається сторонами в м ежах 24 годин.
Згідно із п. 2 транспортного замовлення за понаднормати вний простій, який визначаєт ься на підставі договору, спл ачується замовником і з розр ахунку 360 євро на добу по міжба нківському курсу покупки вал юти на день оплати, включаючи вихідні та святкові дні.
Таким чином, з урахуванням 24 годин нормативного простою транспортного засобу, понад нормативний простій автомоб іля становить 7 діб (з 10.06.2009 року п о 16.06.2009 року включно), а штрафні санкції, про стягнення яких заявлено Перевізником вим оги , складають по міжбанківс ькому валютному курсу стано м на 07.06.2010 року 24 073, 78 грн.
Ці вимоги заявлені Переві зником до стягнення у солід арному порядку з фізично ї особи підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Машпромсна б” вимоги зустрічного позов у
Втім, судова колегія вважа є, що договір перевезення є д востороннім договором , у яко му приймають участь вантажо відправник ( і перевізник. С олідарної відповідальності відправника та вантажооде ржувача перед перевізнико м норми матеріального прав а не містять, відтак, відсут ні правові підстави для стяг нення штрафних санкцій , пе редбачених п. 4.7 договору № 19\05 в ід 19.052009 року та п. 2 замовлення № 0 1\05 від 19.05.2009 року, солідарно з З амовника та вантажоодержува ча.
Ці санкції підлягають ст ягненню лише з Замовника. О тже, рішення суду першої інс танції ,який задовольнив ці в имоги , є правомірним і підст ави для його скасування та з адоволення апеляційної ска рги у цій частині відсутні.
Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 з приводу бе зпідставного задоволення с удом першої інстанції штра фних санкцій у розмірі 24 073, 78 гр н. оскільки понаднормативн е перебування на митному тер міналі не доведено Перевізн иком , спростовуються діями Замовника , який згідно з п латіжним дорученням № 150 від 16.06.2009 р. провів з Перевізником о статочний розрахунок у сумі 10543 грн. за транспортне перев езення .
Проведення остаточного р озрахунку здійснюється у відповідності до п. 4 трансп ортного замовлення по факту подачі автотранспорту під м итне очищення до вивантажен ня. Доказів, що спростовують доводи Перевізника, Замовн ик не подав.
Виходячи з викладеного, рі шення господарського суду п ідлягає частковому скасуван ню з прийняттям нового ріше ння , у зв' язку з чим судом апеляційної інстанції здій снюється новий розподіл су дових витрат за розгляд спра ви у першій інстанції.
У зв' язку з частковим задо воленням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відп овідальністю “ІФ - 10 Лайнер” т а Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 державне мито за розгляд їх апеляційних скарг покладається на сторо ни пропорційно задоволен им вимогам.
Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 85, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.02.2011р . у справі №27/206 задовольнити ч астково.
2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 у частині задоволенн я вимог первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ІФ - 10 Лайнер” на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 передоплати у розмір і 22 814 (двадцять дві тисячі вісі мсот чотирнадцять) грн. 00 коп. с касувати і у цій частині прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні .
3. Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011р. у спра ві №27/206 у частині відмови у за доволенні вимог первісного позову про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Ки їв, вул. Качалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 34888,80г рн. штрафних санкцій скасува ти і у цій частині прийняти н ове рішення про задоволення.
4. Пункт 2 резолютивної части ни рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 викласти у такій ред акції :
“ 2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Київ, вул. Кач алова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036), з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50074, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний код НОМЕР_10 ) штрафні санкції у розмірі 34 888, 80 грн. та у розмірі 1 100 грн . , витрати по сплаті державно го мита в сумі 359,82 грн. та 178,26 грн . . витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу”.
5. Пункт 3 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 залишити без змін .
6. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ІФ - 10 Лайнер” на рішенн я Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 за довольнити частково.
7. Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 у частині задоволенн я вимог зустрічного позову про стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обме женою відповідальністю “ІФ - 10 Лайнер” 6830,46 грн. штрафних са нкцій скасувати і у цій част ині прийняти нове рішення пр о відмову у їх задоволенні .
8. Пункт 5 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 викласти у такій редакції :
“5. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (50074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_10), з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Київ, ву л. Качалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) 24 073 (двадцять чотири тисячі сім десят три) грн. 78 коп. за понадно рмативний простій, 240,66 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 28,72 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу”.
9. Пункт 6 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 залишити без змін.
10. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І Ф - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, вул. Кача лова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036), з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50074, АДРЕСА_1; іден тифікаційний код НОМЕР_10) 179,95 грн. витрат по сплаті держа вного мита за розгляд апеляц ійної скарги.
11. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50074, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний к од НОМЕР_10), з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ІФ - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, ву л. Качалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) 120, 37 грн. витрат по сплаті держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.
12. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50074, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний к од НОМЕР_10), з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення в дохід Державного б юджету України 02,96 грн. за розгл яд апеляційної скарги.
13. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “І Ф - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, вул. Кача лова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) з Держав ного бюджету України 34,95 грн. на дмірно сплаченого державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.
Доручити місцевому господ арському суду видати відпов ідні довідки і накази.
Матеріали справи повернут и місцевому господарському суду
Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.06.2011 |
Оприлюднено | 21.09.2011 |
Номер документу | 18193903 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Татарчук Володимир Олександрович
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Кропивна Л.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні