Постанова

від 06.09.2011 по справі 31/222

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 31/222

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. 04.01.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 08.02.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідн а”

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р.

у справі № 31/222 (суддя Качан Н.І .)

за позовом Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Уніка”

до Приватного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Провідна”

про відшкодування шкоди в п орядку регресу у розмірі 9022,06 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.07.2011 у с праві № 31/222 позов задоволено. С тягнуто з на користь заборго ваність в розмірі 9022,06 грн., 102,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.07.2011р. і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовит и повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив до води апеляційної скарги та п росив апеляційну скаргу зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду м. Києв а - без змін.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2009р. між Приватним ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «Уніка» (право наступник ЗАТ «Кредо-Класик» ) (страховик) та ОСОБА_3 (стр ахувальник) було укладено До говір добровільного страхув ання транспортного засобу № 030217/0431/0000007, за умовами якого страх овиком було застраховано май нові інтереси страхувальник а, пов'язані з експлуатацією н аземного транспортного засо бу марки «Кіа Сеratо», державни й номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідк и ВДАІ, 03.09.2010р. в місті Києві на Кі льцевій дорозі, сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», держа вний номер НОМЕР_2, що нале жить ОСОБА_4, під управлін ням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Кіа Сеratо», державний н омер НОМЕР_1, під управлін ням ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Св ятошинського районного суду м. Києва від 11.10.2010р., ОСОБА_5 по рушив вимоги п. 10.1 ПДР України т а своїми діями скоїв правопо рушення, передбачене ст. 124 КУп АП України, в зв'язку з чим йог о було визнано винним у вчине нні вищезазначеної ДТП та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності.

06.03.2010р. страхувальником було подано до страховика заяву н а виплату страхового відшкод ування.

Згідно рахунку-фактури № СЧ -0011677 від 17.09.2010р., вартість матеріа льної шкоди, завданої внаслі док ДТП власнику автомобіля марки «Кіа Сеratо», державний н омер НОМЕР_1, складає 9 877, 06 гр н.

Крім того, позивачем було за мовлено проведення автотова рознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_6 Відповідно до Зві ту № 7976 від 27.09.2010р. вартість матер іального збитку, завданого в ласнику автомобіля марки «Кі а Сеratо», державний номер НОМ ЕР_1, складає 10 417,46 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури № СЧ-0011677 від 17.09.2010р. позивачем було виплачено страхове від шкодування у розмірі 9 532,06 грн. (з а вирахуванням франшизи у ро змірі 345,00 грн.), що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 0308 04 від 03.11.2010р.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Статтею 993 Цивільного кодек су України та статті 27 Закону України “Про страхування” вс тановлено, що до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло у межах фактично здійс неної страхової виплати прав о вимоги, яке страхувальник ( ОСОБА_3) має до особи, відпов ідальної за завдані збитки, т обто ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу у розмірі 9 532,06 грн.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодек су України передбачено, що шк ода, завдана внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки відшкодовуєтьс я винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Renault», держ авний номер НОМЕР_2 належи ть на праві приватної власно сті ОСОБА_4 та переданий Т ОВ “Компанія Ніколсан” в кор истування на договору оренди №52 від 10.06.2005.

Особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП - ОСОБА_5 ке рував автомобілем «Renault», держа вний номер НОМЕР_2 на підс таві довіреності, яка видана орендарем ТОВ “Компанія Нік олсан”.

Представництвом є Предста вництвом є правовідношення, в якому одна сторона (предста вник) зобов'язана або має прав о вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона пред ставляє. Представництво вини кає на підставі договору, зак ону, акта органу юридичної ос оби та з інших підстав, встано влених актами цивільного зак онодавства. (ч. 1, 3 ст. 237 Цивільно го кодексу України.)

Статтями 239, 244, 246 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє . Представництво, яке грунтує ться на договорі, може здійсн юватися за довіреністю. Пред ставництво за довіреністю мо же грунтуватися на акті орга ну юридичної особи. Довірені сть від імені юридичної особ и видається її органом або ін шою особою, уповноваженою на це її установчими документа ми, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, винуватець дор ожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 діяв від імені ТОВ “Компанія Ніколсан” на підст аві довіреності від 16.08.2010.

Разом з тим, цивільно-правов а відповідальність ТОВ “Комп анія Ніколсан” перед третіми особами за заподіяну шкоду з астрахована відповідачем ві дповідно до полісу обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВЕ/2133874.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний відшкодувати нан есену страхувальником майно ву шкоду у межах встановлено го полісом страхового ліміту , оскільки на момент настання дорожньо-транспортної приго ди цивільно-правова відповід альність особи, винної у запо діянні збитків, була застрах ована відповідачем.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/2133874 встановл ено ліміт відповідальності в ідповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахов аною особою у сумі 25 500,00 грн.

Страхове відшкодування ві дповідача зменшується за кож ним страховим випадком на 510,00 г ривень встановленої договор ом франшизи.

Позивач направив відповід ачу регресну вимогу № 1993 від 25.11. 2010 здійснити відшкодування за подіяних збитків разом з від повідним пакетом документів .

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів.

Доказів на підтвердження в иплати страхового відшкодув ання на користь позивача від повідачем господарському су ду не надано.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що н а користь позивача підлягає стягненню з відповідача збит ки в розмірі 9022,06 грн., (вартість здійсненого страхового відш кодування за вирахуванням фр аншизи, що передбачена поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № ВЕ/213 3874).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.07.2011 у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнято з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “Пров ідна” залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у спр аві № 31/222 - без змін.

Матеріали справи № 31/222 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді